אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2797/05

החלטה בתיק בשא 2797/05

תאריך פרסום : 18/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
2797-05
28/09/2006
בפני השופט:
שאהר אטרש

- נגד -
התובע:
שחר אברהם
הנתבע:
1. שמעון לוגסי ת.ז. 056539398
2. הכונס הרשמי

החלטה

1.            זוהי בקשה לביטול פסק דין מיום 12.12.05, שניתן בהעדר המערער, לפיו, נדחה ערעורו על החלטת הנאמן, שלא להאריך את המועד להגשת תביעת חוב מטעם המערער.

2.            ביום 29.3.04 ניתן צו לכינוס נכסיו של החייב עפ"י בקשתו. בהתאם להוראות סעיף 71(ב) לפקודה והוראות תקנה 76(א) לתקנות פשיטת הרגל, תשמ"ה - 1985 (להלן: " התקנות"), תביעות חוב יוגשו תוך ששה חודשים מיום מתן צו הכינוס. במקרה דנן, המועד להגשת תביעת החוב הסתיים ביום 29.9.04.

3.            ביום 25.7.05 דחה הנאמן את בקשת המערער להארכת מועד להגשת תביעת חוב מטעמו, וזאת, בין היתר, בשל איחור של 4 חודשים בהגשתה, מיום שנודע לו על צו הכינוס.

4.            ביום 15.9.05 הגיש המערער ערעור על החלטת הנאמן הנ"ל (בש"א 2797/05), שנקבע לדיון ליום 12.12.05. בהעדר התייצבות מטעם המערער או באת כוחו, אף שזומנו כדין, ניתן ע"י בית משפט זה (כב' השופטת סלע) פסק דין הדוחה את הערעור בזו הלשון:

                "התיק נקבע לדיון בשעה 09:30 בערעורו של המערער על החלטת הנאמן לדחות את הבקשה להארכת מועד להגשת תביעת חוב מטעם המערער. השעה 09:47 ואין התייצבות מטעם המערער, או באת כוחו, ללא כל הודעה או הצדק.

                הנאמן הגיב להודעת הערעור, ונימוקיו מקובלים על הכנ"ר ועל בית המשפט.

                בנסיבות העניין, אני דוחה את הערעור.

                לפנים משורת הדין, איני רואה לחייב את המערער בהוצאות".

5.            ביום 9.3.06 ביקש המערער להתיר לו להוסיף שתי אסמכתאות קצרות לתמיכת טענותיו כפי שהובאו בכתב הערעור. מתגובת הנאמן שהוגשה ביום 26.3.06, נודע לב"כ המערער לראשונה, כדבריה, על דחיית הערעור ביום 12.12.05.

6.            יודגש, כי במועד דחיית הערעור, היינו, ביום 12.12.05, ניתן פסק דין בתיק העיקרי (פש"ר 1042/05), לפיו, אושר סופית הסדר הנושים לפי סעיף 35(י) לפקודה כדלקמן:

" 1.          ביום 4.4.05 אשר כב' השופט ארבל את הסדר הנושים, בכפוף לעמידת החייב בתנאים. החייב עמד בתנאים שנקבעו והכנ"ר והנאמן מבקשים לאשר את ההסדר.

 2.           מהודעת הנאמן עולה, כי הנושים מסכימים אף הם להסדר וכי עפ"י ההסדר יקבל כל אחד מהנושים 100% מהחוב.

                לפיכך, אני מאשרת את הסדר הנושים, לפי סעיף 35(י) לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש), תש"ם - 1980.

3.            ניתן בזה צו לביטול כל ההגבלות שהוטלו על החייב, לרבות צו עיכוב יציאתו מן הארץ".

7.            כחמשה חודשים לאחר מתן פסקי הדין, הן זה המאשר את הסדר הנושים והן זה הדוחה את ערעורו של המערער, הגיש המערער ביום 1.5.06 בקשה דנן לביטול פסק הדין הדוחה את ערעורו, שניתן בהעדרו.

                מנימוקי הבקשה עולה, כי במהלך חודש 10/05 אבד יומנה של ב"כ המערער, בו נרשמו כל מועדי הדיונים, לרבות, המועד שנקבע לדיון בערעור, ועל אף מאמציה של ב"כ המערער, לשחזר את כל המועדים, המועד הקבוע לדיון בערעור לא שוחזר ולא נרשם ביומנה החדש. לטענת המערער, סיכויי הערעור להתקבל טובים ביותר. ב"כ המערער סמכה את ידה על החלטות שניתנו בפש"ר 2440/00 (מחוזי ת"א) קינג השכרת רכב בע"מ נ. עו"ד גיא אנגלר ואח' ובש"א 18037/04 (מחוזי חיפה) סובחי נכלה ובניו נ. עו"ד נשר נפתלי ואח'.

8.            הנאמן מתנגד בתוקף לבקשה; לטענתו, ב"כ המערער נוהגת בזלזול הן בעצם האיחור בהגשת תביעת החוב והן בהליך בבית המשפט, שכן במקרה דנן מדובר במצב ייחודי שבו כבר הושג הסדר נושים, שהחייב קיים אותו וכבר חולק דיבידנד לנושים לאחר שהנאמן, שפעל בהתאם להוראות בית המשפט, אישר 3 תביעות חוב בסכום כולל של 16,643 ש"ח וכל אחד מהנושים קיבל 100% מהחוב. הנאמן מוסיף וטוען, כי תביעת המערער עומדת ע"ס 89,108 ש"ח, כך שקבלתה ואישורה יגרמו להקטנת הדיבידנד לשיעור של 25%. בשל כל אלה, טוען הנאמן, כי אין אפשרות להחזיר את הגלגל אחורנית ולהחזיר את החייב למצב של צו כינוס ולהטיל עליו את ההגבלות הנובעות מהפקודה וכל זאת שלא באשמתו. הנאמן מדגיש בתגובתו הנוספת מיום 5.6.06, כי אף שהמערער וב"כ לא התייצבו לדיון בערעור, בית המשפט דן בערעור לגופו וקבע בהחלטתו, בין היתר, כי " הנאמן הגיב להודעת הערעור, ונימוקיו מקובלים על הכנ"ר ועל בית המשפט. בנסיבות העניין אני דוחה את הערעור".

9.            ב"כ הכנ"ר הצטרפה לעמדת הנאמן והוסיפה בטיעוניה, כי המחדלים הינם מחדליו של  המערער וסבורה היא, כי יש מקום לסופיות ההליכים.

10.          בדיון בבקשה מיום 11.9.06, חזרה ב"כ המערער על נימוקי הבקשה והוסיפה, כי משלא טרח החייב להודיע למערער כי ניתן צו כינוס בעניינו, הוא נהג שלא בתום לב, שכן עפ"י פסקי הדין שניתנו לאחרונה, חובה על החייב להודיע לנושיו על מתן צו הכינוס. עוד טענה ב"כ המערער, כי ראוי היה שהנאמן ימתין עם חלוקת הדיבידנד עד שפסק הדין יהפוך לחלוט וכן להמציא את פסק הדין למערער. ב"כ המערער הוסיפה בטיעוניה, כי במקרה דנן נוצר מצב שבו הנאמן החזיר כסף לחייב, ומשכך המערער אינו מעוניין לפגוע בנושים אחרים והוא מוכן להסתפק בסכום העודף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ