אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2784/06

החלטה בתיק בשא 2784/06

תאריך פרסום : 26/04/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
2784-06
10/12/2006
בפני השופט:
חנה בן-עמי

- נגד -
התובע:
1. ראמי ואמזי עמייה
2. ע"י ב"כ עו"ד לביב חביב

עו"ד לביב חביב
הנתבע:
עו"ד עמי פולמן - הנאמן
החלטה

בפניי ערעור על החלטת מפרק בתביעת חוב, לפיה נדחתה, בחלקה תביעת המערערים לפיצויי פיטורין וזכויות נוספות מעבודה.

רקע דיוני ועובדתי

1.         המערערים, ראמי ורמזי עמייה, עבדו בעבודות בניה אצל "אייל קוטלר חברה לבניה בע"מ" (בפירוק) (להלן: " החברה"), מיום 1.11.99 ועד ליום 30.11.03, בשכר יומי של 210 ש"ח נטו.

2.         צו פירוק נגד החברה ניתן ביום 14.3.04, כשקודם לכן (ביום 7.12.03) מונה עו"ד פולמן כמפרקה הזמני, ובהמשך כמפרקה הקבוע.

3.         נוכח הפסקת עבודתם בחברה, הגישו המערערים תביעות חוב במסגרתן עתרו  לתשלום פדיון חופשה, ימי הבראה, ביגוד ופיצויי פיטורין (מערער 1 -  בסך כולל של 58,540, ש"ח והמערער 2 - בסך כולל של 50,540 ש"ח).

4.         אף שתביעות החוב הוגשו באחור נעתר המפרק להארכת המועד להגשתן. עם זאת לגופו של ענין קיבל תביעות החוב אך בחלקן, וזאת על פי הפירוט הבא:

לענין המערער 1 - ראמי עמייה - התקבלו רכיבי התביעה בגין פיצויי פיטורין, פדיון ימי חופשה ודמי הבראה, אף כי על בסיס משכורת  של 3,367 ש"ח לחודש, המהווים 62.5% ביחס למשרה מלאה (השכר חושב  לפי ממוצע משכורות החודשים אוגוסט-אוקטובר 2003 - והחישוב נעשה בהסתמך על מסמכי הנהלת החשבונות של החברה, נתוני שירות התעסוקה בדבר שכרו של מערער 1, וטענת נציג החברה כי המערער 1 נעדר מדי פעם מעבודתו). עוד התחשב המפרק במגבלת התביעה הקבועה בחוקי העבודה הרלוונטיים, קרי, מספר השנים לגביהן ניתן לתבוע הזכויות האמורות.

לעניןמערער 2, רמזי עמייה - חושבה התביעה על בסיס משכורת חודשית בגובה 3,840 ש"ח - המהווים 70% ביחס למשרה מלאה (ממוצע משכורות החודשים יולי-ספטמבר 2003, לפי מסמכי הנהלת החשבונות של החברה, דברי נציג החברה כי המערער נעדר לעתים מעבודתו, וע"פ נתוני שירות התעסוקה)

תביעות המערערים לדמי ביגוד נדחו.

על אלו הוגש הערעור בפניי.

5.         לטענת המערערים שגה המפרק בחשבו את זכויות המערערים על פי שכר משרה חלקית, מהטעמים הבאים:

לטעמם, נציגי החברה לא חלקו על טענת המערערים בדבר היקף עבודתם, אלא טענו כי היתה הפסקה של 7 חודשים במשך עבודתם. טענה שנדחתה על ידי המפרק, בין היתר, בהסתמך על אישור מנהלי העבודה של החברה בדבר רציפות עבודתם של המערערים.

עוד נטען כי מתצהיר המערערים, שצורף לכתב הערעור, עולה, כי עבדו ברציפות וללא הפסקות כלל, משך כל תקופת העבודה, וכי משלא נחקרו על תצהירם יש לראות האמור בו אמת.

זאת ועוד, לטענתם מסמכי הנה"ח של החברה באשר לגובה השכר של המערערים, לא הוצגו בפניהם ומכל מקום הם אינם מקור אמין לצורך מתן החלטת המפרק. עוד נטען כי אף מהדיווח ללשכת התעסוקה אין המפרק יכול לקבוע מסמרות בשאלת גובה השכר, נוכח העובדה כי הדיווח אינו מדויק, שכן הוא מיוחס ל-10 חודשים מתוך כלל תקופת עבודתם.

ביחס לרכיב דמי הביגוד נטען ע"י המערערים כי זכות זו הינה בת תביעה אף לאחר סיום ההעסקה.

6.         בתשובת המפרק להודעת הערעור נטען, כי בבחינת תביעות חוב, בסמכותו ומחובתו של המפרק לבדוק ולחקור העובדות הנטענות בהן לאשורן, על מנת ליתן החלטה נכונה שיש בה כדי לשקף את העובדות והדין בנסיבות הענין, עם זאת אין בחובה זו כדי ליתר את הכלל הרגיל לענין נטל ההוכחה, המוטל על מגיש התביעה, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".

כפי שהובהר ע"י המפרק, מאחר שתביעת החוב לא גובתה במסמכים כלשהם לענין גובה השכר (תלושי משכורת או תדפיסי חשבונות בנק המפרטים הפקדת המחאות השכר), וזאת על אף פניות המפרק בנדון, פנה המפרק לנציג החברה, מר אייל קוטלר, ואף איתר מסמכים רלוונטיים במסמכי הנהלת החשבונות של החברה ונתונים משירות התעסוקה. אמנם, אין חולק כי הדיווחים משירות התעסוקה נמצאו חלקיים ביחס לתקופות העבודה, אולם לא הוצג בפני המפרק נתון כלשהו המעיד על אי דיוקים בנתונים, בחודשים ובתקופות בהן כן היה דיווח, והמערערים אף לא תבעו סכום כלשהו בגין הפרשי שכר. משכך ראה המפרק לחשב את זכויות המערערים מעבודה באופן שפורט לעיל.

באשר לדמי הביגוד חזר המפרק על עמדתו, כי לא ניתן לפדות הזכות לאחר סיום העבודה. תימוכין לכך מצא בעב' (ירושלים) 1216/03 גרוסמן אלכס נ' חברת השמירה בע"מ, תק-עב 2005(3) 1253.

נוכח האמור לעיל טען המפרק, כי דין הערעור להידחות.

7.         בתגובת הכונס הרשמי נטען, כי משלא צורפו לתביעות החוב אסמכתאות לתמיכה בטענות המערערים בדבר היקף עבודתם, ונוכח העובדה כי החלטת המפרק נסמכה על ראיות ממספר מקורות, אין מקום לקבל הערעור בראש תביעה זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ