אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2764/06

החלטה בתיק בשא 2764/06

תאריך פרסום : 27/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום באר שבע
2764-06,7787-02
14/06/2006
בפני השופט:
טהר שחף

- נגד -
התובע:
1. הדר חברה לביטוח בע"מ.
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד גיצה
הנתבע:
קופמן לאה
עו"ד אלטרמן
החלטה

1.         בפניי בקשת הנתבעות (המבקשות) להורות, שלב זה של ההליכים, על מינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, נוירולוגי, פסיכיאטרי וא.א.ג, שיבדקו המשיבה ויקבעו נכותה הרפואית והתפקודית עובר לתאונה נשוא התביעה - וללא קשר אליה.

בתמצית טוענות המבקשות כי פרופ' אברמסקי, המומחה שמונה על ידי בית המשפט בתחום הנוירולוגי, שקבע למשיבה נכות  צמיתה כתוצאה מהתאונה בשיעור 23% - לא התייחס בחוות הדעת שנתן לנכות נוירולוגית קודמת של המשיבה שאינה  קשורה לתאונה, אף שהוא מתייחס בחוות דעתו לעברה הרפואי המרשים בתחום זה.

עוד טוענות המבקשות כי למשיבה עבר רפואי בתחום א.א.ג, אורטופודי, ונוירופסיכולוגי, כי קודם התאונה נשוא התביעה עברה תאונת דרכים אחרת בה נגרם לה שבר בקרסול ימין.

טוענות המבקשות כי המשיבה הגישה תביעה למל"ל, לענף נכות כללית, שם נקבעו לה נכויות שאינן קשורות בתאונה אלא בעברה הרפואי (לבד מנכות בשיעור 20% הקשורה לתאונה כאן).

מתוך אלה טוענות המבקשות כי אין מחלוקת כי עוד עובר לתאונה וללא קשר אליה סבלה המשיבה מבעיות של חוסר שיווי משקל, בעיות נפשיות ונוירולוגיות, מנכות אורטופדית גבוהה, וממוגבלות תפקודית - כשכל אלה אינן קשורות לתאונה.

לטענת המבקשות ומאחר ועסקינן בתביעה שהוגשה לפי חוק פלת"ד, הרי משאין בידיהן האפשרות להגיש חוות דעת רפואיות מטעמן, ואין להן להוכיח אלא באמצעות מומחים שימונו על ידי בית המשפט - הרי ראוי ונכון הוא להורות כפי בקשתן.

ב"כ המבקשות מצביע על קביעתו של פרופ' אברמסקי בחוות הדעת שנתן ועל דוחות הוועדות הרפואיות של המל"ל - כנותנות אותה ראשית ראיה הדרושה לצורך המינוי המבוקש.

2.         המשיבה התנגדה לבקשה בתגובתה, וטענותיה בתמצית הן כי הבקשה הוגשה באיחור בלתי מוסבר, כי המידע בדבר קיומו של מצב רפואי קודם - היה ידוע למבקשות זה מכבר ומרחוק, כי לא היתה מניעה כלשהי להגיש הבקשה למינוי המומחים האחרים כבר עם מינויו של פרופ' אברמסקי.

            המשיבה טוענת כי משהסתיים שלב קביעת הנכות - הרי העלאת הבקשה למינוי מומחים נוספים עתה, מבלי להראות שינוי נסיבות - נעשתה באיחור ומטרתה היא רק עיכוב ההליך.

            טוענת עוד המשיבה כי קביעת הוועדה הרפואית של המל"ל בענף נכות כללית, לרבות פרוטוקולי הוועדה הרפואית - אינם יכולים להוות ראשית ראיה, שהרי הם פסולים בהצגה ואינם קבילים.

            עוד פרטה המשיבה התנגדותה גבי מינוי המומחים בתחומים השונים.

3.         המבקשות נתנו תשובתן ובה ביקשו לדחות על הסף הטענה גבי מועד הגשת בקשתן, וטענתן היא כי המשיבה למעשה מודה בעברה הרפואי העשיר שאינו קשור לתאונה, כשהיא מבקשת למעשה למנוע את בירור האמת בדבר עברה הרפואי בטענות טכניות שלא מן העניין, ולא רק כך, אלא שלטענתן ברי הוא כי בקשתן הוגשה במועד הראוי, שהרי השלב בו עליהן לתת בקשה למינוי מומחים רפואיים מטעמן - בא רק אחר שהמומחים הרפואיים שמונו לבקשת המשיבה - נתנו חוות דעתם.

            עוד משיב ב"כ המבקשות לתגובת המשיבה באשר למינוי המומחה המבוקש בתחום בו מונה כבר מומחה לבקשתה, גבי ראשית הראיה הנדרשת.

            סוף תשובה מצא ב"כ המבקשות לסייג בקשתן באופן שאם תודיע המשיבה על הסכמתה לשגור שאלות הבהרה לפרופ' אברמסקי במקום מינוי מומחה רפואי נוסף בתחום זה - הרי שיסכים לנקוט כך.

דיון:

3.         אחר עיון ושיקול טענות ב"כ בעלי הדין אני רואה לדחות הבקשה, בהיותה בלתי ראויה בעיני, גם לפי מועד הגשתה, גם לגופה.

4.         אין חולקין כי ניתן למנות מומחה, בתביעה המוגשת על פי חוק הפלת"ד, גם על פי בקשת נתבע, שהרי המומחה אינו חייב להתמנות רק על פי בקשת הנפגע.

            אין חולקין גם גבי זכותו של נתבע להוכיח, כאשר נקבעת נכות על פי דין, כי לנפגע מגבלות רפואיות או נכות קודמת שאינן קשורות לתאונה, וכי ראיה מסוג זה, משהיא נוגעת ל"עניין שברפואה" תובא מפי מומחה שימונה על ידי בית המשפט.

            דא עקא - תקנה 3 לתקנות המומחים, מורה, וכך נקבע גם בהלכה - כי הרשות הנתונה לנתבע לבקש מינוי מומחה מותנית בכך שהמדובר הוא " בנושא שלגביו לא נתבקש מינוי מומחה כאמור" - על ידי הנפגע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ