אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2756/07

החלטה בתיק בשא 2756/07

תאריך פרסום : 20/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
2756-07
16/08/2007
בפני השופט:
זיאד הווארי

- נגד -
התובע:
האחים אבו עיאש בע"מ
הנתבע:
1. עלי מוסא
2. מוסא אחמד חסן
3. הפינקס הישראלי חב' לביטוח בע"מ

החלטה

בפניי בקשה לעיכוב ביצוע של פסק-דינו של בית השלום בנצרת (כב' השופט א' קולה) מיום 15.05.07, אשר על פיו חויבה המבקשת לשלם למשיב מס' 1 סך של 75,000 ש"ח בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות.

המבקשת הגישה לבית המשפט קמא בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, אולם בקשתה נדחתה.

בבקשה זו, טוענת המבקשת כי נסיבות המקרה מצדיקות באופן מובהק עיכוב ביצוע פסק הדין מאחר ובמידה והמבקשת תבצע בשלב זה את פסק-הדין, ולאחר מכן תזכה בערעור אותו הגישה, לא יהא ניתן להחזיר המצב לקדמותו, מאחר ולא יהא מאין להחזיר את הכספים הנ"ל. בד בבד, טוענת המבקשת, כי עיכוב ביצוע פסק הדין לא יגרום כל נזק לפרי זכייתו של המשיב מס' 1, מאחר והמחלוקת אינה נוגעת לגובה הסכומים אשר נפסקו לטובתו, אם כי לאופן חלוקת הסכומים הנ"ל בהתאם לאחריותו של כל אחד מהמעורבים. טענה עוד, כי סיכויי הערעור להתקבל הנם ממשיים וטובים.

המשיב מס' 1 הוא היחידי אשר הגיש תגובה לבקשה, בתגובתו ביקש לדחות את הבקשה.  טענתו הראשונה הייתה, כי מאחר ובקשתה הראשונה של המבקשת לעיכוב ביצוע נדחתה ע"י בית המשפט קמא, ההליך הראוי שעל המבקשת היה לנקוט בו, היה להגיש בקשת רשות ערעור על החלטתו הנ"ל של בית-המשפט קמא. לגופו של עניין טען, כי טענתה של המבקשת לפיה במידה ויתקבל הערעור לא יהיה מאין להיפרע הנה חסרת כל יסוד, מאחר והיה ובאם תזכה המבקשת בערעור, הרי הכספים יוחזרו לה מאת חברת הביטוח ולא מכיסו של המשיב מס' 1. לשיטתו, עיכוב ביצוע פסק הדין יגרום למשיב מס' 1 עיוות דין ונזק בלתי הפיך, גם לאור העובדה כי שמיעת הערעור ייגרר על פני חודשים רבים, בעוד שפסק דינו של בית המשפט קמא ניתן בחלוף 7 שנים מיום הגשת התביעה.

תחילה אבהיר, כי בהתאם לתקנה 468 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי"), רק אם סירב בית המשפט או הרשם אשר נתן את ההחלטה, לעכב את ביצועה - ניתן לפנות בבקשה לעיכוב ביצוע לבית המשפט שלערעור. דהיינו, התקנה הנ"ל קובעת במפורש כי הדרך הראויה לאחר שנדחתה הבקשה על-ידי בית משפט קמא, הנה הגשת בקשה לערכאת הערעור ואין כל מקום להגשת בקשת רשות ערעור, מכאן בקשת המבקשת המתוקנת שהוגשה, בדין יסודה.

לגופו של עניין;

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, הגעתי למסקנה, כי דין הבקשה להידחות. כלל הוא, כי בית המשפט שלערעור אינו נוטה כעניין שבשגרה לעכב ביצועו של פסק דין. הלכה היא כי "הגשת ערעור כשהיא לעצמה אינה מונעת מבעד הזוכה להוציא לפועל את פסק הדין או לפעול לפי פסק הדין בכל דרך אחרת. מי שמבקש כי בית המשפט לערעורים ימנע מבעד הזוכה לפעול לפי פסק הדין ולו באופן זמני, נושא בנטל ואין זה קל, לתמוך את הבקשה בטעם טוב" (בש"א 2966/96 עטיה נ' עיריית תל-אביב, פ"ד מ(1), 668; ר' גם עע"מ 9177/01 אחים שרבט נ' עיריית תל-אביב, פ"ד נו(2), 163; ע"א 5103/07 רפאל קורצברג נ' טרולו ישראל בע"מ (טרם פורסם) (נבו הוצאה לאור בע"מ)).

יתרה מכך, כאשר מדובר בחיוב כספי גרידא תגבר הנטייה שלא לעכב את ביצועו של פסק הדין (ר' למשל בש"א 216/89 אברהמי נ' בנק המזרחי, פ"ד מג(2), 172).

על המבקש עיכוב ביצועו של פסק דין עד להחלטה בערעור, לשכנע את בית המשפט בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, כי למבקש סיכויים טובים בערעורו, והשני, כי מבחינת מאזן הנוחות, פעולה על פי פסק הדין בטרם הכרעה בערעור תקשה באופן ממשי על החזרת המצב לקדמותו אם יזכה המבקש בערעורו (ר' ע"א 2991/06 רות מנשה ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה - חולון (טרם פורסם) (נבו הוצאה לאור בע"מ).

בענייננו, מבלי לנקוט עמדה לגוף המחלוקת בערעור, שוכנעתי כי האיזון בין הנזק העלול להיגרם למשיב מס' 1 כתוצאה מעיכוב ביצוע פסק הדין לבין הנזק אשר ייגרם למבקשת אם לא יעוכב, מובילה למסקנה לפיה, אין הצדקה להורות על עיכוב ביצוע. כעולה מהבקשה שבפניי ומהודעת הערעור שהגישה המבקשת, המחלוקת העומדת להכרעת בית משפט זה במסגרת הערעור עניינה החלוקה הנזיקית בין הצדדים, ולא גובה סכום הפיצויים הכולל, אשר נפסק לזכות המשיב מס' 1 - סכום אשר עומד על סך של 150,000 ש"ח עליו הסכימו בעלי הדין בהתאם להצעת בית המשפט קמא. גם אם בית המשפט שלערעור יקבל ערעורה של המבקשת ויפחית ממידת אחריותה הנזיקית של המבקשת ביחס ליתר בעלי הדין, הרי גם במצב כזה סכום הפיצויים יישאר עומד על סך 150,000 ש"ח, מאחר וגובה הפיצויים הנ"ל מהווה הסכמה הדיונית, אליה הגיעו הצדדים בפני בית המשפט קמא עוד בטרם נקבעה חלוקת האחריות הנזיקית ביניהם. דהיינו, בנסיבות העניין, הפחתת האחריות הנזיקית המוטלת על המבקשת, אינה גוררת במקביל הפחתת סכום הפיצויים המגיעים למשיב מס' 1, היות וכך, הרי יש לדחות טענת המבקשת לפיה במידה, ומצד אחד לא יעוכב ביצוע פסק הדין, ומצד שני יתקבל ערעורה, לא יהא מאין להיפרע מאחר ובכל מצב, סכום הפיצויים לו זכאי המשיב מס' 1 יישאר על כנו, ומסכום זה תוכל המבקשת להיפרע.

בנוסף לאמור לעיל, לא מצאתי כי נסיבות המקרה דנן חריגות באופן המצדיק להורות על עיכוב ביצוע תשלום חוב כספי פסוק.

בנסיבות אלה, ובמיוחד היות והמבקשת חויבה בפסק דין כספי, איני מוצא מקום להיעתר לבקשה.

אשר על כן, ולאור האמור, הנני מורה על דחיית הבקשה.  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ