אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 275/08

החלטה בתיק בשא 275/08

תאריך פרסום : 26/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
275-08,114-08
12/05/2008
בפני השופט:
1. נילי ארד
2. שמואל צור
3. ורדה וירט-ליבנה


- נגד -
התובע:
יעקב אלקרס
הנתבע:
Oleh Holubakha
החלטה

השופט שמואל צור

1.         המבקש נכה 100% הנזקק לטיפול סיעודי. המשיב, תושב אוקראינה, עבד כמטפל של המבקש במשך כחודשיים. בבית הדין האזורי בנצרת התבררה תביעה שהגיש המשיב נגד המבקש לתשלום שכר עבודה, גמול שעות נוספות, החזר הלוואה, פדיון חופשה ודמי חגים. בית הדין האזורי (השופט חיים ארמון ונציגי הציבור גב' ברכה לכמן ומר דני מיבר; עב' 2080/05) קיבל את תביעת המשיב בחלקה. בית הדין חייב את המבקש לשלם למשיב יתרת הקרן של שכר חודש העבודה השני בסך 23.20 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, פיצוי הלנת שכר חודש העבודה השני בסך 37,223.88 ש"ח (על סכום הקרן השכר- 3,495.20 ש"ח בשיעור 1,065%) ותמורת חופשה בסך 279.62 ש"ח. תביעות המשיב לגמול שעות נוספות, דמי כיס, דמי חגים והחזר הלוואה נדחו. בהתחשב במחדלי המבקש להתייצב לדיונים ולבקשות שונות של המשיב אשר נדחו, חייב בית הדין את המבקש לשלם למשיב שכר טרחת עו"ד בסך 2,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

2.         המבקש הגיש ערעור על פסק הדין ובמקביל הגיש לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו התקבלה בכפוף לכך שהמבקש יפקיד בקופת בית הדין את מלוא הסכום הפסוק או שיפקיד ערבות בנקאית בגובה סכום פסק הדין. מכאן הבקשה לעיכוב הביצוע שהוגשה לנו.

3.         המבקש טוען כי טעה בית הדין האזורי בכך שחייב אותו להפקיד את מלוא הסכום הפסוק, שכן עיקר פסק הדין הינו חיובו בפיצוי הלנת השכר אשר הוטל עליו בניגוד לחוק ולעקרונות הצדק. עוד טוען המבקש כי פסק הדין בטל מעיקרו עקב התנהלות הדיון בביתו, שכן הוא סובל מלחץ דם גבוה ולא יכול היה להבין את מהלך הדיון. עוד נטען כי הדיון בבית הדין האזורי התקיים בהעדרו של אחד השופטים. מוסיף המבקש וטוען כי גבוהים סיכויי הערעור להתקבל.

4.         המשיב מתנגד לעיכוב ביצוע פסק הדין וטוען כי הבקשה נגועה בפגם דיוני. לטענתו, הואיל ובית הדין האזורי קיבל את בקשת המבקש בכפוף להפקדת הסכום הפסוק היה עליו לפנות לערכאת הערעור בדרך של בקשת רשות ערעור ולא בדרך של בקשת עיכוב ביצוע. בנסיבות אלה, כך טוען המשיב, יש לדחות את בקשת המבקש על הסף ולחייבו בהוצאות לדוגמא. לגופו של עניין טוען המשיב כי יש לפעול על פי הכלל שהגשת ערעור אינה מעכבת ביצועו של פסק דין, במיוחד כאשר מדובר בחיוב כספי. מוסיף המשיב וטוען כי  המבקש לא עמד ולו באחד מהתנאים לעיכוב ביצוע פסק דין. לטענתו, המבקש כלל לא טען כי ייגרם לו נזק בלתי הפיך אם יבוצע פסק הדין. עוד טוען המשיב כי סיכויי ערעור המבקש להתקבל קלושים. לחילופין טוען המשיב כי התניית עיכוב ביצוע פסק הדין בהפקדת ערובה מהווה איזון ראוי בין אינטרסי הצדדים.

5.         הלכה פסוקה היא כי מי שזכה בדינו, זכאי לממש את פרי זכייתו באופן מיידי והגשת ערעור אינה מצדיקה עיכוב ביצועו של פסק הדין. עיכוב ביצועו של פסק דין הוא בבחינת חריג, במיוחד כשמדובר בחיוב כספי. עיכוב ביצוע פסק הדין יוענק בכפוף לכך שיתקיימו שני תנאים מצטברים: האחד, הנזק היחסי שייגרם למבקש מאי היענות לבקשה גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע והשני, סיכויי הערעור (ראו: רע"א 6480/00 עיריית תל-אביב-יפו ואח' נ' בצלאל אהובה ואח', תקדין, תק-על 2000(3), 2459; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי מהדורה שביעית 1995 עמ' 859 ואילך והאסמכתאות שם). כאשר פסק הדין מטיל חיוב כספי על המבקש, הנטייה היא שלא לעכב את ביצוע הפסק אלא אם כן יוכח כי המבקש לא יוכל לגבות את כספו אם יזכה בערעור (ע"א 9296/03 עזרא אהרוני - יוסף מנשה ואח', פ"ד נח (2)  301, 305-304).

6.         לאחר שנתנו דעתנו לטענות הצדדים בבקשה, לרבות לפסק הדין של בית הדין האזורי, החלטנו לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע ולאשר את החלטת בית הדין האזורי. אכן, המשיב תושב אוקראינה וקיים חשש כי יקשה על המבקש להיפרע ממנו אם ישולם כל סכום פסק הדין ויתקבל ערעור במלואו או בחלקו. מענה לכך נמצא בהחלטת בית הדין האזורי אשר חייב את המבקש בהפקדת הסכום הפסוק בקופת בית הדין או הפקדת ערבות בנקאית מתאימה. נראה לנו כי החלטה זו של בית הדין האזורי במקומה והיא מאזנת נכונה את עמדות וטענות הצדדים. 

7.          סוף דבר - הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית. המבקש יפקיד את הסכום הפסוק בקופת בית דין זה או שיפקיד ערבות בנקאית תוך 21 יום מיום המצאת החלטה זו. אין צו להוצאות.

ניתנה היום ז' אייר, תשס"ח (12 מאי, 2008), בהעדר הצדדים.

_____________            ________________        ____________________

השופטת נילי ארד              השופט שמואל צור            השופטת ורדה וירט - ליבנה

___________________              ______________________

נציג עובדים מר יצחק ברק              נציג מעבידים  מר חיים קמיניץ

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ