אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 275/07

החלטה בתיק בשא 275/07

תאריך פרסום : 26/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
275-07,803-06
07/05/2007
בפני השופט:
1. נילי ארד
2. שמואל צור
3. לאה גליקסמן


- נגד -
התובע:
קרן מקפת מרכז לפנסיה ותגמולים א.ש. בע"מ
הנתבע:
1. ניצה בן פורת
2. ציונה יצחקי
3. טובה כהן

החלטה

בית הדין הארצי לעבודה

בשא000275/07

   

ע"ע 000803/06

קרן מקפת מרכז לפנסיה ותגמולים א.ש. בע"מ                        המבקשת

1.         ניצה בן פורת

2.         ציונה יצחקי

3.         טובה כהן                                                                        המשיבות

בפני: השופטת נילי ארד, השופט שמואל צור, השופטת לאה גליקסמן

          נציג עובדים מר יצחק ברק,           נציג מעבידים מר עמירם זמני

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין

ה ח ל ט ה

השופט שמואל צור

1.         המבקשת הינה קופת גמל לקצבה (להלן - מקפת). המשיבות היו עובדות חברת דלק והן הצטרפו כמבוטחות לתוכנית הפנסיה המקיפה של מקפת יחד עם יתר עובדי חברת דלק. עם פרישתן הגישו המשיבות למקפת תביעה לקבל את  הפנסיה המגיעה להן. המשיבות סברו כי הן זכאיות לפנסיה לפי לוח ב' ולא לפי לוח ג', בניגוד לאשר שולם להן בפועל. לאחר התכתבות שניהלו עם מקפת, הגישה כל אחת מן המשיבות ערר לועדת הערעורים לענייני מקפת. ועדת הערעורים החליטה כי המשיבות זכאיות לפנסיה על פי לוח ב' לפי סעיף 16 ד' בתקנון המקפת.

2.         בבית הדין האזורי בתל-אביב התבררה תביעה שהגישה מקפת  נגד המשיבות לסעד הצהרתי הקובע כי היא נהגה כדין בחישוב פנסיית הזקנה של המשיבות לפי לוח ג' בהתאם לתקנה 16 ג' לתקנון קרן הפנסיה המקיפה ולא לפי לוח ב' בהתאם לתקנה 16 ד' לתקנות מקפת, כפי שהחליטה ועדת הערעורים. בית הדין האזורי (השופטת מיכל לויט ונציגי הציבור מר עמיר ומר גמליאל; עב 3546/04, עב 5227/04 ו-עב 5228/04) דחה את תביעת מקפת וקבע כי עליה לפעול על פי החלטות ועדת הערעורים. כפועל יוצא מפסק הדין חויבה מקפת, לטענתה, לשלם לכל אחת מן המשיבות את תשלום הפרשי הפנסיה רטרואקטיבית לכ- 4 שנים בנוסף לתשלום שוטף: למשיבה מס' 1 סכום של 22,000 ש"ח, כשהפנסיה מתוקנת מ- 7,530 ש"ח לחודש ל- 8,033 ש"ח; למשיבה מס' 2 סכום של 19,000 ש"ח, כשהפנסיה מתוקנת מ- 5,543 ש"ח ל- 5,926 ש"ח;  למשיבה  מס' 3  סכום   של  12,000  ש"ח,  כשהפנסיה   מתוקנת

מ- 4,193 ש"ח לחודש ל- 4,471 ש"ח.

3.         מקפת הגישה ערעור על פסק הדין ובמקביל הגישה לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 13.3.07 ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לנו.

4.         מקפת טוענת כי אם יתקבל ערעורה סיכוייה להיפרע מן המשיבות קלושים. לטענתה, מדובר בסכומים לא נמוכים אשר עתידים לעלות בכל חודש עד להכרעה בערעור, שכן  מדובר  בתשלום הפרשי פנסיה לעבר (4 שנים למפרע) וכן בתשלום שוטף. בנסיבות אלה, כך טוענת מקפת, בהתחשב בגובה התשלום ובשים לב לעובדה שמדובר בפנסיונריות המתקיימות מפנסית זקנה, קיים חשש כי אם ישולם מלוא הסכום הפסוק יהיה קשה או בלתי אפשרי להשיב את המצב לקדמותו, אם אכן תזכה המבקשת בערעור. מוסיפה מקפת וטוענת כי קיזוז מכספי פנסיה של גמלאיות הקרובות לגיל 70 שאינו פשוט. כך, לטענתה, ככל שתזכה בערעור ובקשה זו תדחה, יהיה עליה לקבל את הסכמתן של המשיבות לקיזוז הסכומים שיפסקו  מכספי הפנסיה, דבר העלול להיתקל בהתנגדותן. לטענתה, אם יהיה צורך לבצע קיזוז חדשי, יתפרשו התשלומים על פני תקופה ארוכה. עוד טוענת מקפת כי טובים סיכוייה לזכות בערעור. לטענתה, המשיבות אינן זכאיות לפנסיה מעבר לסכום עליו החליטה מקפת. לחלופין, מבקשת מקפת להורות על עיכוב ביצוע תשלום ההפרשים לתקופה שלפני מועד מתן פסק הדין. מקפת מוסיפה כי אין ספק שתוכל לשלם למשיבות את סכומי ההפרשים הנובעים מפסק הדין בכל עת, בתשלום חד פעמי, אם ידחה ערעורה.

5.         המשיבה מס' 1 (להלן - המשיבה) מתנגדת לעיכוב ביצוע פסק הדין. לטענתה, מקפת לא הראתה כל טעם מיוחד מדוע יש מקום לחרוג מהכלל על פיו מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו ובמיוחד כאשר מדובר בתביעה כספית. עוד טוענת המשיבה כי סיכויי הערעור של מקפת אינם גבוהים, שכן ערעורה מבוסס - בעיקרו - על תקיפת מימצאים עובדתיים של בית הדין האזורי, עניינים שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהם. מוסיפה המשיבה וטוענת כי מקפת לא הצביעה על נסיבות לפיהן יהיה קשה או בלתי אפשרי להשיב את המצב לקדמותו אם תזכה בערעור. עוד טוענת המשיבה כי, אם הערעור יתקבל,  ניתן יהיה לקזז את התשלומים ששילמה מקפת לפי פסק הדין מגמלאות שישולמו בעתיד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ