אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 27444/05

החלטה בתיק בשא 27444/05

תאריך פרסום : 07/09/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
27444-05,2675-05
18/01/2006
בפני השופט:
יהודה זפט - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
ארד קפה נקטר בע"מ
עו"ד יורי נחושתן
עו"ד סיון גרניט
הנתבע:
מפעלי תחנות בע"מ
עו"ד עמית לוין
החלטה

רקע

בבעלות המשיבה מקרקעין ברמלה, הידועים כגוש 4442 חלקה 36, שעליהם התכוונה המשיבה לבנות תחנת אוטובוסים, משרדים, חניון וקניון הכולל שטחי מסחר. ביום 24.11.98 התקשרה המבקשת עם המשיבה בהסכם לפיו תשכור המבקשת שטח בקניון למטרת הפעלת בית קפה (להלן: "ההסכם").

בהסכם התחייבה המשיבה שלא להשכיר שטח מסחרי בקניון למטרת הפעלת עסק שעיקר עיסוקו בית קפה במתכונת של המבקשת.

בהתאם למוסכם מפעילה המבקשת בית קפה במושכר שבקומת הקרקע ובהתאם להסכם נוסף מיום 22.9.03 החלה להפעיל דוכן אספרסו בר בקומה הראשונה של הקניון.

לטענת המבקשת, נודע לה לאחרונה שהמשיבה מנהלת משא ומתן עם שפע זכיונות בע"מ במטרה להשכיר לה שטח מסחרי להפעלת בית קפה מרשת "קפה ארומה" בקניון, בניגוד להתחייבותה בהסכם.

בת.א 2675/05 תבעה המבקשת צו מניעה קבוע שיאסור על המשיבה להשכיר שטח כלשהו בקניון לכל גורם אחר שעיקר עיסוקו בית קפה, וצו האוסר על המשיבה להשכיר שטח כאמור לשפע זכיונות בע"מ המפעילה את רשת בתי הקפה "קפה ארומה".

לפני בקשת המבקשת לסעד זמני סעד זמני כנגד הפרת התחייבותה האמורה של המשיבה.

דיון

    א.     המבקשת אינה מכחישה שבכוונתה להשכיר שטח מסחרי במפלס הרחוב שבקניון למטרת

הקמת בית קפה מרשת "קפה ארומה".

לטענתה, המבקשת התחייבה להפעיל בקניון בית קפה במתכונת של רשת "קפנטו", אולם ביום 1.8.01 חדלה מלפעול במסגרת רשת קפנטו. לפיכך, לשיטתה, אין ליתן תוקף לסעיף הבלעדיות שנועד להגן על בית הקפה מרשת "קפנטו".

עוד טוענת המשיבה, כי יש לבטל את ההסדר הקבוע בסעיף 4.2.3 להסכם בהיותו הסדר כובל כמשמעותו בחוק ההגבלים העסקיים, התשמ"ח - 1988 (להלן: "חוק ההגבלים העסקיים").

   ב.      טענת המשיבה, לפיה אין לאכוף את הוראות סעיף 4.2.3 להסכם, לנוכח הפרת

התחייבותה של המבקשת להפעיל במושכר בית קפה מרשת "קפנטו", לאו טענה היא. אפילו הייתי מקבל את טענת המשיבה, לפיה הפרה המבקשת את התחייבותה שלפי ההסכם, אין בכך כדי לפגוע בתוקפו של ההסכם על כל סעיפיו, כל עוד לא פעלה המשיבה לביטולו כדין.

הסדר כובל

   ג.       סעיף 4.2.3 ב. להסכם קובע:

"למרות האמור בפסקה א', מוסכם כי המשכיר לא ישכיר בקניון שטח נוסף שעיקר עיסוקו בית קפה במתכונת עסקו של השוכר ושטחים במפלס הקרקע להצבת דוכנים ו/או מכונות אוטומטיות לממכר נקנקיות, כריכים ושתיה חמה."

אין ספק שבסעיף האמור מעוגנת הגבלת המשיבה מלהשכיר שטחי מסחר למטרת הפעלת בית קפה בקניון.

ד.       שאלה היא אם יש בהגבלה זו כדי למנוע או להפחית את התחרות בין המבקשת לאחרים שאינם צד להסכם, באופן המכניס את ההסכם לגדר הסדר כובל כמשמעותו בסעיף 2 (א) לחוק ההגבלים העסקיים, בתחום בתי הקפה. במידה התשובה לכך היא חיובית, יש לבחון האם חוסה ההסדר האמור תחת הפטורים הקבועים בדין.

  ה.       לטענת המשיבה, בערים רמלה ולוד לא פועל בית קפה מאחת הרשתות הגדולות של בתי הקפה בישראל. בית קפה מרשת "קפה ארומה" הוא צורך חיוני לתושבי ערים אלה וסביבתן. עוד טוענת המשיבה, כי הקניון הוא קניון יחיד ברמלה ואין חלופות הולמות להקמת בית קפה אלא בתחומי הקניון. לפיכך, לטענתה יש בהגבלה הקבועה בסעיף 4.2.3 ב. להסכם פגיעה בתחרות החופשית בתחום בתי הקפה.

לטענת המבקשת, הקניון שוכן ברחוב הרצל ברמלה, שהוא עורק תנועה ראשי ומהווה מרכז חיי המסחר והעסקים של רמלה, ובו שוכנים בתי קפה נוספים. ברחוב הרצל שוכן מרכז קניות "רוחם" המסווג כמרכז קניות ובו בתי עסק שונים. בצומת רמלה לוד המרוחק כ - 3 ק"מ מהקניון שוכן קניון "צומת רמלוד" ובו בתי קפה. בקניון "לוד" השוכן במרחק כ - 2 ק"מ מהקניון בתי קפה. מרכז קניות נוסף שוכן במרחק של כ - 1 ק"מ על כביש 434. מכאן, שסביב לקניון ישנן חלופות ממשיות לפתיחת בית קפה מרשת "קפה ארומה" או כל רשת בתי קפה אחרת, ולפיכך אין בהגבלה הקבועה בסעיף 4.2.3 ב. פגיעה בתחרות החופשית בתחום בתי הקפה.

   ו.       בשאלה אם ראוי לדון בטענות בעל דין בקשר עם תוקפו של הסכם הנטען להיות הסדר כובל במסגרת הדיון בבקשה לסעד זמני, יש פנים לכאן ולכאן. ראה,  רע"א 4933/01 סופרפארם (ישראל) בע"מ נ' חברת קניון אדומים בע"מ (פורסם בתקדין), והשווה רע"א 10910/02 פז חברת נפט בע"מ נ' ניסים פרץ ואח' (פורסם בתקדין).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ