אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 274/07

החלטה בתיק בשא 274/07

תאריך פרסום : 23/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
274-07,150-07
30/04/2007
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. נילי ארד
3. שמואל צור


- נגד -
התובע:
1. ח.א. בוני חיפה בע"מ
2. איברהים עבדו ח'ורי
3. חגי סמולניק

הנתבע:
1. עאמר ח'ורי
2. עאטף ח'ורי

החלטה

בית הדין הארצי לעבודה

בשא000274/07

   

עע 150/07

1.         ח.א. בוני חיפה בע"מ

2.         איברהים עבדו ח'ורי

3.         חגי סמולניק                                                                      המבקשים

1.         עאמר ח'ורי

2.         עאטף ח'ורי                                                                        המשיבים

בפני: השופט עמירם רבינוביץ, השופטת נילי ארד, השופט שמואל צור

           נציג עובדים מר יצחק הרפז,        נציג מעבידים מר עקיבא מוזס   

ה ח ל ט ה

השופט שמואל צור

1.         המשיבים הועסקו כצבעים במשך מספר שנים אצל המבקשת מס' 1 (להלן- החברה). המבקשים מס' 2 ו-3 (להלן- המבקשים) שימשו כמנהליה ובעלי המניות של החברה. המשיבים עבדו בחברה עד ליום 1.2.04, מועד בו פוטרו מעבודתם. 

2.         בבית הדין האזורי בנצרת התבררה תביעה שהגישו המשיבים נגד החברה והמבקשים, באופן אישי, לפיצויי פיטורים ופיצויי הלנה, שכר עבודה לחודש ינואר 2004, פיצויי הלנת שכר לחודשים אוגוסט-דצמבר 2003, תמורת הודעה מוקדמת, פדיון ימי הבראה וחופשה, דמי חגים ופיצוי בשל העדר הפרשות לקרן פנסיה.

            בכתב ההגנה טענו המבקשים כי המשיבים לא הועסקו על ידם אלא על ידי החברה. לטענתם, כל ההתקשרות נעשתה בין החברה, כאישיות משפטית נפרדת, לבין המשיבים ולפיכך אין  הצדקה להרים את מסך ההתאגדות.

3.         בית הדין האזורי (השופטת הראשית ורד שפר ונציגי הציבור מר יצחק רז ומר דן מיבר; עב 1958/04) קיבל את תביעת המשיבים. בית הדין האזורי קבע כי המבקשים, בהיותם בעלי מניות יחידים ומנהלי החברה, ניסו לקפח את זכותם הלגיטימית של הנושי החברה להיפרע מנכסי החברה ההולכת וגוועת בכך ששיעבדו לטובת בנו של אחד מהם את הדירה וכן שיעבדו לטובתו מניות בחברת בית הגופר בע"מ. כן קבע בית הדין כי בתצהירי המבקשים ובעדויותיהם בפניו התגלו אי דיוקים לא מעטים וסתירות לא מבוטלות שהביאו את בית הדין למסקנה כי יש מקום להרים את מסך ההתאגדות ולחייב את המבקשים באופן אישי בחובות החברה. כן נקבע כי המבקשים אומנם הזרימו מכספם הפרטי לחברה אך, במקביל עם ההידרדרות במצב העסק של החברה, עשו המבקשים גם פעולות לטובתם האישית ולהבטחת הונם על חשבון הנושים בכלל והמשיבים בפרט. עוד נקבע כי המבקשים לא פעלו לפירוק החברה על מנת לאפשר למשיבים לקבל את המגיע להם לפי חוק מהמוסד לביטוח לאומי. בנסיבות אלה, הגיע בית הדין האזורי למסקנה כי מדובר בהתנהגות בלתי אחראית של בעלי מניות ומנהלי החברה וכי התקיימו תנאים המצדיקים הרמת מסך ההתאגדות של החברה. בית הדין חייב את המבקשים, ביחד ולחוד עם החברה, לשלם למשיבים שכר עבודה בצירוף פיצויי הלנת שכר בשיעור שנתי כולל של 40% מהשכר המולן, פיצויי פיטורים בצירוף פיצויי הלנת פיצויי פיטורים בשיעור שנתי כולל של 40% מהפיצויים המולנים מיום 1.2.04 וכן זכויות נלוות נוספות. כמו כן חייב בית הדין את המבקשים לשלם למשיבים הוצאות משפט.

4.         המבקשים והחברה הגישו ערעור על פסק הדין ובמקביל, הגיש לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 18.3.07, ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לנו.

5.         המבקשים טוענים כי טובים סיכוייהם לזכות בערעור, שכן נפלו בפסק הדין מספר טעויות מהותיות. המבקשים  טוענים כי בעקבות פסק הדין ננקטו נגדם הליכי הוצאה לפועל במסגרתם עוכבה יציאתו מהארץ של המבקש מס' 2. לטענתו, מאחר ומקום עבודתו הינו בחוץ לארץ הדבר פוגע באפשרותו להתפרנס וגורם לו נזק רב. עוד טוענים המבקשים כי סיכוייהם להיפרע מן המשיבים אם יתקבל ערעורם קלושים. בנסיבות אלה, כך טוענים המבקשים, מאחר ומדובר במחלוקת בסוגיית הרמת מסך ההתאגדות, אשר ההכרעה בה תשפיע באופן ניכר עליהם ועל 60 העובדים, אותם מעסיקה החברה, אשר יוכלו לפתוח במסכת תביעות נגד המבקשים, יש מקום לקבל את בקשתם ולהורות על עיכוב ביצוע פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ