אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 27364/05

החלטה בתיק בשא 27364/05

תאריך פרסום : 05/09/2006 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
27364-05
06/04/2006
בפני השופט:
דר' עודד מודריק

- נגד -
התובע:
Canadian Standards Association (CSA)
עו"ד אורית גונן
עו"ד עופר דננברג
הנתבע:
1. סוליד טכנולוגיות שימושיות בע"מ
2. חרמון מעבדות בע"מ
3. מכון התקנים הישראלי

עו"ד איתן רוטשילד
החלטה

המבקשת Canadian Standards Association  -CSA GROUP (להלן: "CSA") היא תאגיד קנדי שעיקר עיסוקו בהענקת סימני אישור לעמידה בדרישות תקינה למוצרים שונים המיועדים לשיווק בצפון אמריקה.  הלכה למעשה מבוצעות בישראל בדיקות ההתאמה לדרישות התקינה  במעבדות של המשיבה חרמון מעבדות בע"מ (להלן: "חרמון מעבדות") או במכון התקנים הישראלי. 

המשיבה סוליד טכנולוגיות שימושיות בע"מ (להלן: "סוליד") ביקשה להשיג סימן אישור של  CSA  למוצרים שלה המיועדים לשיווק בצפון אמריקה. היא פעלה לשם השגת האישורים באמצעות חרמון מעבדות.

בין וליד ל- CSAוחרמון מעבדות נתגלע סכסוך. סוליד הגישה  תובענה לבית משפט זה נגד CSA וכן ביקשה שיינתן בידה  סעד זמני שתכליתו נקיטת צעדי מניעה  שיבטיחו את מעשיות התובענה (ת.א 2843/05, בש"א 22850/05). בקשה זו הגיעה לידי. הוריתי לקיים דיון בה במעמד הצדדים.

ביום 22.22.05 ניתנה מידי  החלטה המורה ל CSA-להימנע מעשיית כל פעולה לשינוי המציאות הקיימת בדרך של ביטול אישורי תקן שהוצאו מטעם CSA עבור סוליד. ההחלטה האמורה (להלן: "החלטת הבסיס") ניתנה בהעדר התייצבות מטעם CSA.

כיון ש- CSAהיא חברה זרה שאלתי את עצמי, אגב מתן אותה החלטה, האם בוצעה כלפיה הזמנה כדין להתייצבות לדיון. שאלתי והשבתי אמרים לי בשתיים אלה: ראשית, סוליד  המציאה לחרמון מעבדות הזמנה לדיון עבור CSA. סברתי כי חרמון מעבדות מקיימת זיקה ל- CSA כנדרש להמצאה כדין בהתאם לתקנה 482 לתקנות סדר הדין האזרחי. שנית שוכנעתי מדברים שהשמיע נציג חרמון מעבדות שהלכה למעשה CSA מודעת לקיומו של ההליך שהוגש נגדה.

חודש ימים לאחר שניתנה החלטת הבסיס הגישה CSA את הבקשה דנן שתכליתן לגרום לביטולה של החלטת הבסיס.  CSA נוקבת בארבעה טעמי ביטול:

1)       הסכם שיפוט -  מערכת היחסים בין CSA לבין סוליד מוסדרת בהסכם מיום 15.6.04 ובו תניית שיפוט המחילה את הדין של מחוז אונטריו קנדה על ההסכם וקובעת כי לבתי המשפט בטורונטו-קנדה  תהיה סמכות שיפוט ייחודית בכל עניין וסכסוך הנובע מן ההסכם. נוכח תניית שיפוט זו  מוטל על סוליד להראות כי קיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות התעלמות מתניית השיפוט  כדי שההליך יתנהל בישראל (ע"א 4601/02 ראדא תעשיות אלקטרוניות נ' Bodstrav Conpanyפ"ד נח(2) 465; רע"א 3144/03 אלביט הדמייה רפואית נ' Herefita Services de Saudia פ"ד נז(5) 414).  סוליד  לא גילתה בבקשתה את דבר קיום ההסכם וממילא לא הוכיחה כי מתקיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות התעלמות ממנו.

2)        פורום לא נאות -  בית משפט בישראל אינו הפורום הנאות לבירור התובענה משום שמירב הזיקות קושרות את המחלוקת שבין הצדדים, המתוארת בכתב התביעה, לקנדה. אמנם התובענה הוגשה גם נגד שתי נתבעים נוספים (חרמון מעבדות ומכון התקנים) אולם נראה כי אין לסוליד עילת תביעה ממשית נגד אלה וצירופם לתובענה לא נועד אלא לייצר סמכות שיפוט מקומית בדרך מלאכותית.

3)        העדר המצאת כתבי בי-דין - ההזמנה ל- CSAהומצאה לחרמון מעבדות בהסתמך על תקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי.  אולם חרמון מעבדות אינה  פועלת מטעמה של CSA או עבורה ואינה מנהלת את עסקי CSA בישראל. חרמון מעבדות היא סוכנת של סוליד לשם השגת האישור הניתן מטעם CSA. כיון שכך CSA רואה את ההמצאה לחרמון מעבדות כאילו המציאה סוליד את ההזמנה לדיון לעצמה (רע"א 572/90 AEG  נ' אלותעש פ"ד מד(1) 748). מכל מקום לפי הפסיקה תקנה 482  עשויה לחול כאשר מתברר קיומו של קשר אינטנסיבי בין הנתבע לבין מורשהו בישראל; דרגת קשר כזו עשויה להבטיח שהמורשה יביא לידיעת הנתבע את דבר ההליכים שהוגשו נגדו (ע"א 39/89 ג'נרל אלקטריק נ' מגדל פ"ד מב(4) 762). קשר כזה לא התקיים ואיננו מתקיים בין חרמון מעבדות לבין CSA. כך נאמר בתצהירו של מנכ"ל חרמון מעבדות שצורף לבקשה דנן. מנכ"ל חרמון מעבדות אף ציין בתצהירו כי בהעדר זיקת קשר עסקי רצוף עם CSA לא הועברה מצדם ההזמנה לדיון שהומצאה עבור CSA ולא נמסרה לה הודעה על כך. קוימה שיחת טלפון בין עורכת דין  עובדת CSA לבין גורם בחרמון מעבדות שבמסגרתה הודיעה הראשונה  שחרמון מעבדות אינה מייצגת את CSA.

4)       העדר ניקיון כפיים - סוליד השיגה את הסעד הזמני, הלכה למעשה, במעמד צד אחד. בנסיבות כאלה חלה עליה חובה דווקנית להציג את מלוא העובדות הרלוונטיות לפני בית המשפט. סוליד לא עשתה כן בהימנעה מהצגת ההסכם הכולל תניית שיפוט זר, בהימנעה מהצגה נכונה של מסגרת היחסים שבינה לבין חרמון מעבדות ובהימנעה ובטענתה כי היא צפויה לנזקי ממון כבדים בשל מחדלי CSA, בשעה שהמחלוקת עם התובעת סבה על סכום של 7,500$ בלבד.

לי נראה שהסוגיה היחידה הראויה לדיון במסגרת בקשה זו היא סוגיית המצאת ההזמנה לדיון. שכן בטענה של העדר ניקיון כפיים אין שמץ של ממש. עיון בפרוטוקול הדיון שנערך לפני ביום 22.11.05 מראה כי דבר מן העובדות הנטענות בבקשה  דנן לא הוסתר ממני. הוצג מכתבה של עורכת הדין הפועלת בשירות CSA הדן בהסכם הכולל תניית שיפוט (ההסכם צורף לכתב התביעה שהיה גם הוא לפני); נדונה מערכת היחסים שבין סוליד לבין חרמון מעבדות והיחס שבין חרמון מעבדות ל- CSA והובהרו טענות סוליד בדבר הנזק שייגרם לה אם לא יינתן בידה הסעד המבוקש.

לדעתי הטענות בדבר תניית השיפוט ובדבר הפורום הנאות אינן רלוונטיות והוא כל עוד ההליך העיקרי תלוי ועומד. טענות אלה צריכות להיטען במסגרת בקשה לדחיית התביעה על הסף. לא הונחה לפני בקשה כזאת.

יתר על כן. מתצהירו של מר אבי קלינגר מנהל הכספים של סוליד, שצורף לתגובת סוליד לבקשה דנן, מתברר לכאורה שלהסכם הכולל תניית שיפוט אין זיקת קשר אל מערכת היחסים שבין הצדדים המשמשת את התובענה. הטיעון העובדתי הזה אינו נסתר (CSA  צירפה לבקשתה רק תצהיר של מנהל חרמון מעבדות שאינו נוגע להסכם ). על כן ההסתמכות על תניית השיפוט אינה יכולה להועיל למבקשת דידן.

הוא הדין בטענה שבית המשפט בישראל אינו הפורום הנאות. גם זו, כך נראה לי, טענה שאינה מתיישבת עם העובדה שההליך העיקרי שריר וקיים. מכל מקום  בהנחה שתניית השיפוט הנזכרת אינה רלוונטית למערכת היחסים שבבסיס התובענה, אין לראות מדוע בית המשפט בישראל איננו הפורום הנאות. הרי מן הבחינה הפיזית כל מה שסובב את העובדות הנטענות בתובענה התרחש בישראל ומשולבת בו אינטראקציה עם גורם הפועל בישראל (חרמון מעבדות) שהוא נתבע כשלעצמו. בנסיבות אלה "מירב הזיקות" הן דווקא לבית המשפט בישראל.

מכאן לסוגיית המצאת כתבי בי-דין.  כאמור סוגיה זו התעוררה בדיון הקודם שנערך לפני. בא כוח סוליד השתית אז - וכך הוא גורס גם כעת - את חוקיות ההמצאה על הוראת תקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי  שעניינה ב"המצאה למורשה  בהנהלת עסקים. 

התקנה מורה:

היתה התובענה בעניין עסק או עבודה נגד אדם שאינו גר באזור השיפוט של בית המשפט המוציא כתב בי-דין, די בהמצאת הכתב למנהל או למורשה, העוסק אותה שעה בעצמו מטעם האדם בהנהלת העסק או העבודה באותו אזור שיפוט.

אילו הייתי צריך לנקוט פרשנות מילולית כדי קבוע את משמעותה של תקנה זו מן הסתם הייתי סבור שהיא מושתתת על יחסי שליחות או על קשר פורמלי ברור שבין הנתבע שאינו גר באזור השיפוט לבין "המנהל או [ה]מורשה" ה"עוסק... מטעם [הנתבע] ... בהנהלת העסק או העבודה". אלא שמתברר כי התקנה פורשה בפסיקת בית המשפט העליון באורח רחב המותאם לתכליתה.

מטרת התקנה היא להבטיח שדבר ההליך המתנהל בבית משפט בישראל נגד מי שאינו מתגורר באזור השיפוט יובא לידיעת הנתבע. תכלית זו ניתן להשיג - כך ביאר בית המשפט העליון - באמצעות "מי שעומד עם [הנתבע] בקשרי מסחר באופן שוטף ובמהלך הדברים הרגיל" (רע"א 2652/94 טנדלר נ' קלאב מדיטרנה).  מכאן שאין צורך לראות בביטוי "מורשה" משום דרישת קשר טכני ופורמלי של שליחות. די בכך שמידת האינטנסיביות של הקשר שבין המורשה לנתבע תהיה כזאת שיש בה כדי להבטיח - מנקודת מבט נורמטיבית ולא רק עלפי מציאות קונקרטית - שמסמכי בית המשפט יומצאו לנתבע בידי המורשה (ראו שם).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ