אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2733/07

החלטה בתיק בשא 2733/07

תאריך פרסום : 01/11/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
2733-07,18926-05
05/06/2007
בפני השופט:
אבישי קאופמן

- נגד -
התובע:
הייבי מוחמד
עו"ד טרביה מוחמד עבדאללה
הנתבע:
עומר שיווק בקר בע"מ
עו"ד דוידוב עופר
החלטה

1.         בהמשך לדיון שהתקיים בפניי הבוקר בעניין הבקשה לביטול פסק הדין, ולאחר ששקלתי את טענות בעלי הדין וחזרתי ועיינתי בחומר שבתיק, מצאתי לנכון לקבלה, בכפוף לתנאים כפי שיפורטו להלן.

2.         אין צורך לחזור על ההלכות בעניין בקשה לביטול פסק דין, וכאמור בסיכומי ב"כ המשיבה יש לבחון שתי שאלות. שאלת ההמצאה ושאלת סיכויי ההגנה.

            באשר  להמצאה, הרי לגבי המצאת התביעה לידי המבקש קיים סימן שאלה. לפי התצהיר שלא נסתר, ויש להתייחס אליו כנתון, התביעה הומצאה לידי אביו של המבקש, שהוא הנתבע הנוסף. האב הלך לעולמו, וכמובן שלא יכול היה להביא את גרסתו.

            מחד טען המבקש בעניין זה, וטענתו לא נסתרה, כי לא קיבל את התביעה לידיו, ומאידך לא נתן הסבר של ממש הכיצד תביעה המגיעה לידי אביו לא תגיע לידיעתו.

            שאלה נוספת בהקשר זה היא שאלת הידיעה על פסק הדין. אזהרת ההוצל"פ הומצאה לגב' מאלכה היבי שהינה בת דודתו של המבקש. המבקש טען בסיכומיו כי אין מדובר בהמצאה כדין שכן היא אינה מתגוררת עימו אלא במרחק מסוים מביתו, והגם שטענה זו לא נסתרה, הרי כשל המבקש להביא תצהירה של הגב' מאלכה ואף לפרט טענותיו בתצהירו שלו. בתצהירו שלו הסתפק המבקש בהכחשה כללית וטענה כי הגב' מאלכה אינה נמנית על בני משפחתו "הצרה". המבקש נמנע מלפרט את קרבתו למקבלת האזהרה וכאמור לא טרח להביא את גרסתה שלה בתצהיר או להסביר מדוע אינו עושה כן.

            בסיכומי בא-כוחו הועלתה ההשערה כי העבירה את האזהרה לידי הוריה, אולם לא ברור מדוע לא טרח המבקש לברר עובדה זו, ולמחדלו זה לא ניתן כל הסבר.

3.         מהאמור לעיל עולה כי למבקש אין הזכות לביטול פסק הדין "מחובת הצדק", כך שיש לבחון את טענות ההגנה שלו לגופן.

            תצהירו של המבקש לעניין סיכויי ההגנה הינו לאקוני. המבקש הכחיש רכישת סחורה מהמשיבה וטען כי אינו חייב לה דבר. בחקירה הנגדית התברר כי למבקש היכרות עם המשיבה והוא טוען אף כי עבד בשורותיה, עובדה שלא נזכרה כלל בתצהיר.

            המבקש טען בחקירה, עובדה שלא נזכרה בתצהיר, כי בתקופה הרלוונטית עבד כשכיר וכי ברשותו תלושי שכר להראות זאת, עוד טען כאמור כי בין השאר עבד באופן חלקי כשכיר גם אצל המשיבה. המדובר בטענות הגנה טובות לכאורה, אשר מן הראוי היה לפרטן מלכתחילה, ואולם המבקש לא מצא מקום לעשות כן.

4.         מנגד, הראיות שצורפו לכתב התביעה אינן מכריעות ואין אני יכול לקבוע בשלב זה כי אין למבקש הגנה. אמנם המשיבה לא חייבת הייתה לצרף ראיותיה לכתב התביעה, ואולם בעדותו בפניי לא יכול היה מנהל המשיבה לאשר כי ברשותה יותר מחשבונית אחת המופנית כלפי המבקש וקושרת אותו לעסקאות הרלוונטיות. לפי הנטען נעשו מספר לא מבוטל של עיסקאות מול המבקש ואביו, אולם מר בן ברק מטעם המשיבה לא יכול היה לאשר כי קיימות חשבוניות נוספות על שם המבקש, וכאמור הוגשה רק חשבונית אחת.

            כנגד אותה חשבונית טען המבקש כי לא פתח תיק עוסק במע"מ אלא לאחרונה ואין לו כל ידיעה מדוע הונפקה החשבונית על שמו.

5.         כידוע "בחינת סיכויי התביעה היא העיקר ואילו לסיבה לאי ההתייצבות נודעת חשיבות פחותה. לא על נקלה ידחה בית המשפט בקשה לבטל פסק דין שניתן מחמת אי התייצבות, וזאת גם כאשר התנהגות בעל הדין לוקה ברשלנות מסוימת או מגלה זלזול. במצב דברים בו אי ההתייצבות אינו נובע מזלזול זדוני או רשלנות רבתי ויחד עם זאת יש למבקש סיכויי הצלחה סבירים לגופו של עניין, יעדיף בית המשפט לקדם את התכלית של עשיית משפט צדק על פני שמירה בלתי מתפשרת על כללי הפרוצדורה". רע"א 5357/99 נדיב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה בע"מ.

            כאשר אינני יכול לקבוע שאין למבקש הגנה כנגד התביעה, ולא מצאתי מצידו זלזול זדוני בהליך, והגם שקיים מחדל מצידו באי הגשת הבקשה במועד, סבורני כי מן הראוי לקבל את הבקשה.

            יחד עם זאת, אין ספק כי יש פגיעה באינטרס ההסתמכות של המשיבה אשר שאית הייתה לראות עצמה כמי שמחזיקה בפסק דין חלוט, ולפי הנטען אף נגרמו לה הוצאות לא מבוטלות.

6.         בנסיבות אלה ראיתי לנכון לחייב את המבקש בהוצאות הבקשה בסך 5,000 ש"ח, וזאת ללא קשר לתוצאות התיק העיקרי. הסכום ישולם בתוך 21 יום מהמצאת ההחלטה לידיו בא-כוח המבקש, שאחרת ישא הפרשי הצמדה ורבית כחוק.

הערבות שהפקיד המבקש בקופת בית המשפט כתנאי לעיכוב ביצוע פסק הדין והחזרת המשאית שנתפסה לידיו, תישאר מופקדת עד סיום ההליך.

            המבקש יגיש כתב הגנתו כנגד התביעה בתוך 21 יום מיום המצאת החלטה זו לידי בא-כוחו.

החלטה זו ניתנה במסגרת תפקידי כרשם בית המשפט לפי סעיף 26(ה) לפקודת התעבורה.

ניתנה היום י"ט בסיון, תשס"ז (5 ביוני 2007).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ