אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2718/05

החלטה בתיק בשא 2718/05

תאריך פרסום : 13/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
2718-05,2719-05
14/12/2005
בפני השופט:
חנה בן-עמי

- נגד -
התובע:
1. א'ר' מלונות רותם (1994) בע"מ (בפירוק)
2. עו"ד שוקי רגב - המפרק

הנתבע:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. קרית יואל חברה לבנין ולפיתוח בע"מ

עו"ד יהלי כהנוב
החלטה

בהתאם להסכם שנחתם בין א'ר' מלונות רותם (1994) בע"מ (בפירוק), (להלן: החברה) לבין המשיבה 2 (להלן: המשיבה), ביום 4.4.04 (להלן: ההסכם), רכשה המשיבה, באמצעות המפרק, נכס מקרקעין שבבעלות החברה (להלן: הנכס) תמורת סך של 4,600,000$.

עניינה של הבקשה למתן הוראות דנן, שהוגשה ע"י המפרק, בחיוב המשיבה בתשלום פיצויים מוסכמים (וכן פיצויים בגין פיגור בתשלומים) על-פי הקבוע בהסכם.


ר  ק  ע

1.         הבקשה לפירוק החברה הוגשה ביום 25.12.01 וצו למינוי המפרק ניתן ביום 5.11.02.

2.         על-פי ההסכם שנחתם בין המפרק למשיבה - רכשה המשיבה את הנכס, בכפוף לאישור העסקה ע"י ביה"מ (להלן: התנאי המתלה). עוד נקבע בהסכם כי התמורה תשולם בתשלומים, בתוך פרקי הזמן שנקבעו, החל ממועד התקיימות התנאי המתלה (לאמור: אישור ביה"מ).

כ"כ נקבעו בהסכם פיצויים מוסכמים בסך 450,000$, שישולמו עקב הפרה יסודית של ההסכם, כשמועדי התשלומים מהווים תנאי יסודי כאמור.

3.         לאחר שנחתם ההסכם, הסכימה המשיבה (ביום 11.8.04), לשלם עבור הנכס 200,000$ נוספים מעבר לסכום שנקבע בהסכם, כך שסך התשלום הועמד על 4,800,000$, בתנאי שהחברה תסלק המשכנתאות והחובות הרובצים על הנכס.

טענות הצדדים

4.         לטענת המפרק הפרה המשיבה את ההסכם, מששילמה את התשלומים בגין הנכס במועדים אקראיים ובפיגור בהתייחס למועדים שנקבעו, והנימנים ממועד אישור ההסכם ע"י ביה"מ (31.8.04).

5.         המשיבה, אף שכפרה במועד התקיימות התנאי המתלה (לסברתה  עקב ההסכמה המאוחרת בין הצדדים חל מועד זה ביום 16.2.05), לא התייחסה לטענה לענין הפיגורים לגופה, אלא העלתה טענת סף לפיה נוכח נסיבות הענין, לרבות מחלוקות בשאלות עובדתיות ומשפטיות שבירורן נדרש, ומאחר שבדעתה להגיש תביעה שכנגד, שתתברר ביחד עם התובענה לה טוען המפרק,  המקום הראוי לבירור המחלוקות בין הצדדים הוא במסגרת תובענה כספית רגילה שתוגש לביה"מ המוסמך. ממילא, לטענתה, דין הבקשה דנן להידחות על הסף.

6.         טענה זו סומכת המשיבה, בין היתר, על פסק הדין בע"א 380/89 מדינת ישראל נ' כוכב השומרון בע"מ (בכינוס) (פ"ד מה(4) 741) (להלן: פסק הדין בענין כוכב השומרון), שם נקבע כי אין בקשה למתן הוראות יכולה לשמש תחליף לתביעה של כונס או מפרק כנגד צד שלישי, בציינה כי לא ברור מן הבקשה אלו הוראות מבוקשות מבית המשפט, זולת התביעה לחייב אותה בחיוב כספי נטען.

עוד הוסיפה כי התביעה אינה ראויה להתברר בדרך של בקשה למתן הוראות, בשל הצורך בבירור עובדתי ושמיעת עדים, בהפנותה לרע"א 259/99 חב' פליצ'ה ראובן בע"מ נ' ציפורה סופיוב  (פ"ד נה(3) 385), (להלן: פסה"ד בענין פליצ'ה), שם נקבע כי קיום הליך חפוז במסגרת בקשה למתן הוראות יש בו כדי לפגוע דיונית ביכולת המשיבה להשמיע עדים, להביא ראיות, ולערוך הליכים מקדמיים.

7.         מן ההיבט הדיוני, טען המפרק שדין טענות המשיבה להידחות "לאור נסיבות הענין ובאשר לא נדרש בה ברור עובדתי מהותי עקרוני או מורכב", בציינו כי טענות המשיבה בדבר הצורך בבירור עובדתי סבוך הן טענות בעלמא. כן נטען כי המשיבה אינה בבחינת צד שלישי לפירוק, כי אם צד מהותי לו, בעקבות אישור ההסכם שנחתם עמה על ידי בית המשפט.

עוד נטען ע"י המפרק כי טענת המשיבה לפיה בכוונתה להגיש תביעה שכנגד, אינה צריכה להשפיע על הדיון וההכרעה בבקשה למתן הוראות. לביסוס טענה זו הפנה המפרק לבש"א (ירושלים) 7081/04, עמותת משתכני הר שמואל נ' דורון לנגה, עו"ד, שם הפריד ביה"מ בין בירור חוב במסגרת בקשה למתן הוראות, לבין טענות נגדיות לענין נזקים - שאותן קבע כי יש לברר במסגרת הליך רגיל.

8.         עמדת הכנ"ר היא שאין מדובר בעובדות פשוטות שאינן שנויות במחלוקת, ועל כן נדרש בירור יסודי שמקומו במסגרת תובענה רגילה.

בקשה לצו עיקול זמני:

9.         במקביל להגשת הבקשה למתן הוראות, הגיש המפרק בקשה להטלת עיקול זמני על הנכס (בש"א 2718/05). לדידו העיקול נדרש בנסיבות הענין, משהמשיבה יוסדה במיוחד לצורך הסכם רכישת הנכס. כן ביקש להצדיק את הטלת העיקול בכך שהמשיבה העידה על עצמה שמקורותיה הן תרומות מחו"ל. לענין זה הפנה לסעיף 7 לתגובת המשיבה בבש"א 1880/05, בו נאמר:

"יצויין ויודגש, כי העיכוב העצום שחל מאז חתימת הסכם המכירה ועד אישור ההסכם ואישור ההסדר, גרם למבקשת נזק חמור ביותר וזאת, מאחר שכספי התמורה נאספו ע"י המבקשת מחברי קהילת סאטמר בארה"ב, ומתורמים ונדיבים המקורבים לקהילה. מחמת העיכוב הרב, נפסקו עבודות ההתרמה וגיוסי הכספים, ורק לאחר אישור ההסכם ואישור ההסדר הדיוני עם עירית ירושלים, חודש איסוף התרומות והדבר היה ידוע היטב למפרק".

הצדקה נוספת לעיקול מצא המפרק בכך שהמשיבה מתכננת לבנות יחידות דיור בנכס, "וסביר לחשוב כי תפעל להעברת זכויות חלקיות במקרקעין לרוכשי יחידות הדיור, באופן שימנע מהחברה להיפרע מקרית יואל" (פסקה 5.2 לבש"א 2718/05).

עוד נטען על-ידו כי מחצית מהתמורה מומנה על ידי נטילת משכנתא מבנק הפועלים, ולכן יש להניח כי לא יהיה בהטלת העיקול לגרום להכבדה על פעילות המשיבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ