אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2713/07

החלטה בתיק בשא 2713/07

תאריך פרסום : 31/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום באר שבע
2713-07,8109-06
06/05/2008
בפני השופט:
גדליה טהר-לב

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - מנהל מקרקעי ישראל המנהלה לקידום הבדואים
עו"ד יגאל מינדל
הנתבע:
אחמד שחדה אבו ציאם
עו"ד יוסף ברד
החלטה
  1. בפני בקשה לסלק את תביעתו של המשיב נגד המבקשת ב-ת.א. 8109/06 על הסף. זאת מחמת העדר סמכות עניינית, התיישנות והעדר יריבות ועילה.
  1. מטבע הדברים, אם אין לערכאה זו סמכות עניינית, יישמט היסוד לפסיקת ערכאה זו בנושאים של התיישנות והעדר יריבות ועילה, אשר נטענו בבקשה. לטענת המבקשת, כפי העולה מנסח הרישום, נספח א' לבקשה, הזכויות במגרש נשוא התביעה הן זכויות בעלות במקרקעין. לכן, לטענת המבקשת, הסמכות העניינית לדון בתביעה היא לבית המשפט המחוזי. מנגד טוען המשיב, שתביעתו בת.א. 8109/06 היא לביטול ההסכם, שנחתם בין המבקשת לבין הנתבעים 2 ו-4 (ה"ה מנסור ואנטסר אבו סיאם) ביום 2/1/06, נספח מס' 1 לכתב התביעה הרלוונטי. בהתאם לכך, לפי טענת המשיב, בתביעתו הוא עותר לקבלת הזכות להחזיק במגרש המריבה. על כן, לטענת המשיב, הסמכות העניינית לדון בתביעה היא לבית משפט זה.

במחלוקת זו הדין עם המשיב.  בתור התובע, בכתב תביעתו בת.א. 8109/06 הגדיר המשיב את גדרי תביעתו. התביעה הנ"ל היא לביטול ההסכם בין המנהלה לקידום הבדואים בנגב מיום 2/1/06, נספח 2 לכתב התביעה, בו סוכם, שהנתבעים 2 ו-4 יהיו ברי  רשות במגרש המריבה. בעתירתו לבטל את ההסכם הנ"ל בתביעתו נשוא ת.א. 8109/06 תובע המשיב דנן את ההחזקה במגרש נשוא התביעה הנ"ל. בהתאם לכך, בית המשפט השלום אכן מוסמך לדון בתביעתו.

  1. בהסתמך על הסכם הפיתוח מיום 8/8/95 בין מנהל מקרקעי ישראל לנתבעים 2 ו-4 בת.א. 8109/06, נספח ב' לבקשה הנדונה, טוענת המבקשת, שעילתו של המשיב נגדה התיישנה. לזאת השיב המשיב תשובה כפולה: ראשית, תביעתו היא לביטול ההסכם היחיד, עליו ידע (עד שהוגשה הבקשה הנדונה על נספח ב' שלה), הוא ההסכם נספח מס' 2 לכתב התביעה מיום 2/1/06. שנית, תביעתו מבוססת על טענת הונאה, ועל כן, תימנה תקופת התיישנות מן היום, בו נודע למשיב על ההונאה בתחילת שנת 2006, לטענתו, כפי הנקבע בסעיף 7 לחוק ההתיישנות, תשי"ח - 1958.

את התיישנות העילה יש לבחון בהתאם לעילה, עליה השתית המשיב את תביעתו. לטענת המשיב, כריתת ההסכם ביום 2/1/06 בין המבקשת לנתבעים 2 ו-4, אשר בזכותו מחזיקים הנתבעים הנ"ל במגרש המריבה, מהווה הפרת ההסכמים בין הנתבעים 2 - 4, או מי מהם, למשיב וגם הפרת הבטחת הנתבעת 1 למשיב. הפרה זו התהוותה בשנת 2006, לפי הנטען בכתב התביעה. לכן, דין טענת ההתיישנות להידחות.

  1. באשר לטענת העדר היריבות והעילה כנגד המבקשת, לטענתה, אין נדרש ממנה כל סעד. מכאן, לפי הטענה, העדר היריבות. ובאשר לעילה הנטענת כנגדה, של הפרת הבטחה, לטענת המשיבה, חסרות בכתב התביעה העובדות הבסיסיות לצורך הטיעון, שניתנה למשיב הבטחה שלטונית, בייחוד מי נתן את ההבטחה ואימתי ניתנה. מנגד הסביר המשיב, שאין נדרש סעד כנגד המבקשת, כי היא הרי אינה מחזיקה במקרקעין. לפי המשיב, נכרכה המבקשת כבעלת דין בתביעתו לקבלת ההחזקה במגרש בתור נתבעת פורמלית בלבד, וזאת במטרה, שפסק הדין,  שיינתן, יחייב גם את המבקשת.

באשר למעמד המבקשת בתביעה זו, כותבת המבקשת עצמה בסעיף 8 (ז) לבקשה הנידונה כדלקמן: "...מדובר בריב משפחתי כלשהו ; המנהל איננו ולא היה צד לו ואשר אין לו כל עניין בתוצאותיו..." אם כי, התבטאויות המבקשת, הנוגעות למעמדה בתביעה נשוא ת.א. 8109/06, אינן עשויות מקשה אחת, סבורני, שביסודו של דבר, כאמור על ידי המבקשת עצמה, אין לה עניין בתוצאת תביעתו של המשיב. אין להעלות על הדעת, כי דבר המבקשת, שאין לה עניין בתוצאות המשפט, נכתבו ללא  הזהירות הראויה. בהתאם לאמירה זו, לצורך בקשתה זו תיראה המבקשת כנתבעת פורמלית. היעלה על הדעת, כי  נתבעת פורמלית תוכל לזכות בסילוק התביעה נגדה על הסף, משום העדר היריבות  והעילה נגדה? התשובה המתבקשת שלילית.

  1. מכל האמור לעיל, דין הבקשה הנידונה בין המבקשת למשיב להידחות.

בגין הבקשה תישא המבקשת בהוצאות ובשכר-טרחת עורך-הדין של המשיב בסכום כולל בסך 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ, שישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא עותק מהחלטתי זו לבאי כוחם המלומדים של בעלי הדין.

כמו כן המזכירות תנתב את ת.א. 8109/06 לשופט, שידון בו, לשם קביעתו לקדם משפט נוסף.

ניתנה היום טי בניסן תשס"ח (14 באפריל 2008) בהעדר הצדדים

ג. טהר-לב, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ