אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2711/06

החלטה בתיק בשא 2711/06

תאריך פרסום : 20/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי נצרת
2711-06,516-06
06/03/2008
בפני השופט:
שאהר אטרש

- נגד -
התובע:
FOREM BAGCO INC
הנתבע:
תיקו בע"מ
החלטה

מבוא

1.             בקשה זו מוגשת במסגרת תביעה בסדר דין מקוצר (מיום 15/1/06); התובעת, חברת תיקו בע"מ (להלן: התובעת), הינה חברה ישראלית הממוקמת בעפולה ועוסקת בייצור שקיות פלסטיק. הנתבעת, חברת FOREM BAGCO INC (להלן: הנתבעת), הינה חברה אמריקאית שמשרדיה בניו ג'רסי - ארה"ב, ועוסקת במכירת שקיות פלסטיק בארה"ב. עסקינן בתביעה כספית לתשלום סך 2,559,880.37 ש"ח (שווי של 1,010,351$), בגין חוב עבור המחאות חוזרות, שמסרה הנתבעת לתובעת, שלא כובדו על ידי הבנק בארה"ב. התובעת מציינת בתביעתה, כי לנתבעת נציג בארץ אשר מוסמך לנהל את עסקיה בישראל ולקבל מסמכי בי דין עבורה, מר אפרים פורם.

2.             במסגרת תביעה זו הוגשה בקשה בכתב מטעם התובעת למתן היתר המצאה אל מחוץ לתחום (בש"א 1762/06), כאשר הטעם להמצאה קיים בתקנות 500(4)+(5)+(7) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: התקנות).

ביום 4/4/06 נעתרתי לבקשת התובעת.

3.             ביום 4/9/06 הגישה הנתבעת בקשתה דנן, שבה היא עותרת למספר  סעדים כדלקמן:

                      א.         לבטל את הצו מיום 4/4/06, המתיר את המצאתו של כתב התביעה אל מחוץ לתחום, תוך מחיקת התביעה, או לחלופין;

                      ב.         לסלק על הסף את התביעה, בין היתר, בשל טענת "פורום לא נאות"forum non convenience ו/או "הליך תלוי ועומד" Lis alibi pendens, או לחלופי חלופין;

                       ג.          לעכב את ניהול התביעה, בין היתר, בשל טענת "הליך תלוי ועומד" Lis alibi pendens;

                      ד.         לחייב את התובעת בהוצאות בקשה זו.

4.             ביום 23/9/07 אישרתי הסדר דיוני אליו הגיעו הצדדים, לפיו, יכריע בית המשפט בבקשה דנן על סמך החומר הקיים בתיק וסיכומים בכתב.

טענות הנתבעת

5.             לטענת הנתבעת, הבקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום והבקשה למתן פס"ד הוגשו על ידי התובעת בחוסר תום לב מובהק, ותוך הסתרת מירב העובדות הרלוונטיות. הנתבעת טוענת, כי התובעת לא גילתה לבית המשפט דבר קיומם של הליכים משפטיים מסועפים ומתקדמים בארה"ב לגבי אותן מחלוקות נשוא ההתדיינות כאן, ולכן, לטענתה, מסיבה זו בלבד יש לסלק את התביעה על הסף.

6.             הנתבעת טוענת, כי בשנת 2005 סיימו שני הצדדים את מערכת היחסים העסקית ביניהם. לסיום ההתחשבנות, משכה הנתבעת עבור התובעת 10 שיקים דחויים בסך כולל של 1,010,351 $, אשר הוסכם כי יפרעו אך ורק במועדים הנקובים ע"ג השיקים, אך עם קבלת השיקים הפרה התובעת את ההסכם, בכך שסיפקה סחורה באיחור וכן פרעה את השיק החמישי בטרם הגיע מועד פרעונו, דבר אשר הכניס את חשבון הבנק של הנתבעת בארה"ב לסחרור ולאי פירעון שיקים אחרים. הפרות אלו גרמו לנתבעת, לטענתה, נזקים ממוניים כבדים ביותר, בגינם היא ביטלה את יתרת השיקים העתידיים של התובעת; ביום 7/9/05 הגישה הנתבעת תביעה נגד התובעת בבית המשפט המחוזי בניו ג'רסי- ארה"ב, בגין הפרת ההסכם שבין הצדדים, וביום 15/1/06 הגישה התובעת את תביעתה דנן בישראל בעילה של אי פירעון השיקים.

7.             הנתבעת עותרת לביטול הצו המתיר המצאה מחוץ לתחום מיום 4/4/06, וזאת לטענתה, בשל אי התקיימות שלושת הטעמים, (נשוא תקנות 500(4)+(5)+(7) לתקנות), שלשיטת התובעת מתירים המצאת כתב התביעה אל מחוץ לתחום השיפוט של מדינת ישראל.

לחלופין, טוענת הנתבעת, כי יש לסלק את התביעה על הסף, ראשית, לפי תקנה 101(2) לתקנות, בגין חוסר סמכותו של בית משפט זה בהיותו פורום בלתי נאות לדון בתביעה, שכן, מירב הזיקות, הציפיות הסבירות של הצדדים והפורום שיש לו עניין אמיתי לדון בתביעה הן לארה"ב, שנית, לפי תקנה 100(2) לתקנות, מעצם העובדה כי בין הצדדים מתנהלים מאז שנת 2005 הליכים בארה"ב, בין היתר בגין אותם עניינים ממש נשוא כתב התביעה דנן, ולכן תביעה זו הוגשה שלא בתום לב תוך הטרדה של הנתבעת שלא בצדק. הנתבעת מבקשת לחלופי חלופין, לעכב את ניהול התביעה בשל טענה זו.

טענות התובעת

8.             התובעת טוענת, כי עצם מסירת השיקים וקיומם של יחסי מסחר, מבססים את התנאים הדרושים בחלופות תקנה 500 לתקנות ברמת הוכחה של "תביעה הראויה לטיעון" משום שמדובר בתביעה בגין שיקים שחוללו, ובהתאם לכך גם מתקיים "בהכרח" התנאי של "שאלה רצינית שיש לדון בה", שהינו התנאי הנדרש לעניין עילת התביעה עצמה. 

לעניין "הפורום הנאות" טוענת התובעת, כי יש להמעיט מהיענות לטענות בדבר פורום לא נאות, וכי עיקר הזיקות של העניין נשוא תיק זה הן לישראל ולישראל בלבד.

לעניין הטענה של "הליך תלוי ועומד" טוענת התובעת, כי מעצם הקביעה בדבר סמכות שיפוט בישראל  נובעת מניה וביה הקביעה כי אין לעכב הליך זה עקב הליך אחר בחו"ל; כמו כן, טוענת התובעת, כי אין המדובר בשני הליכים בעלי אותה עילה, שכן כאן בישראל העילה היא שטרית ואילו בארה"ב התביעה של הנתבעת היא נזיקית.     

דיון

9.             בנוגע לסוגית נטל ההוכחה נפסק, כי בקשה לביטול היתר המצאה אל מחוץ לתחום הינה מסגרת דיונית שבה, בדומה לבקשה לביטול סעד זמני שניתן במעמד צד אחד, נטל ההוכחה הוא על התובע; זאת, משום שהבקשה להתיר המצאה מחוץ לתחום השיפוט הינה מעצם טיבה בקשה הנדונה במעמד צד אחד. לפיכך, הדיון במעמד הצדדים בבקשת הביטול, הינו למעשה דיון בבקשה המקורית (ראה: ע"א 4601/02 ראדא תעשיות אלקטרוניות בע"מ נ' Bodstray Company Ltd, פ"ד נח(2) 465; רע"א 8420/96 מרגליות נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ, פ"ד נא(3) 789).

הבקשה למתן פסק דין

10.         בתגובתה מיום 3/10/06, מבקשת התובעת ליתן פסק דין נגד הנתבעת ולדחות את בקשת הנתבעת, וזאת ללא קשר להמשך תגובתה. לטענת התובעת, כתב התביעה הוגש ביום 15/1/06 ונמסר בו ביום למר אפרים פורם שהינו "נציג מוסמך" של הנתבעת, עובדה שעולה ממסמכים של הנתבעת עצמה, כך שהנתבעת יודעת על דבר הגשת התביעה מזה 9 חודשים, והיה מחובתה להגיש כתב הגנה (בקשת רשות להתגונן) בחלוף 30 ימים ממועד הגשת התובענה. התובעת מוסיפה וטוענת, כי הנתבעת לא הגישה כתב הגנה, על אף שעבר וחלף המועד לשם כך על כל ההארכות שניתנו לה.

11.         התובעת לא חזרה על טענה זו בסיכומיה, ולכן דין טענה זו כדין טענה שנזנחה שאין לדון בה (ראה: ע"א 401/66 ברוריה מרום נ' בן ציון מרום, פ"ד כא(1) 673). משכך, אני דוחה את בקשתה של התובעת למתן פסק דין.

מר אפרים פורם כנציג של הנתבעת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ