אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2708/08

החלטה בתיק בשא 2708/08

תאריך פרסום : 07/06/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
2708-08,432-04
05/05/2008
בפני השופט:
חני הורוביץ

- נגד -
התובע:
חוסאם עוואד
עו"ד עבדאלה עבדאלה
הנתבע:
1. עו"ד נשר נפתלי
2. הכונס הרשמי - מחוז חיפה
3. עוואד עואטף

1.         ביום 6.2.08 ניתנה החלטה בבש"א 18646/07, לפיה הוריתי ללשכת רישום המקרקעין למחוק הערת אזהרה שנרשמה לטובת המבקש על זכויות החייבת במקרקעין בכפר ג'דיידה -  מכר הידועים כגו"ח 18543/82 [המקרקעין].   

            ההחלטה ניתנה בהיעדר תגובה מטעם המבקש.

המבקש טען בבקשתו מיום 11.2.08, כי קיבל את הבקשה רק ביום 17.1.08 ולכן המועד להגשת התגובה היה עד ליום 6.2.08. אלא ש"עקב לחץ העבודה במשרדו של הח"מ נבצר ממנו להגיש את תגובתו עד ליום 6.2.08 והמשיב הופתע לקבל ביום 6.2.08 את החלטת בית המשפט בפקס".

מדברים אלו ברור כי ההחלטה ניתנה כדין, משלא הוגשה תגובה במועד מטעם המבקש.

יחד עם זאת, לפנים משורת הדין, ההחלטה הנ"ל עוכבה ונקבע דיון לגופו של עניין במעמד הצדדים.

2.         המבקש שהינו אחי בעלה של החייבת, טוען כי הערת האזהרה נרשמה לטובתו לאחר שרכש מהחייבת את המקרקעין ואת הסופרמרקט שהיה על המקרקעין, על כל תכולתו.

לטענתו רכש את הסופרמרקט שעה שצד שלישי, עו"ד מח'ול שהגיש בשם מרשו תביעה נגד החייבת בגין חוב בסך 300,000 ש"ח, הטיל עיקולים על המקרקעין ואף מונה ככונס נכסים על נכסי החייבת.

בעקבות זאת הציעה לו החייבת לרכוש את המקרקעין והסופרמרקט. הוא שילם תמורתם 700,000 ש"ח. ביום 16.9.03 נערך הסכם פשרה עם הצד השלישי. הוא שילם סך 310,000 ש"ח  לצד השלישי במסגרת הסכם הפשרה, שיק נוסף ע"ש 300 אלף ש"ח שילם לפקודת החייבת ועוד שילם 100,000 ש"ח לספקים כמו תנובה, אוסם, חברת חשמל וכדומה בגין חובות עבר של החייבת.

ביום 16.9.03 החייבת חתמה על יפוי כח בלתי חוזר להעברת הבעלות על המקרקעין לטובתו. בהסתמך עליו, נרשמה הערת האזהרה נשוא הבקשות.

המבקש הצהיר כי העיסקה לא דווחה ללשכת מיסוי המקרקעין כיוון שידע כי על החלקה רשומים עיקולים לטובת נושים שונים, בין השאר בגין חובות למע"מ ולמס הכנסה.

עוד טען כי לא דיווח על העיסקה לרשויות המס מאחר ולא היו בידיו כספים לתשלום המס המתחייב.

3.         בביהמ"ש טען ב"כ החייב כי לאחר שנרשמה הערת האזהרה התברר לחייב כי קיימים עיקולים על הנכס והוא פנה לחייבת בדרישה להסירם. החייבת התחייבה בפניו להסיר את העיקולים. הוא לא הגיש תביעה במסגרת הליך הפש"ר כי הסתמך על הערת האזהרה הרשומה לטובתו.

            בעדותו טען כי במשך כ-3 שנים הוא מנהל מו"מ עם אחד הנושים העיקריים שהטילו עיקול על הנכס בגין חובות החייבת, אך עד כה לא הצליח להביא לביטול העיקולים.

4.         הנאמן טען כי המבקש לא הוכיח אף אחד מהתשלומים להם הוא טוען. לא הוגשו שום קבלות או אסמכתאות על ביצוע התשלום. מבירורו עם עו"ד מח'ול, אישר האחרון כי לצד השלישי לא שולם הסך 310,000 ש"ח.

על אף שבקשת הנאמן למחוק את הערת האזהרה הומצאה למבקש דנן עוד ביום 4.1.08, עד היום לא הומצאו שום קבלות או אסמכתאות כנ"ל. עוד טען כי גם אם המבקש יוכיח כי שילם את הסכומים להם הוא טוען, קודמים לו עיקולים בסך 1.6 מיליון ש"ח שרבצו על המקרקעין קודם למועד יפוי הכוח ורישום הערת האזהרה לטובתו וכי סכום העיקולים עולה על שוויו של הנכס.

דיון

5.         החייב לא המציא שום קבלה או אסמכתא על התשלום הנטען. לא היה שום קושי להציג קבלה או אישור באמצעות עו"ד מח'ול ו/או כל אחת מהחברות הגדולות ו/או הציבוריות להן טוען המבקש כי שילם חובות של החייבת. לפיכך, החייב לא הוכיח כי אכן רכש את המקרקעין בתמורה מלאה.

עפ"י סעיף 16 לחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), תשכ"ג-1963 תוקפה של מכירת זכות במקרקעין מותנה בתנאים שלא התמלאו במקרה דנן, כמו דיווח לרשויות המס ותשלום המס הנדרש.

מכל מקום זכותם של מטילי העיקולים על המקרקעין, שאף הגישו נגד החייבת תביעות במסגרת הליך פשיטת הרגל, קודמת לזכותו של החייב עפ"י הערת האזהרה.

גם אם החייב אכן רכש מהחייבת את הנכס, הרי שבחוסר זהירות שם כספו על קרן הצבי. זאת, כיוון שכמפורט בסעיף 2 לתגובת הנאמן, על המקרקעין הוטלו עיקולים הקודמים לזכותו של המבקש, בסכומים העולים על שוויים של המקרקעין דנן. טענה זו לא נסתרה על ידי המבקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ