אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2695/05

החלטה בתיק בשא 2695/05

תאריך פרסום : 13/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
2695-05
25/08/2005
בפני השופט:
עוני חבש

- נגד -
התובע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד פוזנר ואח'
הנתבע:
1. מאהלי אמיר (אמל)
2. חברת הביטוח הלאומית בע"מ
3. קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

עו"ד שאער
עו"ד קופטי
עו"ד בלגה
החלטה

1.         זוהי בקשה לצירוף המוסד לביטוח לאומי (להלן: המבקש או המל"ל) כתובע נוסף בתובענה בתיק העיקרי א 1336/99, לפי תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות). לאור בקשת ההצטרפות מתבקש בית המשפט אף להורות על תיקון כתב התביעה, תוך הוספת השינויים המחוייבים, אותם פרט ב"כ המבקש בבקשתו, ואשר תמציתם, תביעה לשיפוי המבקש בסכומים אשר שולמו ואשר ישולמו על ידו לתובע עקב הנזקים נשוא התביעה. לטענת המבקש מדובר בסכום של 174,807.42 ש"ח וכן גמלאות שהמבקש עשוי לשלם לתובע בעתיד במידה ותתחדש זכאותו.

2.         בתיק העיקרי, הגיש המשיב 1 (להלן: התובע) תביעת נזיקין מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, בהיותו נפגע בתאונת דרכים שאירעה ביום 23.9.98. התובע פנה למבקש בתביעה לדמי פגיעה ולקצבת נכות בגין תאונת הדרכים, ונפסקו לו נכויות בשיעורים שונים וכן הסכום המפורט לעיל. בנוסף לכך, הוא הגיש תביעה מחודשת לקבלת גמלאות בשל החמרה במצבו הרפואי. לטענת המל"ל, לפי סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995, רשאי הוא לתבוע את החזר התשלומים והגמלאות אשר שולמו ושהוא עתיד לשלם על פי חוק.

            כן טוען המל"ל, כי צירופו לתביעה, בטרם ניתן פסק דין ובטרם הוכרעו השאלות השנויות במחלוקת, ימנע ניהול הליכים משפטיים כפולים, ואת האפשרות של קבלת החלטות שיפוטיות סותרות, כאשר הפלוגתאות בין הצדדים זהות בעיקרן והצדדים הנם אותם צדדים. למעלה מן הצורך ציין, כי לנתבעות לא ייגרם כל נזק מן הצירוף, שכן הדבר לא יגדיל את הסכום בו הנתבעות מחוייבות לפי הדין המהותי. מה גם, שממילא צפויות הנתבעות לטעון כי מכל סכום שיפסק נגדן יש לקזז תחילה את תמלוגי המל"ל.    

2.         התובע הודיע כי אינו מתנגד לבקשה, אך ביקש להבהיר כי מעולם לא הגיש בקשה לדמי פגיעה בקשר עם התאונה נשוא התיק העיקרי, כנטען על ידי המל"ל, אלא אך ורק תביעה לנכות כללית. הוא הוסיף כי תביעתו להחמרת המצב, נדחתה על ידי המבקש.

במקביל, הודיעה המשיבה 3 (להלן: קרנית), כי היא מתנגדת לבקשה. לטענתה, נוכחותו של המבקש כלל אינה דרושה להכרעה בשאלות הכרוכות בתובענה, לא בשאלת החבות ולא בשאלת גובה הנזק. יתרה על כן, במידה ויחליט בית המשפט כי קרנית חייבת כלפי התובע, הרי שממילא יהיה מקום כי זו תסלק גם את תביעתו של המל"ל, מחוץ לכתלי בית המשפט, כפי שהדבר נעשה באופן שגרתי באלפי תיקים אחרים מדי שנה (בכפוף לניכוי הגמלאות הללו מתביעת התובע).   

3.         תקנה 24 לתקנות מסמיכה את בית המשפט לצרף בעלי דין חיוניים, תובע או נתבע, וזאת על מנת לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה (ראה בש"א 3973/91 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' קרנית  קרן לפיצוי, פ"ד מה(5), 457 , 462 (1991)).

במקרה דנן אין לומר כי צירוף המל"ל כתובע בתיק העיקרי חיוני הוא, וברי כי ניתן יהא לפסוק בשאלת החבות של הנתבעות כלפי התובע, וכן בגובה הנזק אשר נגרם לו בתאונה, מבלי שהמל"ל יהא צד לדיון. בדין טענה קרנית בתגובתה: "אם יחליט בית המשפט הנכבד [כי] 'קרנית' חבה כלפי התובע - ממילא יהיה מקום כי 'קרנית' תסלק גם את תביעתו של המוסד לביטוח לאומי מחוץ לכתלי בית המשפט... בכפוף לניכוי הגמלאות הללו מתביעת התובע...". לדידי, מטעמים אלה בלבד יש לדחות את הבקשה. יתרה על כך, יש להזכיר כי ככלל, התרת הצירוף המבוקש גוררת אחריה את הזכות לתיקון כתבי הטענות (תקנה 26). הליך זה יגרום לדחייה משמעותית ולעיכוב התובענה העיקרית (אשר הוגשה ביולי 99'), וייתכן שאף לגביית עדויות משלימות מעדים שכבר העידו. כמו כן סביר, כי התיקון יהא כרוך בהגשת חוות-דעת מומחים מטעם מי מהצדדים (על אחת כמה וכמה מצד המל"ל; ראה את שביקש הוא להוסיף לכתב התביעה: "26. במסגרת ניהול התיק שומר לעצמו המל"ל את הזכות להגיש לביהמ"ש חוות דעת אקטוארית מטעמו..."). בת"א 2296/99 (תל-אביב-יפו) המוסד לביטוח לאומי נ' מרזוק, תקדין-מחוזי (2004), ציינה כב' השופטת אחיטוב-הרטמן בהקשר זה, כי:

"... תיקון כתב טענות לאחר הגשת ראיות ועדויות הינו הליך בלתי רצוי - אם לנקוט לשון המעטה" (סעיף 3ג').

            וראה גם ע"א 721/84 משען נ' מדינת ישראל, פ"ד מא(1) 748, 755 (1987):

"...[ו]כאשר בקשת התיקון מוגשת בשלב, שמסכת הראיות בעניין התביעה המקורית כמעט שנסתיימה, ובהרשאת התיקון יהא משום הכבדה רבה והארכת הדיון וסרבולו, אין להרשות את התיקון".

            בבחינת למעלה מן הצורך, אציין לחובת המבקש, כי יש והגשת בקשתו בשלב זה של הדיון, ומבלי שנימק זאת, עולה כדי שיהוי משמעותי.

4.         סיכומו של דבר הנו, כי דין הבקשה להדחות. אין לומר כי המל"ל הנו בעל דין חיוני בתובענה, מה גם שזו נפתחה ב-99', וקבלת הבקשה עשויה לעכבה ואף לפגוע ביעילות הדיון. כמו כן נראה כי הבקשה הנה כזו אשר ריח של שיהוי נודף ממנה. מן האמור לעיל עולה כי אין להיעתר לבקשת הצירוף, וכי מקומה של תביעת המל"ל להתברר במסגרת תובענה נפרדת.

            הבקשה נדחית.

לא נתבקשו הוצאות, על כן אינני פוסק דבר בעניין זה. 

ניתנה היום כ' באב, תשס"ה (25 באוגוסט 2005) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

עוני חבש, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ