אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2682/06

החלטה בתיק בשא 2682/06

תאריך פרסום : 12/04/2007 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
2682-06,2813-05,7012-05
21/09/2006
בפני השופט:
משה דרורי

- נגד -
התובע:
1. הרב דניאל ביטון
2. משה זיגלבוים
3. חברת נווה אור ניהול והשבחת נכסים בע"מ

עו"ד שור בנימין
הנתבע:
1. חברת העובדים השיתופית הכללית בארץ ישראל בע"מ
2. הבונה בע"מ
3. עו"ד יחזקאל וילי יצחקי ב"כ המשיבות
4. הסתדרות העובדים הכללית החדשה

עו"ד וילי יצחקי ושות'
עו"ד ר' בן אורי
עו"ד אופיר רונן
החלטה

1.         ביום ב' אב תשס"ו, (27.7.06), ניתנה על ידי החלטה בתיק בש"א 2813/05, שבה קבעתי כי ניתן למחוק  את הערות האזהרה ואת הערה בדבר המשכנתה אל בית שטראוס וזאת כנגד תשלום סך של 680 אלף דולר, שיעבוד נכס של ההסתדרות ברמת גן והמצאת ערבות בנקאית על סך 430 אלף דולר.  לאחר שעו"ד יצחק ייווכח כי אכן שועבד הנכס ברמת גן, בוצע התשלום, והומצאה הערבות הבנקאית, כי אז יוכל למחוק  את כל ההערות הקשורות לנכס בבית שטראוס (ראה הנוסח האופרטיבי, המופיע בפיסקה 196 בהחלטה האמורה).

            חלק נוסף בהחלטה  מתייחס לאפשרות עתידית  של ההסתדרות להמיר את הערבות הבנקאית בסך 430 אלף דולר במישכון נכס נדל"ן נוסף.

2.         המבקשים, שהם המשיבים 3 - 1 בבש"א 2813/05 הנ"ל, הגישו בקשה דחופה לעיכוב ביצוע של ההחלטה שניתנה בבש"א הנ"ל, כפי שתוארה לעיל בפיסקה 1. לטענתם, מדובר החלטה שאם תבוצע, התוצאה תהיה בלתי הפיכה, ולכן זכאים הם לכך שיינתן עיכוב ביצוע, שכן אם יזכו בבר"ע בבית משפט העליון, לא יהיה משמעות לנצחונם.

3.         בקשתי מהמבקשים להבהיר את בקשתם, שכן חלק גדול מהתוצאה האופרטיבית של ההחלטה בבש"א הנ"ל, זהה או קרובה להצעתו החלופית של ב"כ המבקשים, עו"ד שור, בהליכים בבש"א 2813/05 (ראה החלטתי מיום יט' אב תשס"ו (13.8.06), עמ' 1 בבש"א 2682/06).

4.         עו"ד שור הגיש השלמת טיעון, ובה הוא מסביר כי הנזק המרכזי מבחינתו, לפחות כפי שהבנתי את השלמת הטיעון, הוא זה: בעוד שהוא הסכים בדיעבד, לפנים משורת הדין,  להמרת המשכון של בית שטראוס לבית ההסתדרות ברמת גן, וכי ההפרש יהיה מובטח בערבות בנקאית, החלטת בית משפט קובעת כי ביחס להפרש ניתן להעמיד משכון נדל"ן שני, וכך ימצאו המבקשים במצב שבמקום לממש נכס נדל"ן אחד, עליהם לממש שני נכסים.

5.         לאחר שקיבלתי את תגובת  עו"ד רחל בן אורי, ב"כ משיבות 1 ו-2, בה היא מודיעה כי בשלב זה אין בכוונת ההסתדרות  או המשיבות האחרות לבקש להמיר את הערבות הבנקאית במשכון  נכס נדל"ן נוסף (סעיף 6 לתגובה מיום 20.9.06), אין למעשה מחלוקת בין הצדדים כי כרגע חלק ההחלטה הנועד לביצוע אופרטיבי, כמתואר בפיסקה 1 רישא לעיל, ניתן לביצוע ולגביו אין מקום ליתן צו עיכוב ביצוע.

6.         מכאן, כי ביחס לחלק הראשון של החלטתי, המתייחס להמרת המשכון של בית שטראוס בנכס ברמת גן, ואילו ההפרש "יכוסה" בדרך של חשבון בנק משותף או ערבות בנקאית - נדחית הבקשה וחלק זה של ההחלטה, יבוצע.

7.         אשר לחלק השני של החלטתי, המאפשר למשיבים להגיש בקשה נוספת להמרת סכום הכסף המזומן או הערבות הבנקאית הנ"ל בהצעה למשכון נדל"ן (ראה פיסקה 1 סיפא לעיל) - ביחס לחלק זה, אין צורך לתת כרגע כל החלטה, שכן המשיבות עצמן אומרות בסעיף 7 לתגובתם, כי  הן " שומרות על זכותן להגיש בקשה בעניין זה בעתיד. אם אכן תוגש בקשה כזאת על ידי המשיבות או על ידי ההסתדרות, יגישו בוודאי המבקשים תגובתם לבקשה שכזו, והבקשה תידון לגופה, בהתאם לנסיבותיה".

8.         אני נותן פרשנות מרחיבה להצהרה זו של  המשיבות, וקובע כי אם בעתיד תינתן החלטה ביחס להמרת יתר הכספים של הערבות הבנקאית בנדל"ן, כי אז ביחס להחלטה החדשה יוכלו המבקשים להגיש  בר"ע לבית המשפט העליון, ולא  תטען נגדן הטענה כי לא עשו כן ביחס להחלטה בבש"א 2813/05 ובכך ויתרו על טענתם. למבקשים תהיה אז זכות להעלות את מלוא טענותיהם,  ללא כל הגבלה.

9.         דרך זו של פרשנות נועדה למנוע התדיינות מיותרת עתה, בנושא שהוא תיאורטי או אקדמי, ויהיה אקטואלי רק אם המשיבות יגישו בקשה בעתיד ביחס להמרת  הערבות הבנקאית במשכון נדל"ן נוסף, ובקשתם תתקבל. אם בקשתם לא תתקבל, כי אז לא יהיה מקום להגיש בקשה לעיכוב ביצוע או להגיש בר"ע בבית המשפט העליון.

10.       המזכ ירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום כ"ח באלול, תשס"ו (21 בספטמבר 2006) בהעדר הצדדים.

משה דרורי, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ