אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 266/05

החלטה בתיק בשא 266/05

תאריך פרסום : 03/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
266-05
29/05/2005
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
גשמי ברכה בע"מ
הנתבע:
1. לוי חיים
2. ה.ש.י.ג. (1995) יזום פרויקטים בע"מ

החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (עב 8276/00). פסק הדין (המתוקן) ניתן ביום 5.12.2004, ובקשה להארכת מועד הוגשה ביום 1.3.2005. כעולה מבקשת המבקשת למתן הוראות, משיבה מס' 2 אינה פעילה, ומשרדיה נסגרו זה מכבר, וגם מנהל משיבה 2 יצא את הארץ. בהתאם לכך, נקבע בהחלטה מיום 20.4.2005 כי המבקשת תמציא את בקשתה למשרדה הרשום של משיבה 2, וכך נעשה. כפועל יוצא, לא הוגשה תגובת המשיבה 2 לבקשה.

2.      משיב 1 (להלן - העובד) הגיש תביעה כנגד המבקשת וכנגד משיבה מס' 2 לתשלום זכויות שונות המגיעות לו בעד עבודתו ובעד סיום עבודתו. בפסק הדין נשוא הבקשה נקבע כי:

2.1.   העובד הועסק על ידי שותפות רשומה בשם גשמי ברכה ה.ש.י.ג. (להלן - השותפות).

2.2.   השותפים בשותפות היו המבקשת ומשיבה 2.

2.3.   על פי סעיף 20(א) לפקודת השותפויות, חב כל שותף, ביחד ולחוד עם שאר השותפים בכל חוב של השותפות. מכוח הוראה זו, רשאי העובד לתבוע את המבקשת ואת משיבה 2, יחד ולחוד, בהיותן שותפות בשותפות שהעסיקה אותו.

2.4.   המבקשת ומשיבה מס' 2 חויבו לשלם לעובד, יחד ולחוד, יתרת פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת, דמי הבראה, פדיון חופשה, החזר סכומים שנוכו משכרו של העובד ולא הועברו לביטוח מנהלים, וכן הוצאות משפט.

3.      נימוקי הבקשה להארכת מועד:

3.1.   בעת מתן פסק דין, היתה אשת בא כוח המבקשת אשר טיפל בהליך באופן אישי, עו"ד רמי שלמון,  מצויה בשמירת הריון חמורה, עד שילדה ביום 7.12.2004, בסמוך למועד הגשת הערעור. מפאת עומס העבודה ושיבוש הסדרים הנהוגים במשרד ב"כ המבקשת תוייק התיק ופסק הדין שניתן בו באופן שגוי, והגשת הערעור נפלה "בין הכיסאות", והוא לא הוגש במועדו אך בשל טעות והעדרו של ב"כ המבקשת ממשרדו.

3.2.   דבר הטעות התברר למבקשת רק כעת, לאחר שהוגשה לבית המשפט המחוזי בקשה לפירוקה של המבקשת, על יסוד פסק הדין. לנוכח ההשלכות הקשות של פסק הדין, יש ליתן למבקשת את יומה בבית המשפט.

3.3.   יש להאריך את המועד להגשת ערעור, כיון שמדובר בפסק דין שניתן בחוסר סמכות, תוך התעלמות מהוראות הדין. לעניין זה נטען כי:

3.3.1.      המבקשת כלל לא היתה המעבידה של העובד, ולפיכך פסק הדין ניתן בחוסר סמכות.

3.3.2.      על פי סעיף 20(ב) לפקודת השותפויות, [נוסח חדש], תשל"ה - 1975 (להלן - פקודת השותפויות) ייחוס חובות ליחידי השותפות יכול וייעשה רק  במסגרת פירוק השותפות או על סמך פסק דין שניתן כנגד השותפות ולא קוים. במקרה הנדון, השותפות כלל לא נתבעה בהליך, ולא ניתן נגדה פסק דין, ואין בנמצא פסק דין לזכות המשיב אשר לא קוים על ידי השותפות. כמו כן, לא ניתן צו פירוק כנגד השותפות. לפיכך, פסק הדין כנגד המבקשת ניתן בניגוד לדין ובחוסר סמכות.

3.3.3.      נפל בהליך פגם מהותי, כאשר בית הדין קמא קבע כי ההליך יתנהל ללא נציגי ציבור, מבלי שניתנה החלטה מנומקת בעניין זה.


4.      העובד התנגד לבקשה, מנימוקים אלה:

4.1.   כבר ביום 23.12.2004 הועבר לב"כ המבקשת עותק מטיוטת הבקשה לפירוק חברה, בטרם הגשתה.

4.2.   הן עו"ד רמי שלמון והן עו"ד יורם שלמון ייצגו את המבקשת בבית הדין קמא, לסירוגין, ומשרד באי כוחה של המבקשת מונה שלושה עורכי דין.

4.3.   הבקשה הוגשה בחוסר נקיון כפיים, מתוך מטרה לגרום להתמשכות ההליכים. זאת, בהמשך להתנהלות המבקשת בבית הדין האזורי, אשר הפרה הסכם פשרה שנחתם בין הצדדים, וכן טענה בדיון שהתקיים ביום 4.4.2004 כי היא זקוקה לזמן כדי לתקן את כתב ההגנה, ובסופו של דבר לא ביצעה שום תיקון לכתב ההגנה.

4.4.   מעסיקותיו של העובד היו המבקשת ומשיבה מס' 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ