אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2659/05

החלטה בתיק בשא 2659/05

תאריך פרסום : 01/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
2659-05,2769-05
04/12/2005
בפני השופט:
דיאנה סלע

- נגד -
התובע:
1. אלי שמול
2. יהודית שמול

הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
החלטה

1.         הכנ"ר ביקש למנות מנהל מיוחד אשר יבצע חקירה לגבי נסיבות הסתבכותם של החייבים, וכן יעמוד על טיב נכסיהם, עסקיהם, הכנסותיהם והתנהלותם במסגרת הליכי הפש"ר.

            ב"כ הכנ"ר הודיע כי  פנה אל עו"ד עדי גיסיס שטינמן (להלן: ב"כ הנושה), אשר יזמה את הבקשה לפש"ר, ובהסכמתה ביקש למנותה כמנהלת מיוחדת, על כל הכרוך בכך.

            כב' השופט ארבל מינה את ב"כ הנושה כמנהלת מיוחדת לנכסי החייבים.

2.         החייבים מתנגדים למינויה של ב"כ הנושה כמנהלת מיוחדת וביקשו לבטל את מינויה מהטעמים הבאים:

א.      לטענת החייבים, הם אינם מתנגדים למינוי מנהל מיוחד שאינו מבין באי כוחה או באים מטעמה של שריונית חסם ייצור מוצרי בטחון (1991) בע"מ (להלן: שריונית).

ב.      החוב נשוא הבקשה נובע מערבות החייב לחברה בה היו הוא ואשתו החייבת, בעלי מניות, ואשר נוהלו על ידו (להלן: א.ש.). החוב נוצר בתום לב מצידו עקב הקלעותה של חברת א.ש. למשבר בשל התנהגותה של שריונית.

ג.        שריונית היא זו אשר הביאה להתמוטטות החברה א.ש., בכך שנהגה לא רק כספק של א.ש., אלא גם כמתחרה, ייצרה מוצרים פגומים וגרמה לנזק לשמה של חב' א.ש. ולהקטנת מכירות, הורתה לסניף שלה באזור מגוריה של חב' א.ש. לרכוש מוצרים מחברה מתחרה, נהגה להודיע לא.ש. על חסרים במוצרים מסויימים באופן מפתיע, פעולה שאילצה את חב' א.ש. לפצות אותם לקוחות או להחליף להם מוצרים על חשבונה.

ד.      אם תמונה ב"כ הנושה למנהלת מיוחדת, לאחר שטענה לכל אורך הדרך בשם מרשתה כי החייב הבריח את נכסי א.ש. ואת נכסיו, לא תוכל  להיות פתוחה לרעיון שמרשתה היא זו שגרמה לכשלונה הכלכלי של א.ש., וטענותיו של החייב לעניין זה באו לידי ביטוי בתצהיר שהגיש בבקשה לרשות להתגונן.

ה.      שריונית הגישה גם בקשה לפרוק ומינוי באת כוחה למפרקת זמנית. חב' א.ש. לא התנגדה לפרוק, אלא למינויה של באת כח הנושה למפרקת, מנימוקים דומים לנימוקים דכאן, ובית המשפט שם החליט למנות עו"ד אחר, עו"ד גלוסקא מתל-אביב, המקובל עליהם גם כמנהל מיוחד.

ו.        החייבים שיתפו פעולה עם המפרק, אך התברר להם כי רוב המסמכים הנחוצים להוכחת טענותיהם מצויים אצל אנשים הקשורים בעסקיהם עם שריונית. לכן, נאלצו החייבים להגיע להסכם פשרה עם הנושה.

ז.       משרדה של ב"כ הנושה נמצא בראשון לציון, וחקירת החייבים תאלצם להוציא הוצאות כדי להתייצב במשרדה.

3.               ב"כ הנושה מבקשת לדחות את בקשת החייבים לבטל את מינויה מהנימוקים הבאים:

א.      אין בסיס לחששם של החייבים כי המנהלת המיוחדת לא תהא פתוחה לקבל את גרסת החייבים לקריסתם הכלכלית. במסגרת הסכם הפשרה ויתרו החייבים על כל טענותיהם כנגד הנושה, וממילא אין להם ראיות לטענות אלו. בנוסף לכך, החייבים עצמם טוענים כי הסיבה להסתבכותם הכלכלית היא ערבותם לחברה שבבעלותם, אשר קרסה. ואולם, השאלה אם הנושה אשמה בקריסה הכלכלית של חב' א.ש. אינה אמורה להיבדק על המנהלת המיוחדת, אלא על ידי המפרק בתיק הפירוק של א.ש., והיא אינה מתכוונת לבצע בירורים שבתחום אחריותו של המפרק.

ב. החייבים עצמם הסכימו למתן צווי כינוס ולהכרזה כי הם פושטי רגל. עם זאת, אין מדובר בבקשה שהוגשה על ידי החייבים, ושאלת תום הלב מאבדת את הרלוונטיות שלה.

ב.      השאלה אם החייבים הבריחו נכסים אם לאו, היא בדיקה עובדתית על סמך נתונים ומסמכים שתקבל המנהלת המיוחדת מהחייבים ומגורמים נוספים. המסקנות יועברו לבדיקת הכנ"ר ולבית המשפט, וזכותם של החייבים להתנגד למסקנות אלה בדרכים הקבועות בחוק. מכל מקום, בעבר קבע בית המשפט כי אכן קיימות ראיות לכאורה להברחת נכסים, ונתן צווי עיקול בהתאם.

ג.        ב"כ הנושה העיקרי הוא המתאים ביותר לתור אחר נכסי החייב ולממשם במחיר המקסימלי, דבר המשרת את הנושה העיקרי וכן את שאר הנושים. אין בכך ניגוד אינטרסים, אלא להיפך.

ד.      טענתם של החייבים, תושבי נצרת, כי משרדה של ב"כ הנושה נמצא בראשל"צ, אינה מתיישבת עם הסכמתם למינויו של עו"ד גלוסקא המפרק כמנהל מיוחד, שהרי גם משרדו נמצא בתל-אביב.

4.         הכנ"ר לא הגיב בכתב לכתבי הטענות של הצדדים, אך במהלך הדיון תמך למעשה בעמדת החייבים. לשיטתו, תפקידו של המנהל המיוחד הוא לחקור, בין השאר, את סיבת ההסתבכות של החייבים. החייבים אינם מנועים מלהעלות את גרסתם נוכח קיומו של הסכם פשרה שנחתם לפני ההליכים  של הפש"ר, ותפקיד המנהל המיוחד לבדוק את הסיבות האמיתיות להסתבכות ולא לכוון את החקירה על פי כל מיני מגבלות או התניות פרוצדורליות כאלה ואחרות.

            לא מן הנמנע כי המפרק והמנהל המיוחד יגיעו לתוצאות שונות בחקירתם, מאחר שמדובר בשני עניינים שונים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ