אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2658/05

החלטה בתיק בשא 2658/05

תאריך פרסום : 12/10/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
2658-05,257-05
05/12/2005
בפני השופט:
כ. סעב

- נגד -
התובע:
מיכאל לבנשטיין ת.ז. 034691709
עו"ד עמית רוזינס
עו"ד לילך גפני
הנתבע:
1. מינהל מקרקעי ישראל - מחוז צפון
2. הסוכנות היהודית לארץ ישראל
3. מתן דה-מאיו הררית ד.נ משגב

עו"ד ח'לאילה תייסיר
עו"ד פאדי אבו ריא ואח'
החלטה

בפני בקשה לצו מניעה זמני.

טענות המבקש

המבקש טוען כי עפ"י הנוהלים המחייבים את המשיבים 1 ו-2, הוא היה אמור לקבל את הזכויות במגרש 92 שיקרא להלן "המגרש", בישוב הקהילתי הררית, להלן "האגודה".

המבקש הוסיף וטען כי נודע לו ביום 13.2.05 שהמשיבים 1 ו-2 היקצו את המגרש למשיב מס' 3 וזאת למרות שעובר למועד הנ"ל וכפי שיפורט בהמשך; המגרש הוקצה לו כדין, בהתאם להוראות תקנון האגודה.

עוד טען המבקש כי ביום 8.1.05 התקיימה אסיפה כללית של האגודה ובה הוחלט כי המגרש יוקצה לפי הגרלה בין בנים ובנות היישוב ובתנאי שכל משתתף יפקיד סך של 120,000 ש"ח תמורת דמי הפיתוח. 

המבקש טען כי המשיב 3 לא השתתף בהגרלה ואף לא הפקיד את תמורת דמי הפיתוח.

המבקש הוסיף וטען כי ביום 11.2.05 התקיימה ההגרלה ביחס למגרש, בה הוא זכה.

על כן ולאור האמור לעיל עותר המבקש להורות על מתן צו מניעה זמני אשר יאסור על המשיב 1 להקצות למשיב 3 את מגרש 92 בישוב הררית, וכן צו אשר יאסור על המשיב 3 לתפוס חזקה במגרש הנ"ל ו/או לבצע בו עבודות בניה כלשהן ו/או פעולות הכשרת קרקע, וזאת עד לסיום ההליכים בתביעה שהגיש הנתבע 3.

תגובת המשיב 1

המשיב 1 השאיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת ביהמ"ש.

תגובת המשיבה 2

לטענת המשיבה 2 (להלן: "הסוכנות"), המשיב 3 עבר הליכי קבלה, שילם דמי פיתוח והיה היחיד שעמד בכל הקריטריונים.

לטענתה בקשת המבקש לוקה בשיהוי רב.

עוד הוסיפה וציינה הסוכנות כי המבקש לא צירף לבקשה או לתביעה ואף לא גולל בפני ביהמ"ש את העניינים הנוגעים להליכים שקיים והתקיים מול החכ"ל, ואף לא ציין כי האגודה ידעה על המלצת הסוכנות לממ"י להקצאת המגרש למשיב 3.

אי ציון פרט חשוב זה ואי צירוף הצדדים הרלבנטיים לוקה בחוסר תום לב ובעניין זה נאמר:

"בבקשת סעד מן היושר הנתון לשיקול דעתו של בית המשפט - וכזאת היא בקשה למתן צו מניעה - עלולים התנהגות בלתי הוגנת מצד המבקש, או נסיון להטעות את בית המשפט, להביא לדחיית הבקשה על הסף. הבא לבית משפט של יושר חייב לבוא בידיים נקיות. התנהגותו בענין המשמש נשוא הדיון צריכה להיות ללא דופי, מעשיו ללא רבב, ועמדתו כלפי בית המשפט הוגנת וישרה. העלמת עובדות חשובות בבקשה, או הסתרת האמת במתן עדות בבית המשפט, עלולים להיות בעוכרי המבקש". (נחמד נגד ביג'יו, ע"א 121/65, פ"ד יט(2) 581-582 ,578; וכן שפע נגד שפע, רע"א 4196/93, פ"ד מז(5) 168 ,165 וכן בש"א (ירושלים) 2116/02 - אריק זמיר נ' בנק לאומי . תק-מח 2002(2), 25459 ,עמ' 25461).

המבקש לא עמד בנטל המוטל על כתפיו ולא הוכיח את קיום התנאים לשם מתן צו מניעה זמני.

למרות כל האמור לעיל ומבלי לגרוע בליקויים אשר נפלו בבקשה ומבלי לגרוע ו/או לפגוע מכל טענה שתהא לסוכנות בהליך העיקרי, משאירה הסוכנות את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת ביהמ"ש.

תגובת המשיב 3

לטענת המשיב 3, הוא עבר הליכי קבלה, שילם דמי פיתוח ועמד בכל הקריטריונים וכי ההגרלה שנעשתה ביום 11/2/05; נעשתה בחוסר סמכות ללא פירסום הודעה מתאימה בהקשר למועד ולמקום עריכתה.

עוד טען המשיב 3, כי הבקשה נעדרת כל עילה וחסרת כל יריבות כנגדו באשר למעמד המבקש. לא ניתן להסיק, לשיטתו, מהאמור בבקשה, שקיימת עילה למבקש נגדו שכן הזכויות טרם נרשמו ברשומות.

עוד הוסיף וציין המשיב 3, כי אי צירוף האגודה וחכ"ל כצד להליך מחייבת מחיקת הבקשה על הסף.

המבקש פעל בחוסר נקיון כפיים, תוך הסתרת עובדות מהותיות מביהמ"ש, דבר המצביע על חוסר תום לב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ