אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 265/05

החלטה בתיק בשא 265/05

תאריך פרסום : 09/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
265-05
30/06/2005
בפני השופט:
משה דרורי

- נגד -
התובע:
1. פנחס פנחסי
2. פנחסי פנחס ושות' אגרגטים חברה בע"מ

עו"ד א. הר ציון
הנתבע:
1. אלי ראובן
2. אלי ראובן בניה והשקעות בע"מ

עו"ד נ' גראפי מלכין
עו"ד י' לוי
החלטה

1.      לפנינו בקשה למחיקת תביעה על הסף, בשל מעשה בית דין או פלוגתא פסוקה. כדי לעמוד על הבקשה ונימוקיה, מן הראוי לפרוס את הרקע ואת ההליכים הקודמים של התיק שבפני.

2.      המשיבה 2 (להלן:"המשיבה"), חברה יזמית קבלנית פרטית,  זכתה במכרז להקמת 28 קוטג'ים בישוב צור הדסה הסמוך לירושלים (להלן: "הפרוייקט").  לשם ביצועו של הפרוייקט, התקשרה המשיבה  עם חברת הקבלנות חזי את מני קבלני בניין בע"מ (להלן: "חברת חזי את מני") ומסרה לה את כל עבודות הבניה. המבקש 1 (להלן: "המבקש") והחברה שבשליטתו, היא המבקשת 2, העבירו כספים למשיבה  בכדי לסייע במימון הפרוייקט.

3.      מסיבות שונות, שאין כאן המקום לעסוק בהן, לא צלחה ההתקשרות בין המשיבה 2 לחברת חזי את מני והפרוייקט נפגע. ולאחר נסיונות שונים לסיים את הפרוייקט בצוותא, נסיונות בהן היה ככל הנראה מעורב גם המבקש באופן אישי,  נפרדו דרכיהם של הצדדים.

4.      בשל הנזקים אשר נגרמו למשיבה מההתקשרות וכישלונה, הגישו המשיבים בשנת 2000 לבית משפט זה, תביעה (להלן: "ת.א.2487/00"), כנגד חברת חזי את מני, כנגד  בעליה, יחזקאל נחום(להלן: "חזי") ועמנואל קרוצ'י (להלן: "מני") וכן כנגד המבקש. בכתב התביעה טענו המשיבים, בין השאר, כי  המבקש  הוא זה שהציג את חברת חזי את מני למשיבים, כחברה קבלנית היכולה לקחת על עצמה את הפרוייקט ואף עמד על ההתקשרות עימה, וזאת כנטען, בשל קשריו המשפחתיים עם אחד מבעליה.  לטענת המשיבים, בכדי להתגבר על היסוסיהם ולקדם את קשירת ההסכם בין המשיבים לחברת חזי את מני, ערב המבקש 1 באופן אישי, למילוי התחייבויותיה של חברת חזי את מני למשיבה, ועל כן הוא חייב בנזקים שנגרמו בשל הפרת התחייבויות אלו, הן בשל מצג השווא והן בשל היותו ערב להתחייבויות האמורות.

בנוסף, לעניין הכספים שהועברו מהמבקשים למשיבה לצורכי הפרוייקט,  טענו המשיבים כי ההסכם, במסגרתו הועברו כספים מהמבקשים למשיבים, הינו הסכם השקעה על פיו, לאור רווחיו הדלים של הפרוייקט, אין מקום לחלוקת רווחים בין המשיבה למבקשים. על כן ביקשו המשיבים כי המבקש ישיב להם סך של 400,000 ש"ח ושווי נכס בסך של 270,000$ אותם העבירו לו, מתוך ציפיה כי הפרוייקט ישא רווחים גבוהים יותר.

5.      המבקש בכתב הגנתו, בת.א 2487/00 הנ"ל, הכחיש כל מתן ערבות אישית לחברת חזי את מני. עוד טען המבקש 1 כי הכספים הועברו כהלוואה אשר לא נפרעה מעולם, למעט העברת הנכס האמור. לטענת המבקש 1, הואיל ולא היה בידי המשיבים להשיב את ההלוואה פנו הם אליו וביקשו להיות שותף בפרוייקט,  כשהיא מתחייבת להשיב לו את השקעתו בצירוף ריבית בנקאית ו50% מרווחי הפרוייקט.

6.      לשם  הוכחת טענותיהם של הצדדים הובאו בפני בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א"צ בן זמרה), עדויותיהם של המשיב 1, המבקש 1, חזי, מני, בתו של המשיב 1, מהנדס האתר מטעם המשיבים ומר שלמה דגן, הוא הנתבע 3 באחד התיקים העיקריים נשוא בקשה זו (ת"א 4192/02 ).

7.      ביום כ"א בתמוז תשס"א (12.7.01) ניתנה על ידי בית המשפט המחוזי (כב' השופט א"צ בן זמרה), החלטה ביחס לחבותם האישית של הנתבעים שם ובהם המבקש 1. בהחלטתו, דן השופט בן זמרה בעדויות השונות בהרחבה, וקבע לגבי חבותו של המבקש 1 כדלקמן (עמ' 6 פסקה 4.א. (1) להחלטה) :

"הנתבע פנחסי אמנם ערב לתשלומים שלאחר ביטול ההסכם, אך לא ערב להתחייבות החברה לפי ההסכם והואיל וערבות לתשלומים כנ"ל שניתנה לאחר ביטול ההסכם לא נטענה בכתב התביעה, היא בגדר עילה נפרדת מעילת הערבות שנטענה נגד פנחסי, אין אפשרות במסגרת כתב הטענות כפי שנוסח  להוסיף עילה זו  בשלב זה ולכן עילת הערבות לתשלומים כנ"ל, מקומה במסגרת הליך נפרד בבית המשפט המוסמך, שבמסגרתו יפורטו התשלומים לחברה ו/או בשמה לספקיה; אם נתקיימו תנאי מימוש הערבות בהנחה שהתובעת לא ויתרה עליהם עם ההחזרים ע"ח ההלוואה." (הדגשים במקור  - מ.ד.)

8.      ביום 16.6.02 הוגשה תביעה מטעמה של המשיבה 2 (ת.א. 4192/02). בכתב התביעה מסתמכת המשיבה 2 על דבריו של השופט בן זמרה ומבקשת לחייב את המבקש 1  בתשלומים  ששולמו לאחר  ביטול ההסכם מכח ערבותו שניתנה במהלך הישיבות שהתקיימו בין הצדדים ואשר נועדו להקים את הפרוייקט למרות ביטול ההסכם(להלן:"הערבות המאוחרת"). עוד מבקשת המשיבה 2 לחייב את המבקש להשיב לה את הכספים שקיבל, לאחר שהתברר כי הפרוייקט שרוי בהפסד, תוך שהיא שבה על עמדתה כי מדובר בהסכם השקעה ולא הלוואה.

9.      הדיון בתביעה זו, אוחד עם הדיון בתביעתו של המבקש כנגד המשיבה להשבת כספי ההלוואה (ת.א. 2525/00) ועם הדיון בתביעה נוספת של המשיבה כנגד המבקשים העוסקת בהמחאות אשר ניתנו, לטענתה, על ידי המבקשים למשיבה, כנגד המחאות אשר ניתנו על ידי המשיבה  לחברת חזי את מני לשם מתן אשראי בנקי נוסף לחברת חזי את מני. לטענתה של המשיבה,  בעוד שלבקשת המשיבים בוטלה העיסקה והושבו ההמחאות אותם נתנה למשיבים, ההמחאות שכנגד, שניתנו מטעמה ובוטלו בהסכמה, לא הושבו עד היום ואף הוגשו לפרעון לבנק לאומי לישראל בע"מ (ת.א.3100/01) .

בכתב תביעה "המאוחד", שהוגש לאחר איחוד הדיונים (ביום 26.11.02). חוזרת המשיבה 2 על הטענות שהעלתה בת.א. 4192/02 ובת.א. 3100/01, ומוסיפה כי  בשל הסדרים דיוניים עם חברת חזי את מני ועם בנק לאומי, נגרמו למזיקה נזקים בשל המחאות אלו בסך של 762,171 ש"ח.  נזקים אלו תובעת המשיבה 2 מהמבקשים, ולחלופין, מבקשת המשיבה מבית המשפט כי יחייב את המבקשים להשיב לה את  ההמחאות מטעמם שהושבו לידיהם על ידה לבקשתם.

10.  ביום 13.1.05 הוגשה על ידי המשיבים הבקשה שבפני למחיקה/דחייה על הסף בשל אי פיצול סעדים/מעשה בית דין/פלוגתא פסוקה. בבקשה טענו המבקשים כי לאור פסיקת בית המשפט בת.א.2487/00 האמור, יש לדחות מפני מעשה בית דין את טענות המשיבים בכל טענותיהם כנגד המבקשים בת.א. 4192/02 ובת.א. 13100/0 כאחד.

אדון בטענות הצדדים כסדרן.

ערבות

11.  טענתם המרכזית של המבקשים בבקשה זו, מתייחסת לטענות המשיבים בדבר  הערבות המאוחרת אשר הועלו בת.א. 4192/02.  לטענת המבקשים, אין מדובר בעילה נפרדת כי אם בעילה זהה, או לכל הפחות עילה המשולבת, בזו שהוזכרה בת.א. 2487/00. על כן, לטענת המבקשים על התביעה להידחות על הסף מחמת כלל השתק העילה. כתימוכין לטענתם מצביעים המבקשים על כך, שהסעד הנתבע עתה מכוחה של הערבות המאוחרת (נספח ה' לכתב התביעה בת.א. 4192/02), נכלל למעשה בסעד שהתבקש בתביעה הראשונה (נספח כט לכתב התביעה בת.א. 2487/00).   לחלופין, טוענים המבקשים, כי גם אם נניח כי מדובר בעילה שונה, הרי שכיוון ומדובר בעסקה אחת וכיוון שהעובדות המקימות את הטענה היו ידועות כולן למשיבים בזמן התביעה בת.א. 2487/00 היה על המשיבים לכלול גם עילה זו בכתב התביעה שם או לחלופין להגיש בקשה לפיצול סעדים. משלא העלו אותה או לא הורשו לפצל הסעדים, הרי שיש לראותם כאילו וויתרו עליה. 

המשיבים בתגובתם, שבים ומפנים להחלטתו הנ"ל של השופט בן זמרה וטוענים כי מודבר בעילה שונה ונפרדת, אותה לא ניתן היה לעלות בתביעה הראשונה. לטענתם, הסכם הערבות המאוחרת שונה בכל פניו ורכיביו מהסכם הערבות שנדון בת.א. 2487/00. על כן, על אף שעילה זו, אכן נובעת מאותה העסקה וצומחת מאותן הנסיבות הכלליות, רשאים הם להגיש בגינה תביעה נפרדת ללא תחולת השתק העילה.

12.  כלל ההשתק מחמת מעשה-בית-דין (Res Judicata) מונע מבעלי הדין וחליפיהם, וכן ממי שלא היה צד להליך אך עומד ביחסי "קרבה משפטית" עם אחד מבעלי הדין, לשוב ולהתדיין בעילת תביעה או בפלוגתא שהוכרעה לגוף העניין בפסק דין תקף וסופי שניתן על-ידי בית משפט מוסמך. יסודו של כלל המניעות הזה בעקרון סופיות הדיון, וטעמו העיקרי - למנוע ממי שניתנה לו הזדמנות הוגנת ומלאה למצות את עניינו בבית המשפט, לשוב ולהטריד את יריבו ואת בית המשפט באותו עניין. בד בבד, יש בו כדי לסייע במניעת מקרים של מתן הכרעות סותרות על-ידי המערכת השיפוטית.

ואולם, אל מול מטרותיו של כלל השתק העילה עומדים אינטרסים נוגדים חשובים לא פחות. שכן תוצאותו של כלל השתק העילה קשה. משמעותו דחיית התובענה השניה על הסף לצמיתות, וזאת מבלי שניתן לתובע להביא עניינו בפני בית המשפט. מכאן נובע כי הפעלתו של כלל מעשה בית דין, גורמת, למעשה לפגיעה בזכותו היסוד של אדם לקבל את יומו בבית המשפט. על כן, יש לנהוג זהירות בדחיית תביעה בשל מעשה בית דין. רק במקרים, בהם עילות התביעה אכן זהות, ולאחר שראה בית המשפט כי מן הבחינה האובייקטיבית היה לתובע יומו בבית המשפט, תהא הצדקה למנוע בעד התובע מלהעלות טענות שלא טען או לתבוע סעד שלא ביקש בתובענה הראשונה. (ראה למשל, נ' זלצמן, מעשה בית דין בהליך אזרחי, תל-אביב תשנ"א,עמ'  20-17,  עמ' 31).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ