אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2646/06

החלטה בתיק בשא 2646/06

תאריך פרסום : 29/03/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
2646-06
25/09/2006
בפני השופט:
משה דרורי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד מירית מי-דן מפרקליטות מחוז ירושלים
הנתבע:
1. עזבון המנוח מוחמד שואהין
2. עאליה שואהין
3. מאלק שואהין
4. נגואה שואהין
5. נאצר שואהין
6. פאטמה שואהין

עו"ד עמוס גבעון
החלטה

1.      ביום  טז תמוז תשס"ו (12.7.06) ניתנה, לאחר דיון בלתי פורמלי בין הצדדים, החלטה כדלקמן:

1.   המדינה רשאית להגיש חוות דעת של מומחה בליסטי בדבר כיוון מעוף התרמילים של האקדח שבו ירה קצין המשטרה, שמיריותיו נפטר המנוח.

2.   המשטרה תודיע לעו"ד גבעון על מועד עריכת הניסוי הבליסטי עם האקדח של אותו קצין, כדי שעו"ד גבעון יוכל להיות נוכח באירוע.

3.   חוות הדעת תוגש לבית המשפט תוך 21 יום.

4.   המדינה רשאית להגיש חוות דעת נוספת, אף היא תוך 21 יום על ידי מומחה לתאונות דרכים, בדבר מצב הרכב בו נהג המנוח. חוות דעת זו תתייחס גם לשאלה האם היו בחזית הרכב פגיעות והאם הפגיעות מתיישבות עם מגע או עצירה בעקבות היתקלות בתמרור ובאבן שנמצאת באזור האירוע אותה ראינו בביקור במקום.

5.   ...

9.   פרט לכך הוסכמו במהלך הדיון הפרטים הבאים:

                                          א.      ...

                                          ב.      בשלב זה לא יובאו כל ראיות נוספות פרט לשתי חוות הדעת שהוזכרו לעיל, דהיינו, חוות הדעת הבליסטית וחוות הדעת של המומחה לתאונות דרכים. אם ב"כ המדינה סבורה שיש מקום, על אף שהמומחה מטעם המדינה בעניין המכון הפתולוגי לא העיד לאחר שעו"ד גבעון הצהיר שאין לו שאלות אליו בחקירה נגדית, אם סבורה המדינה שיש מקום להגיש חוות דעת נוספת או משלימה על ידי אותו מומחה פתולוגי, תגיש המדינה בקשה מתאימה כולל חוות דעת משלימה.

ב"כ המדינה שמעה את הערות בית המשפט בעניין זה וחזקה עליה כי בבקשתה תכלול נימוקים משפטיים כבדי משקל שיש בכוחם להביא לשינוי משמעותי בסדרי הראיות בנקודה זו, וזאת על אף שפורמאלית ראיות הנתבעת טרם הסתיימו.

אם תוגש בקשה כזאת, עורך דין גבעון יהיה רשאי להגיב עליה תוך שבעה ימים. עו"ד מידן תשלח את הבקשה ישירות ובמקביל לבית המשפט ולעו"ד גבעון. בכל מקרה בקשה כזו לא תעכב את מירוץ הזמנים להגשת הסיכומים. אם אגיע למסקנה כי יש מקום לראיה נוספת זו, אקבע לשמיעתה מועד קצר בתחילת חודש ספטמבר, ולאחריה יסכם עו"ד גבעון סיכומים משלימים מעבר לסיכומים שיוגשו  ואז ב"כ המדינה תוכל  להתייחס לעניין בסיכומיה שלה שיוגשו כאמור עד ליום 17.9.06."

2.       בפני בקשתה של המדינה להשלמת ראיה. ההשלמה המבוקשת היא הגשת חוות דעת משלימה, האמורה להבהיר שאלה אשר עלתה במהלך הדיון בנוגע לחוות הדעת ובמיוחד בנוגע לתעלות מעבר הקליעים והיתכנות מסלול שכיוונו מלמטה למעלה, כאשר היורה במקום גבוה יותר ומצב המנוח אינו עמידה זקופה.  התאריך המצוין על גבי הבקשה להשלמת ראיה, הינו ז' אב תשס"ו (1.8.06) ואולם, תאריך הגשתו לבית המשפט הינו 6.8.06. עוד יצוין כי לבקשה לא צורפה כל חוות דעת משלימה או ראיה אחרת.

3.      ביום הגשת הבקשה להשלמת ראיה (6.8.06), הגיעה לבית המשפט הודעה מטעם המדינה על הגשת חוות דעת מומחים נוספות מטעם הנתבעת. התאריך המופיע על גבי הודעה הוא ב' אב תשס"ו (27.7.06).  להודעה צורפו חוות הדעת של רס"ב משה בן עזרי, קצין בוחנים מחוזי באגף התנועה ירושלים במשטרת ישראל; חוות דעתו של פבל גיברץ, קצין מעבדת נשק ממז"פ מט"ר אליה צורף DVD  המתאר את המטווח שערך; וחוות דעתו של רפ"ק אריה משה מהמעבדה הניידת לזירת עבירה שלוחת מרכז, רמלה.

4.      מתגובת המשיבים עולה, כי לא ברור היה להם לאיזו ראיה  מתייחסת הבקשה אשר בכותרת, האם לחוות הדעת אשר הוגשו במסגרת ההודעה או שמה לראייה אחרת. כך או כך, מתנגדים המשיבים לכל אחת מהאפשרויות מטעמים דומים. הטעם הראשון הוא, כי הזמן להגשת הבקשה חלף לו זה מכבר וכי במרוצת זמן זה שינו המשיבים את מצבם לרעה בכך שהגישו סיכומיהם קודם להגשת הבקשה. המשיבים טוענים, כי בפני המבקשת היו כל העובדות הנחוצות ועל כן אין טעם ממשי להגשת הבקשה בשלב כה מאוחר. טעם נוסף בפי המשיבים, והוא,  כי התרת השלמת הראיה משמעה פתיחה מחודשת של פרק הראיות בתיק שכן השלמה זו, עשויה לחייב השלמת חוות הדעת הפתולוגית מטעמם והזמנת המומחים לחקירה. לגופה של הגשת חוות הדעת הבליסטיות אשר הוגשו במסגרת ההודעה, טוען ב"כ המשיבים כי משלא הוזמן לביצוע הניסוי בטלה הסכמת המשיבים להגשת חוות דעת זו.

5.      לצערי, שותף אני לתחושת הבלבול של המשיבים, שכן קשה להבין מלשון הבקשה וההודעה, האם הבקשה מתייחסת לחוות הדעת אשר הוגשו במסגרת ההודעה או לחוות דעת פתולוגית משלימה, זאת, במיוחד, כיוון שבצירוף לבקשה להשלמת ראייה, לא הוגשה כל חוות דעת משלימה או ראיה אחרת, על אף האמור בהחלטה מיום 12.7.06. על כן, אתייחס בהחלטה זו לכל אחת מהאפשרויות, בהתחשב בטענות המשיבים.

6.      לעניין חוות הדעת אשר הוגשו במסגרת ההודעה.  אכן צודקים המשיבים, כי חוות הדעת הוגשו באיחור. שכן, לבית המשפט הגיעו חוות הדעת, מסיבה זו או אחרת, רק כ-25 יום לאחר  מתן ההחלטה מיום 12.7.06, בעוד המועד הקבוע בבקשה הוא, כזכור, 21 יום בלבד. ואולם, דומה, כי אין די באיחור פעוט זה, כדי לבטל את הסכמת הצדדים, אשר באה לידי ביטוי בהחלטה ולמנוע קבלתן של חוות הדעת.

יתרה מזאת, התאריך המצוין על ההודעה הוא  ה - 27.7.06 העומד במתחם הזמנים. עובדה זו, בצירוף לכך שהמועדים האמורים מועדי פגרה הם, על כל הכרוך בכך מבחינת מזכירות בית המשפט, תומכת אף היא בהתעלמות מהאיחור המינורי שבהגשת חוות הדעת, או, מבחינה דיונית, הארכת מועד לאותו איחור.

7.      לעומת זאת, הנימוק השני להתנגדות המשיבים, נימוק בעל משקל הוא. מלשון ההחלטה, כמו גם מלשון הפרוטוקול (מיום 29.5.06, עמ' 379-376), עולה בברור, כי תנאי להסכמת המשיבים להגשת חוות הדעת הבליסטית, הינו נוכחותו של  ב"כ המשיבים בזמן המטווח.  על כן, לכאורה, העובדה שהמטווח נערך ללא נוכחות מטעם המשיבים מבטלת את ההסכמה להגשת חוות הדעת, ואף עומדת בניגוד לאמור בהחלטה. ברם, מהתכתבות בין באי כוח הצדדים עולה, כי הניסוי בליסטי נערך  כיומיים לפני מועד ההחלטה (10.7.06), ככל הנראה בעקבות דברי בית המשפט וב"כ הצדדים במהלך הדיון מיום 29.5.06. המדינה לא מצאה מקום לערוך מטווח נוסף, כיוון שהמטווח צולם במלואו, אולם, הציעה להעביר את האקדח לרשות התובעים, לביצוע ניסוי משל עצמם.  לאור האמור, על אף שלטעמי, מוטב היה, לו הייתה המדינה מיידעת את ב"כ התובעים טרם עריכת המטווח, דומה כי הצעתה לאפשר מטווח מטעם התובעים, מספיקה לשם קיום ההסכמה אליה הגיעו הצדדים בהחלטה.

על כן, רשאית המדינה להגיש את חוות הדעת המצורפות להודעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ