אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 26427/05

החלטה בתיק בשא 26427/05

תאריך פרסום : 22/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
26427-05,1113-03
15/01/2006
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
1. בן סימון ג'מילה
2. בן סימון יוסף

עו"ד ששון
הנתבע:
בנק טפחות למשכנתאות בע"מ
עו"ד בסכס
החלטה

בפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין.

עניינה של התובענה נושא פסק הדין, היה בקשתם של המבקשים כי בית המשפט יצהיר שאין תוקף למשכנתא שנרשמה על דירת המגורים שלהם. התובענה נדחתה, והמבקשים עותרים לעיכוב הביצוע, כדי שיעוכב ההליך של מימוש המשכנתא, והפינוי שלהם מהדירה.

המבקשים טוענים כי יש לעכב את ביצוע פסק הדין משני טעמים עיקריים: ראשית, ייגרם להם נזק משמעותי ובלתי הפיך אם הם יפונו מהדירה. אין להם דיור חלוף אלטרנטיבי. מנגד, לבנק לא ייגרם נזק בלתי הפיך. גובה החוב על פי הטענה עולה כבר היום על שווי הדירה, ו" אין ולא יכולה להיות הוכחה כי שווי הדירה לאחר שמיעת הערעור יהיה קטן יותר בהשוואה למצב הנוכחי" (ס' 13 לבקשה).

בנוסף, טוענים המבקשים כי יש סיכוי כי הערעור יתקבל מהטעמים המפורטים בקשה.

(לבקשה לא צורף כתב ערעור, ואין זה ברור האם ערעור הוגש כבר לבית המשפט העליון).

סיכויי הערעור הנטענים, מבוססים בעיקר על טענת המבקשים לפיה לאור מכלול הנסיבות, בית המשפט היה צריך לקבוע במסגרת פסק הדין, כי הבנק היה צריך לדעת שהמבקשים לא יוכלו לעמוד בהחזר ההלוואה שניתנה להם, ולכן היה על הבנק להמנע מלתת להם את ההלוואה. 

המשיב (להלן: " הבנק")  טוען כי אין להעתר לבקשה.

הבנק טוען, כי לא הסכים, ואיננו מסכים לעיכוב ביצוע הליך המימוש עד לאחר מתן פסק הדין בערעור.

הבנק טוען, כי לערעור יש סיכוי קלוש בלבד להתקבל, שכן במסגרת נימוקי הערעור, מעלים המבקשים נימוקים שלא הועלו בכתב התביעה, וכן משום שהמבקשים עותרים כי ערכאת הערעור תתערב בממצאים עובדתיים של בית המשפט שנתן את פסק הדין.

הבנק מוסיף וטוען כי הנזק שייגרם לו אם יעוכב ביצוע פסק הדין, גדול יותר מזה שייגרם למבקשים אם הביצוע לא יעוכב.

כך, על פי הטענה, המבקשים לא פירטו את הנזק הצפוי להם, ולא את שווי הבטוחה. יש להביא בחשבון את הזמן הצפוי לדיון בערעור, כאשר הערעור טרם הוגש. בנוסף, יש למבקשים נושים נוספים שעלולים לבקש לממש את הדירה, אלא שאם תמומש הדירה על ידי הנושים האחרים, המבקשים יהיו זכאים לדיור חלוף, מה שיפחית את שווי הדירה. בנוסף, הבנק יינזק מכך שחוב המבקשים יצבור ריביות פיגורים עד שיידון הערעור.

המבקשים הצהירו בעת קבלת ההלוואה, כי שווי הדירה הוא כ-160,000$. לטענת הבנק, אם הדירה תמומש היום, הליכי גבייה יעילים יכולים להביא לפרעון של רוב החוב הקיים, בעוד שעיכוב בגבייה, אף של מספר חודשים, עלול לסכל סיכוי זה.

לחלופין, בקש הבנק כי אם בית המשפט יורה על עיכוב ההליכים, כי הוא יתנה עיכוב זה בהפקדת ערובה משמעותית.

כידוע, כאשר בית המשפט בוחן את השאלה האם יש מקום לעכב ביצוע של פסק דין, עליו לתת את דעתו לשתי שאלות: סיכויי הערעור, מחד גיסא, והנזק שייגרם למבקש העיכוב אם ביצוע פסק הדין לא יעוכב, מול הנזק שייגרם למשיב אם ביצועו יעוכב.

אין ספק כי ביצוע פסק דין, שעניינו פינוי של אדם מביתו, הוא גזירה קשה עבור האדם שעתיד להיות מפונה.

כך, בפסק הדין רע"א 3676/04 עצמון נ. בנק דיסקונט לישראל בע"מ (תקדין עליון 2004(4) 1144), קבע בית המשפט העליון (כב' השופטת פרוקצ'יה) כי:

" המדובר הוא מן הצד האחד בהליכים המכוונים לפנות את המבקשת מדירתה, וזאת גם בהנחה שיוצע לה סידור חלוף במסגרת זכויותיה כדיירת מוגנת בנכס. הוצאת אדם מביתו היא גזירה קשה דרך כלל, ועל אחת כמה וכמה לאשה מבוגרת שאינה בקו הבריאות. מנגד, עומד הבנק, גוף כלכלי - עיסקי איתן, אשר המתנה נוספת עד להכרעה שיפוטית בערעור אינה מהווה פגיעה ממשית ובלתי הפיכה מבחינתו" (ההדגשה אינה במקור ר.ר.).

גם בענייננו, המבקשים - ועל כך אין מחלוקת, הם אנשים מבוגרים שאינם בקו הבריאות. בנוסף, ובניגוד לפסה"ד בענין עצמון שאוזכר לעיל, אין למבקשים בענייננו זכות לדיור חלוף. לכן, המשמעות של דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע, היא כי המבקשים ייוותרו ללא קורת גג, ואין צורך להכביר מילים על כך כי זוהי תוצאה חמורה מאוד, שתגרום לנזק משמעותי ביותר ובלתי הפיך למבקשים.

בע"א 4080/04 גילת נ. בנק המזרחי המאוחד ואח'  תקדין עליון 2004(4), קבע כב' השופט עדיאל:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ