אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2633/06

החלטה בתיק בשא 2633/06

תאריך פרסום : 11/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, תיק הוצל"פ
בית משפט השלום חיפה
2633-06,2-05513-06-8
02/04/2006
בפני השופט:
אבישי קאופמן-רשם

- נגד -
התובע:
אבו שמלה סלים
עו"ד סעיד נעאמנה
הנתבע:
עותמאן אחמד ח'ליל
עו"ד כמאל כמאל
החלטה

1.         בתיק זה הוגשה התנגדות לביצוע שני שיקים ע"ס כולל של 11,000 ש"ח. במסגרת הדיון ביקש ב"כ המשיב לצרף לתיק שיק שלישי ע"ס 4,400 ש"ח אשר הוזכר בהתנגדות ואשר קשור לאותה עסקה. בהחלטה שניתנה מוקדם יותר היום, במעמד הדיון, התרתי את צירוף השיק, בכפוף לתשלום הפרש האגרה המתחייב בלשכת ההוצל"פ. אשר על כן, ההחלטה שלהלן מתייחסת לשלושת השיקים שנמסרו בידי המבקש למשיב ואשר נזכרים בסעיף 15 לתצהיר.

2.         טענת ההגנה של המבקש היא כי השיקים נמסרו במסגרת עסקה לרכישת אבנים לחיפוי מבנים. לפי הנטען, חלק גדול מהסחורה שסופקה היה מסוג ב', לא יבש כנדרש ובגוון שאינו אחיד, עד כי לא ניתן היה לעשות בו שימוש.

            המבקש טען כי עבור הסחורה מסר מספר המחאות אשר נפרעו, אולם לאחר שכל הבטחות המשיב לדאוג להחלפת הסחורה הפגומה לא מומשו, ביטל את שלוש ההמחאות האחרונות. לפי הנטען, באתר העבודה נותרה כמות גדולה של אבן פגומה שלא נעשה בה שימוש.

            במסגרת הדיון הבוקר נחקר המבקש על תצהירו בידי ב"כ המשיב ובאי-כוח בעלי הדין סיכמו את טענותיהם בעל פה.

            כבר בראשית החקירה התברר כי מרבית הידיעות בדבר העיסקה אינן של המבקש, אלא של אביו, אשר למעשה הוא מנהל את העסק, הגם שהעסק שייך, לפי הנטען למבקש עצמו. כדברי המבקש (עמ' 1 לפרוטוקול שורה 9) "אבא שלי עשה העיסקה אבל אני הייתי חותם על שיקים". עוד התברר כי עובדות רבות שבתצהיר כלל אינן בידיעתו של המבקש, וכי לגבי שניים מתוך השיקים שנמסרו למשיב אין ראיה כי ניתנה הוראת ביטול, אלא שסורבו בידי הבנק עקב הגבלת חשבונו של המבקש.

            בסיכומיו טען ב"כ המבקש כי הגירסה לא נסתרה ולאור קיומה של הגנה יש לקבל את הבקשה. מנגד טען ב"כ המשיב כי מדובר לכל היותר בכשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, וכי התברר שהמבקש כלל אינו קשור לעיסקה.

            לאחר ששקלתי את טענות בעלי הדין וחזרתי ועיינתי בחומר שבתיק, מצאתי מקום לקבל את הבקשה באופן מותנה, כך שהמבקש יוכל להתגונן כנגד השיקים אם יפקיד בקופת בית המשפט סכום של 5,000 ש"ח.  

3.         מקבל אני את טענת ב"כ המבקש כי למרשו יש הגנה אפשרית לכאורה. לפי הנטען כמות גדולה מתוך הסחורה שסופקה היתה בלתי מתאימה. הטענה בעניין זה מפורטת כנדרש בשלב זה, וכך אף הבטחות המשיב לכאורה לדאוג להחלפת הסחורה הפגומה.

            אמנם מדובר בכשלון תמורה חלקי בלבד, אשר אינו קצוב, אולם אין לשכוח כי המדובר בצדדים קרובים לעיסקה וכבר נפסק לא אחת כי בין צדדים קרובים דינו של שטר הוא כדין חוזה, עליו חלים דיני החוזים (ראו לדוגמא: ע"א 2443/98 מאיר ליברמן נ' בנק דיסקונט פ"ד נג (4) 804). כדברי כבוד השופט טירקל בע"א 611/02 שמעון כהן נ' מ. פלא ייזום בע"מ, הרי:

"כידוע, ככל שמדובר בצדדים קרובים יכול שעושה השטר יזכה ברשות להתגונן על פי הטעם שלאור עסקת היסוד חבותו השטרית פחותה".

למבקש יש בוודאי טענות כי חבותו השטרית פחותה, ולפיכך הגם שאין מדובר בכשלון תמורה מלא, יש צורך בבירור עובדתי, בכדי לקבוע האם חייב המבקש כספים נוספים למשיב, מעבר לאלה ששולמו.

4.         יחד עם זאת, קיימות במקרה דנן נסיבות אשר מחלישות את ההגנה.

ראשית, התברר כי מרבית העובדות הרלוונטיות כלל אינן בידיעת המבקש, אלא בידיעת אביו. אמנם בשלב בקשת הרשות להתגונן אין הכרח להביא את מלוא הראיות, וניתן להצהיר גם על עובדות שאינן בידיעה אישית של המבקש, אולם התנאי הוא שהמבקש יגלה את מקור הידיעה. ראו לעניין זה בין השאר ע"א 166/90 אזולאי נ' א.ב. מפעלי תיירות אילת בע"מ פ"ד מו (5) 348, וכן ספרו של דוד בר אופיר "סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה" מהדורה שביעית (2004), עמ' 148-150.

לא רק שהמבקש לא ראה לנכון לציין כי חלק גדול מהעבודות אינו בידיעתו, אלא שבתצהיר טען כי פעולות שביצע אביו בוצעו על ידו! כך למשל בסעיף 8 לתצהיר אומר המבקש כי "התקשרתי למשיב ודרשתי ממנו...", אלא שבחקירה העיד כי מי שהתקשר הוא "אבא שלי. אבא שחלי הוא המנהל עשה את הכל. אני חותם וזהו". וכך גם בסעיף 9 לתצהיר אומר המבקש כי המשיב "התחייב בפניי להחליף את האבנים הפגומות", אולם בחקירה אישר כי "אבא שלי דיבר איתו".

שקלתי אם אין בכך הצדקה לדחיית הבקשה, אולם הגעתי למסקנה כי למבקש קיימת ידיעה אישית על חלק משמעותי מהעובדות, כך שהגם שיש טעם משמעותי לפגם בתצהירו, עדיין אינני יכול לקבוע שיש בכך הצדקה לדחות את הבקשה כולה.

נסיבה נוספת המחלישה את טענות ההגנה היא העובדה שעל גבי שניים משלושת השיקים לא נמצאה ראיה כלשהי למתן הוראת ביטול בידי המבקש, הגם שאין לשלול את האפשרות שמתן ההוראה תוכח במסגרת הדיון עצמו.  

5.         אשר על כן, כאשר מצד אחד עומדת למבקש הגנה לכאורה, ומנגד קיימות נסיבות המחלישות את ההגנה והמסקנה היא כי ההגנה "כמעט" נסתרה, האיזון שבין זכויות הצדדים מחייב לדעתי להתנות את מתן הרשות בתנאים בהתאם לתקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי.

            ראו לעניין זה ע"א 9654/02 האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל, שם נאמר כדלקמן:

                   "אכן, ברוב המקרים שבהם מבקש נתבע רשות להתגונן נגד תביעה בסדר דין מקוצר, מצויה הגנתו באחד מצידיו של קו הגבול; לאמור, האם יש בפיו הגנה אפשרית, אם לאו. אולם, יש מקרים המצויים על קו הגבול, באזור שבין ה"לבן" לבין ה"שחור", אזור הדמדומים של הספק. אלה הם המקרים ש"בהם היה 'כמעט' בטוח, שהנתבע לא גילה הגנה הראויה להתברר בבית המשפט". אלה הם המקרים הדחוקים שבהם עושה בית המשפט חסד עם הנתבע ונותן לו את הרשות בתנאים; דהיינו, "כאשר 'כמעט' רשאי היה לסרב לנתבע, ותחת הסירוב נתן לו רשות מותנית בתנאי", כאמור בתקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ