אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2623/05

החלטה בתיק בשא 2623/05

תאריך פרסום : 07/09/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום באר שבע
2623-05,3253-03
30/05/2005
בפני השופט:
טהר שחף

- נגד -
התובע:
אבו סקיק סעדי
עו"ד ח. אביטן
הנתבע:
1. נגה - חב' לביטוח בע"מ
2. הדר - חב' לביטוח בע"מ
3. דוד כהן

עו"ד חיל
החלטה

1.         המבקש, הוא התובע, ביקש להתיר לו להגיש חוות דעת מומחה מטעמו לצורך הזמת עדות המשיבים בעניין חתימתו על גבי הצהרת בריאות, וזאת מכוח הוראות תקנה 158(א)(1) לתקנות סד"א.

רק אחר שניתנה תגובת המשיבה, ובתשובתו (להעיר כאן כי לתגובה ניתנת תשובה ולא תגובה) - חזר בו ב"כ המבקש וביקש להתייחס לבקשתו כאל בקשה לצירוף ראיה נוספת ולא כבקשה להביא עדות הזמה.

המבקש טוען כי רק במהלך דיון ההוכחות ביום 01.03.05 הוברר לו מפי משיב 3, כי פוליסת ביטוח ו/או הצהרות בריאות נוספות מטעמם של המשיבים נחתמו לכאורה על ידי עובדים נוספים אצל מעבידתו של המבקש בו ביום בו נחתמו מסמכי הביטוח של המבקש, הטוען כי החתימה על הצהרת הבריאות אינה חתימתו.

ב"כ המבקש מציין עוד, כי בדיקה גרפולוגית שנעשתה העלתה כי החתימות המופיעות על מסמכי הביטוח של העובדים האחרים זהות ונושאות אותה חתימה המופיעה על הצהרת הבריאות שהמשיבים טוענים כי היא של המבקש, ומתוך כך הוגשה הבקשה כאן, על מנת שתוגש חוות דעת גרפולוגית.

2.         ב"כ המשיבים התנגד לבקשה, כשבתגובתו התייחס לבקשה כאל בקשה להביא עדות

הזמה, ולהלכה שנקבעה בסוגיה זו.

3.         אחר עיון ושיקול ואף שדעתי אינה נוחה כלל ועיקר מהבקשה, מצאתי, סופו של יום, להיעתר לה.

מחד - אין חולקים גבי חשיבותם של כללי הדיון, שיש בהם לשמור על מסגרת הדיון הראוי, תוך שאתה מצפה כי עורכי הדין, באי הכוח, לא יתרשלו בתפקידם והרי זאת תמצית הבקשה כאן, כשאין חולקים כי המבקש יכול וצריך היה ליתן כל ראיותיו, מקשה אחת, במיוחד כשטענותיו גלויות וידועות, שהרי הוא הטוען כי חתימתו אינה החתימה המופיעה בהצהרת הבריאות, והרי הנטל מונח עליו, וכך נאמר בע"א 579/90  מרדכי וגילה רוזין נ' ציפורה בינון, פ"ד מו(3) 738, כי יש ליתן משקל, בבחינת סוגיה כמו זו שבפניי, לשיקול אם יכול היה בעל הדין להביא הראיות שלב קודם ומה הטעם שאלה לא הובאו בזמן הראוי.

יש לומר כי אם הייתי בוחנת הבקשה רק באספקלריה זו - מן הראוי היה לדחותה, שהרי, כאמור לעיל, הראיות היו גלויות ומצויות בידי המבקש, ומשבחר שלא להציגן במועד הראוי - הנה ניתן לומר עליו כי אין לו להלין אלא על עצמו.

אלא שמאידך - הנה מצאנו כי ביהמ"ש רשאי, מתוקף סמכויותיו, להעיד עד בכל שלב, אפילו בשלב ערעור, ויש לשאול, משום כך, מדוע לא תינתן זכות זו בידי בעל-דין, כמובן תוך סיוגה למקרים מצומצמים.

כך נקבע גם בע"א 188/99 פיאד אחמד עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ד מז(1) 661, כי כאשר מונחת בפני ביהמ"ש אשר סיים לשמוע הראיות, בקשה להבאת ראיה משלימה, עליו לשקול האם החיוב שבקבלת הראיה הנוספת עולה על השלילה שבסטיה מהנהלים הקבועים, וכמובן במסגרת הדיון כאן - על ביהמ"ש להתחשב בשאלה אם הצד המבקש הבאת הראיה ידע או יכול היה לדעת על קיומה של ראיה זו, בשלב מוקדם יותר, ובהמשך שם נאמר כי: -

"אם התשובה לשאלה זו הינה בחיוב, אזי לא יטה ביהמ"ש בדרך כלל להיעתר לבקשה. עם זאת, אין זה כלל בל יעבור ויתכנו מקרים, בהם חרף מחדלו של הצד באי המצאת הראיה בשלב מוקדם יותר, עדיין ייעתר ביהמ"ש לבקשתו. זאת בעיקר כאשר מתרשם ביהמ"ש כי הראיה המוצעת עשויה לתרום תרומה די משמעותית להשלמת התמונה העובדתית ולגילוי האמת, והדבר עשוי לסייע בעשיית הצדק. אולם, מאידך גיסא, אין להתיר את הרצועה יתר על המידה, שמא יעודד הדבר רשלנות מצד הפרקליטים בקיום ההוראות הדיוניות. כפי שצוין בספרו של זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שישית, 1991, בעמ' 481: " . . . אין ליתן היתר זה כדבר שבשגרה, שאם לא ישקוט ביהמ"ש על סדרי דין תקינים תשתלט אנדרלמוסיה בבית המשפט ולא ייעשה צדק" " (שם, בעמ' 665 עד 666).

אחר שאני שמה נגד עיניי השיקולים הדרושים, ואף כי, כאמור במבוא, אין דעתי נוחה מהבקשה והשלב בו הוגשה, הנה מאחר וסופו של יום מטרת ביהמ"ש היא לחתוך את זכויות הצדדים ולא להענישם על שגיאות שעשו הם, או באי כוחם, בניהול עניינם, ומתוך שככלל יש להעדיף את עשיית הצדק ולא ללכת אחר פגם פרוצדורלי - אני מוצאת להתיר למבקש הגשת חוות הדעת, אף כי משמעות קבלת הבקשה היא למעשה פתיחת שלב הראיות מחדש תוך גרימת הוצאות מיותרות, שהרי עם הגשת חוות הדעת מטעם המבקש וודאי יבקשו המשיבים ליתן חוות דעת נגדית מטעמם - כזכותם.

4.         המבקש ימציא חוות הדעת בתוך 21 יום וישגרה ישירות לב"כ המשיבים, שאת חוות הדעת מטעמם, יתנו 30 יום אחר קבלת חוות הדעת מטעם המבקש.

5.         הוצאות תיפסקנה עם סיומו של הליך.

6.         בשולי הדברים אבקש להעיר גבי הסגנון הנקוט על ידי ב"כ המבקש בכתבי בי - דין - שאין הוא ראוי, ודאי לא שלב זה של ההליכים (כוונתי במיוחד לנוסח שנבחר לעשות בו שימוש, למשל בסעיף 10 ב"כתב התגובה" מיום 15.05.05.

7.         התיק יובא לעיון מנ"ת ביום 01.09.05 לקביעת מועד להמשך דיון.

ניתנה היום כ"א באייר, תשס"ה (30 במאי 2005) בהעדר הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ