אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2611/06

החלטה בתיק בשא 2611/06

תאריך פרסום : 30/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
2611-06
26/10/2006
בפני השופט:
אסתר הלמן

- נגד -
התובע:
סודקי עבאס עו"ד
הנתבע:
1. יעל פרידנלד - זולטי
2. קמיליה סמון סרקיסאנף
3. זוהיר עבדאלרחים יוספייה

החלטה

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדרו של המבקש, ואשר חייבו לשאת בהוצאות המשיבה מס' 1 (להלן: "התובעת"). פסק הדין ניתן בעקבות הסכמה בין המשיבים (התובעת והנתבעים 1,2) לכך שיפסקו לזכות התובעת כל הסעדים המבוקשים בכתב התביעה, בכללם, ביטול רישומה של המשיבה מס' 2 כבעלת הזכויות במקרקעין נשוא התובענה, וביטול יפוי הכח הנוטריוני, שנערך בפני המבקש כאן.

2.         המבקש איננו מכחיש כי זומן לישיבה שנערכה ביום 3.7.06. לטענתו, היה בכוונתו להגיע לישיבת ההוכחות שנקבעה ליום זה.

המבקש מוסיף כי עם תחילת ההליך הודיע בכתב תשובה לבית המשפט כי  אין לו עניין בתיק, כי הוא לא רוצה להיות מעורב בהליכים וכי אין לו כל התנגדות לסעדים המבוקשים. לטענת המבקש עמדתו זו הובעה בנוגע להליך כולו, ולאוו דווקא בנוגע לצו המניעה הזמני במסגרתו הוגש כתב התשובה (בש"א 1400/05).

המבקש טוען עוד כי לאורך כל ההליך האמין כי הוא צד פורמלי שאינו חיוני להליך, ושצירופו נבע רק בשל העובדה שהוא אימת כנוטריון את חתימת המוכרת.

המבקש מציין כי בפסק הדין נפלה טעות בסעיף 4 שעה שנכתב כי "המשיבים 1 ו-3 הודיעו בישיבה היום" , שכן הוא לא נכח בישיבה.

אשר על כן מתבקש בית המשפט לבטל את פסק הדין שניתן כנגדו או לחילופין לבטל את חיובו בהוצאות משפט ובשכר טרחת עו"ד.

3.         המשיבה (התובעת) מתנגדת לביטול פסק הדין. על פי התגובה, היה על המבקש ליתן הסבר מניח את הדעת מדוע לא הופיע לדיון ולהראות כי יש לו הגנה ראויה וסיכויי הצלחה כנגד התביעה. המשיבה גורסת כי המבקש לא עמד בשני תנאים מצטברים אלו. יתרה מזאת, המשיבה סבורה כי נוכח התייחסות בית משפט לפעולות שהובילו להליך דנן (רישום זכויות בלשכת המקרקעין בהתבסס על צו ירושה מזויף, הצגת מצג שווא ומרמה), פעולות בהן היה מעורב גם המבקש - אין לקבל את הבקשה לביטול פסק הדין ולחילופין לפטירת המבקש מהוצאות שהושתו עליו במסגרתו.

4.         פסק הדין ניתן כנגד המבקש בהעדר כתב תשובה ומשלא התייצב לאף אחת מן הישיבות שהתקיימו בהליך זה. המבקש אינו חולק על כך שכתב הטענות הומצא לו כדין ועל כך שזומן לישיבת יום ה - 3.7.06 (או הישיבות שקדמו לה). משכך, ביטול פסק הדין איננו מתחייב מחמת הצדק, והוא נתון לשיקול דעת בית המשפט.

5.         ההלכה היא כי בבואו של בית המשפט לשקול האם לבטל פסק דין על פי שיקול דעתו, עליו לבחון את סיבת מחדלו של המבקש וכן את סיכויי קבלת הגנתו.       

"גם כאשר בעל הדין הוזמן כדין לדיון, שבו ניתן פסק הדין בהעדרו, נתון לבית המשפט שיקול דעת בנוגע לביטולו של פסק דין. במצב זה על בית המשפט, הדן בבקשה לביטול פסק הדין, לבחון שתי שאלות: האחת, מדוע לא התייצב בעל הדין לדיון, על אף שהוזמן כדין; האחרת, מה הם סיכויי הצלחתו בתיק של בעל הדין אם יבוטל פסק הדין שניתן בהעדרו (ראו: י' זוסמן "סדרי הדין האזרחי" (מהדורה שביעית, 1995, ש' לוין עורך) 738; ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 398-397). לשאלה השנייה יש לייחס בדרך כלל חשיבות רבה יותר מאשר לשאלה הראשונה... בית משפט זה כבר קבע, כי ככל שהתשובה לאחת משתי השאלות משכנעת יותר, כך ייוחס משקל פחות לשאלה האחרת (ראו, ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז(4) 133, 139)" (רע"א 8646/04 - טרייה כריים נ' מנהל מקרקעי ישראל ואח' . תק-על 2004(4), 1705 ,עמ' 1706).

6.         בחינת מעורבותו של המבקש בהליך מגלה כי המבקש לא נכח באף אחד מן הדיונים שהתקיימו עוד לפני מתן פסק הדין, לרבות ישיבת ההוכחות, והסתפק בכתב התשובה שהוגש מטעמו במסגרת הבקשה לצו מניעה זמני (בש"א  1400/05).

המבקש עו"ד במקצועו, חזקה עליו כי ידע היטב להבחין בין עמדתו לעניין בקשה למתן סעדים זמניים, ובין הגשת עמדתו להליך העיקרי בכללותו, ולמרות האמור לא טרח להגיש תשובה בהליך העיקרי.

7.         הטענה כי צירופו של המבקש להליך היה כצד פורמלי איננה עולה מתוך כתב הטענות וכן איננה תואמת את גדר המחלוקות בין הצדדים.

על פי כתב התובענה, רישומה של המשיבה מס' 2 קמיליה סרקיסאנץ כבעלת הזכויות במקרקעין הושג במרמה, תוך זיוף צו ירושה.

המשיבה נרשמה כבעלת הזכויות במקרקעין ביום 16.6.04, ובאותו מעמד נרשמה לטובת המשיב מס' 3, זוהיר יוספיה, הערת אזהרה (באמצעות מיופה כוחו, עו"ד עבאס, המבקש כאן), וזאת על סמך יפוי כח נוטריוני מיום 16.6.04 שעל פיו נחזה כי המשיבה מס' 2 חתמה עליו בפני המבקש.

המשיבה מס' 1, יעל פרידלנד - זולטי, הפנתה בכתב התובענה האשמות במרמה ובזיוף כלפי המשיבים, לרבות המבקש, והפנתה לפסק דין שניתן בעניין דומה, בה"פ 1104/04 (מחוזי נצרת), גם שם נתבעו המשיבים יוספיה והמבקש, עו"ד עבאס, בקשר לרישום זכויות במקרקעין על פי צו ירושה שהושג במרמה, ונחתם יפוי כח נוטריוני בפני המבקש. פסק הדין שם, ניתן כמו במקרה הנוכחי, ללא התנגדות המשיבים.

כאשר מטיח כתב התובענה האשמות כה חריפות כלפי צד להליך, שהוא עו"ד ונוטריון במקצועו, ומייחס לו מעורבות במעשי מרמה וזיוף, קשה להבין כיצד סבור המבקש כי הוא צד פורמלי בלבד וכי לא נדרשת התייצבותו והגנתו.

8.         מעבר לכך, בהליך זה נתקיימו לכל הפחות 5 ישיבות, לרבות ישיבה בה נשמעו ראיות, לאף אחת מהן לא התייצב המבקש. לכן לא ברורה טענתו כי התכוון לבוא דווקא לישיבת יום 3.7.06 ולא עשה כן עקב תקלה.

9.         גדר המחלוקת בין המשיבים - הנתבעים, לא נגע לעצם זיוף צו הירושה, והעדר זכויות חוקיות של המשיבה, סרקיסיאנץ במקרקעין, אלא שהמשיבה טענה כי כלל איננה מכירה את מר יוספיה, או את עו"ד עבאס, המבקש, ולא נקשרה עמו בשום עסקה או חתמה על יפוי כח לטובתו. מטיעוניה עולה כי היא מכחישה את אישורו של המבקש לגבי  חתימתה על יפוי הכח הנוטריוני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ