אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2604/06

החלטה בתיק בשא 2604/06

תאריך פרסום : 08/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
2604-06
16/02/2006
בפני השופט:
אבישי קאופמן-רשם

- נגד -
התובע:
אלון דוד
עו"ד איתמר ב גוזי
הנתבע:
כרטיסי אשראי לישראל בע"מ
עו"ד שילנסקי
החלטה

1.         בתיק זה הוגשה תביעה בסדר דין מקוצר על סך 76,161 ש"ח בידי חברת כ.א.ל. כרטיסי אשראי לישראל בע"מ (להלן: "התובעת"), כנגד חברת לפידות שירותי רפואה בע"מ (להלן: "החברה"), מר מיכאל שפירו (להלן: "שפירו") ומר דוד אלון (להלן: "המבקש").

            התביעה נסמכת על הסכם הצטרפות החברה לתכנית כרטיסי האשראי שמפעילה התובעת, ועל חתימת שפירו והמבקש כערבים להסכם זה.

            לפי כתב התביעה, בוטלו 20 עסקאות רכישה בידי לקוחות של החברה, כך שהתובעת נאלצה להחזיר את הסכומים לידי הלקוחות, בעלי כרטיס האשראי, וביטולים אלה הם שהביאו ליצירת החוב.

2.         המבקש הגיש בקשה למחיקת התביעה, מחיקת הכותרת או מתן רשות להתגונן.

            הבקשה נקבעה לדיון בפני כבוד השופט ברנר בבימ"ש השלום בתל אביב, שם נמסרה הודעה מפי ב"כ התובעת כי הוא מוותר על חקירת המבקש, והצדדים הגישו סיכומים בכתב.

            בהתאם להחלטת כבוד השופט ברנר מיום 15.1.06, הסמכות המקומית לדיון בתביעה היא לביהמ"ש בחיפה, לפיכך הועבר התיק לבימ"ש זה, מבלי שניתנה החלטה לגופו של עניין בבקשה למחיקת כותרת ובבקשה למתן רשות להתגונן.

            בהמשך להחלטתי מיום  1.2.06, ולהודעת בא-כוח המבקש מיום 12.2.06, קראתי את סיכומי הצדדים והחומר שבתיק ושקלתי את טענותיהם ראיתי לנכון לקבל את הבקשה, וליתן למבקש רשות להתגונן כנגד התביעה.

3.         שתי הטענות המרכזיות מפי המבקש הן בדבר בטלות ערבותו מרגע שפסק להיות בעל מניות בחברה, וביטול שלא כדין של החיובים בידי התובעת, מבלי שהעסקה בוטלה בפועל מול החברה.

            סבורני כי שתי הטענות יכולות להוות טענות הגנה מול התביעה, אם יוכחו כנכונות.

            לעניין העברת המניות, הרי מתברר כי כבר בשנת 2000 אישר בית המשפט את העברת מניות המבקש לשפירו. המבקש טען כי ערבותו אינה בתוקף מאחר ו"ברור היה לשני הצדדים וכן הובהר לי ע"י נציגי התובעת כי התחייבות זו פוקעת במידה ולא אהיה יותר בעל מניות בחברה"

            המבקש טוען כי מאז שנת 2000 אינו בעל מניות בחברה, ומסתמך על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בה"פ 130/00 אשר אישרה העברת מניותיו בחברה לשפירו. לטענת התובעת לא נמסרה לה על העברת המניות הודעה, והיא הוסיפה והסתמכה על ערבותו.

            דומה כי טענה זו מצריכה בירור והבאת ראיות מצד התובעת בדבר המשך הסתמכותה על הערבות כנטען, ואינני יכול לקבוע כי לא עומדת למבקש הגנה אפשרית בגין טענה זו.

סבורני כי אף הטענות בדבר ביטול העסקאות מצריכות בירור. לפי האמור בתצהיר המבקש, אשר לא נסתר, וכפי שעולה מהמסמכים שצורפו, חלק גדול מהעסקאות בוטל זמן רב לאחר ההתקשרות מול החברה, ולאחר שמרבית השירות ניתנה. כפי שפורט בתצהיר, ביטולי החיובים באו שנתיים עד שלוש לאחר מועד העסקה המקורית, ולמעשה מבלי שהעסקה בוטלה בפועל מול החברה. המבקש מפנה למספר רישומים שערכה התובעת מהם עולה כי הלקוח כלל לא פנה לחברה בטרם פנייתו לתובעת לביטול העסקה.

אינני יכול לקבוע בשלב זה כי אכן כל הביטולים בוצעו לפי הוראת חוק כרטיסי חיוב, אשר דורש ביטול העסקה מול הספק. אכן התובעת טוענת כי נשלחו על כל הביטולים הודעות לחברה, אשר לא חלקה עליהן, ולא דרשה לחזור ולחייב את הלקוחות, אולם גם אם כך הדבר, אינני יכול לקבוע כי למבקש לא עומדת הגנה לפחות כנגד חלק מסכום התביעה, שכן לכאורה לא ניתן לשלול  כי חלק מהעסקאות לא בוטלו כדין.

4.         כפי שכבר נפסק לא אחת (וראו לשם הדוגמא בלבד ע"א 465/89 בן צבי נ' בנק המזרחי), הרי לא במהרה תוכרע תובענה בסדר דין מקוצר על-פי התביעה ונספחיה בלי לתת לנתבע רשות להתגונן. סדר הדין המקוצר משמש את המטרה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו. אין לקבוע שהענין הוא כזה אלא אם תצהיר הנתבע לא גילה 'הגנה לכאורה', ודי לנתבע להראות כי הגנה אפשרית בפיו, ולו רק בדוחק ובית המשפט חייב ליתן רשות להתגונן, שאם לא יעשה כן, יכריע למעשה כבר בתובענה גופה והנתבע יצא מקופח.

            סבורני כי למבקש עומדת הגנה אפשרית, ואינני רואה מנוס מקבלת הבקשה לשם קביעת התיק לבירור לגופו ושמיעת שני הצדדים.

            אשר על כן, הבקשה מתקבלת ותצהירו של המבקש ייחשב ככתב הגנתו.

ניתנה היום י"ח בשבט, תשס"ו (16 בפברואר 2006).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ