אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2602/05

החלטה בתיק בשא 2602/05

תאריך פרסום : 21/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
2602-05,3422-04
16/11/2005
בפני השופט:
חנה בן-עמי

- נגד -
התובע:
יפת השמש חברה לנכסים והשקעות בע"מ
עו"ד יעקב חשין
הנתבע:
1. א. ברקן ושות' בע"מ
2. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד עמי פולמן - נאמן להסדר הנושים של החברה
החלטה

1.         בפניי בקשה להורות על מתן ארכה להגשת תביעת חוב ועל הכללת המבקש ברשימת הנושים, במסגרת הסדר הנושים שאושר על ידי בית המשפט.

ר  ק  ע

2.         חברת א' ברקן ושות' (להלן: החברה) הקימה עבור המבקשת - חברה העוסקת בייזום והקמה של פרוייקטים בענף הבניה והתשתיות - פרוייקט בן 146 יחידות דיור בבית שמש (להלן: הפרוייקט).

3.         כנגד המבקשת והחברה הוגשה ביום 16.2.04, בבית משפט השלום בתל אביב, תביעה על סך 363,517 ש"ח, על ידי רוכשי דירה בפרוייקט, בגין ליקויי בניה. בתאריך 16.8.04 שלחה המבקשת לחברה הודעת צד ג' על מלוא סכום התביעה. החברה הגישה כתב הגנה בתיק, וכן הודעות צד ג'.

            ביום 1.11.04 ניתן צו הקפאת הליכים נגד החברה, ועקב כך עוכבו ההליכים גם בתביעה דנן. במסגרת צו זה הורה ביה"מ כי תביעות החוב תוגשנה בתוך 30 יום ממועד המצאת הבקשה לנושים.

4.         ביום 27.6.05 פנתה המבקשת לנאמן "בתביעת חוב ו/או בבקשה להכליל את תביעתה בהסדר הנושים". הנאמן דחה פנייה זו, והשיב שיש לקבל ארכה מבית המשפט על מנת להגיש את תביעת החוב.

טענות המבקשת

5.         המבקשת מסבירה את האחור בהגשת תביעת החוב בכך שהניחה שכתב התביעה דנן, שהוגש לביה"מ קודם למתן צו הקפאת ההליכים היה ידוע לנאמן, ועל כן תביעתה "כלולה כדבר ברור מאליו כחלק מתביעות הנושים הבלתי מובטחים"; לפיכך, כך נטען, היה על הנאמן לכלול את התביעה בהסדר "ולכל הפחות לפנות אל המבקשת בהודעה מתאימה".

            עוד הוסיפה כי ככל הידוע לה טרם הושלם ביצוע ההסדר, טרם התבררו כל תביעות החוב, ועל כן לא נוצר אינטרס הסתמכות ממשי של יתר הנושים. כ"כ טוענת המבקשת כי היענות לבקשתה לא תפגע בעקרון השוויון ביחס לתביעות נושים אחרים שנדחו, בהיות כל בקשה נדונה לגופה.

            המבקשת מבקשת להצדיק את הארכת המועד אף במהות הסדר הנושים, היינו, בעובדה שהחברה ממשיכה לשאת באחריות כלפי רוכשי הדירות, תוך שהיא מפנה לסע' 10 להסדר הנושים, לפיו:

"תוכנית החברה אם תאושר על ידי נושיה ותצא לדרך - תאפשר להקטין עד למינימום את העיכובים בביצוע העבודות, תצמצם את הגדלת העלויות שנובעות מהמצב, ותשמור על היציבות כלפי הלקוחות מכל סוג שהוא".

על כן, טענת המבקשת היא שתביעה שעילתה ליקויי בניה, ניתן ליישב באמצעות תיקון הליקויים. מה גם שהסדר הנושים עצמו מאפשר המשך ביצוע עבודות הבניה ומביא בחשבון את אחריות החברה בגין ליקויי הבניה, גם לאחר כניסת הסדר הנושים לתוקף.

עוד נטען שעל קשריה הרצופים של המבקשת עם החברה לצורך השלמת הפרוייקט שהזמינה, להוות שיקול להארכת המועד.

לסיכום, מצביעה המבקשת על כך שדחיית הבקשה תביא למצב לא מוצדק בו החברה תופטר, שלא כדין, מאחריותה לעבודות בנייה שביצעה.

טענות הנאמן

6.         הנאמן מבקש לדחות את הבקשה. לשיטתו, אין בטענת המבקשת, לפיה ידע על חוב החברה למבקשת, ובטענה שנושי החברה לא ייפגעו אם יוארך המועד, להצדיק מתן הארכה מקום שהכלל הוא כי הארכת מועד הינה החריג וכי נדרש טעם מיוחד לכך.

            לגוף הענין, מכחיש הנאמן שהיה מודע לקיום חוב, מקום שהצדדים חלוקים בדבר, ומכל מקום, אפילו היה מדובר בחוב ידוע ומוכח, אין הדבר פוטר את המבקשת מהגשת תביעת חוב כדין. עוד טען כי עד להגשת תביעת החוב, ביולי 2005, לא ידע על הודעת צד ג' שהוגשה נגד החברה, אלא על ההליכים בתביעה העיקרית של הרוכשים נגד החברה והמבקשת.

עוד צויין ע"י הנאמן שגם בהתאם לקריטריונים שנמנו בבש"א (תל-אביב-יפו) 21258/04  יוסף משה מהנדסים אדריכלים וקבלנים בע"מ ואח' נ' רו"ח חן ברדיצ'ב בתפקידו כנאמן בהקפאת הליכים של חברת טלמניע בע"מ ואח' (תק-מח 2005(2), 2229, עמ' 2232), דין הבקשה להידחות, זאת נוכח הזמן הרב שחלף מהמועד האחרון שנקבע להגשת תביעות חוב ועד למועד בו פנתה המבקשת לראשונה לנאמן ונוכח סכום התביעה המשמעותי שיש בו כדי להשפיע על יתר הנושים.

            עוד הצביע הנאמן על כך שהחברה והמבקשת נמצאו בקשרי עבודה רציפים בתקופת הקפאת ההליכים, כשהחברה מסיימת את בניית הפרוייקט בימים אלה, וכי "בכל העת היתה דלתו של הנאמן פתוחה בפני המבקשת, בין השאר בדיונים בשאלת הסדקים והנזקים בדירות בפרוייקט".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ