אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 25960/05

החלטה בתיק בשא 25960/05

תאריך פרסום : 21/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
25960-05
22/03/2006
בפני השופט:
הרשם דוד גלדשטין

- נגד -
התובע:
מוביפאוור בע"מ ח.פ. 8-247508-51
הנתבע:
מוטורולה ישראל בע"מ ח.פ 9-200810-51
החלטה

1.         בפני בקשה להורות על תיקון כתב התביעה שהוגש על ידי המבקשת, כך שיותר לה לצרף כנתבעים נוספים את מנהליה הבכירים של המשיבה, המנכ"ל, מר אלישע ינאי והסמנכ"ל, מר אהרון מירסקי, בהתאם לקבוע בתקנה 91 לתקנות סדר הדין האזרחי , תשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות").

לבקשה צורפו 2 טיוטות של כתב התביעה כפי שמבוקש לתקנו: האחד המראה את השינויים בין כתב התביעה המקורי לזה שמבוקש להגיש והשני, הוא נוסח "נקי" ללא תיקונים.

רקע עובדתי והליכים קודמים בין הצדדים

2.         במרץ 2004 הגישה המבקשת את כתב התביעה כנגד המשיבה, שהגישה כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד בו נתבעו לא רק המבקשת כי אם גם חברי הדירקטוריון שלה ובעלת המניות העיקרית בה.

ביום 6.1.2005 הגישה המבקשת בש"א 1469/05 בה עתרה לקבלת רשות לצרף כנתבעים נוספים את מנהליה הבכירים של המשיבה. במסגרת הבקשה הסבירה המבקשת כי לא תבעה בכתב התביעה המקורי את מנהליה הבכירים של המשיבה, היות וראתה עצמה מחויבת להבנה שהייתה בין החברות, עובר להגשת התביעה, לפיה תביעות עתידיות בין הצדדים לא יכללו את המנהלים ובעלי המניות, אלא אך ורק את החברות עצמן. משהגישה המשיבה כתב תביעה שכנגד בו הפרה את ההסכמה, ביקשה המבקשת לצרף את מנהליה הבכירים של המשיבה כנתבעים.

ביום 10.3.2005 דחה ביתהמשפט את הבקשה בקובעו כי הבקשה לא הוגשה בדרך הדיונית הראויה. על החלטה זו הוגש ערעור. במסגרת הדיון בערעור שנערך ביום 28.6.2005 קיבלו הצדדים את המלצתה של כב' השופטת דותן, לאחר שזו חיוותה דעתה באשר להליך  הראוי, והסכימו כי הערעור ימחק ללא צו להוצאות, וכי המבקשת תהא רשאית להגיש בקשה נוספת בעניין צירוף מנהליה הבכירים של המשיבה, בהתאם לדרך הקבועה בתקנות .

מכאן הבקשה שבפני.

טענות המבקשת

3.         המבקשת טוענת כי בכתב התביעה המתוקן נכללים שלושה תיקונים עיקריים: האחד, תיקונים הנובעים מהוספת עילות וטענות הנוגעות למנהליה הבכירים של המשיבה. השני, הוספת עובדות שנודעו למבקשת רק בעקבות בדיקה ובירור שנערכו לצורך תיקון כתב התביעה והנוגעות לאחריותם האישית של המנהלים הבכירים. השלישי, בשל העילות והטענות החדשות, כמו גם הוספת העובדות החדשות, ישנם תיקונים עריכתיים הנובעים מכך ומדובר בעיקר בשינוים צורניים של מספור סעיפים.

טוענת המבקשת כי הטענות הנטענות כנגד מנהליה של המשיבה עמדו על הפרק עוד בטרם הוגש כתב התביעה, כפי שעולה מחליפת מכתבים בין הצדדים. המבקשת הצהירה בפני המשיבה כי בכוונתה לתבוע את מנהליה הבכירים של המשיבה, כפי שעולה גם מכתב התביעה המקורי. אין מדובר ב"תגובת נגד" לכתב התביעה שכנגד שהגישה המשיבה, כי אם רצון לממש זכות תביעה קנויה לפיה דין, שעה שאין המבקשת כבולה להסכמות שהיו בעבר בין החברות באשר לתביעת מנהלים ובעלי מניות.

4.         המבקשת מוסיפה וטוענת כי כנגד מנהליה הבכירים של המשיבה עומדת עילת תביעה אישית בכל הכרוך להסכם, שהמו"מ לקראתו נוהל עמם, תוך שהם מציגים מצגי שווא העולים כדי תרמית ונוהגים בחוסר תום לב. לאור העובדה שהתנהגות מנהליה של המשיבה גרמו למבקשת לנזקים המוערכים במליוני דולרים, מבוקש ליתן רשות לתקן את כתב התביעה.

טענות המשיבה

5.         טוענת המשיבה כי אין מדובר רק בתיקון המוגבל להוספת נתבעים, אלא מדובר בניצול לצורך עריכת מקצה שיפורים רחב היקף בכתב התביעה המקורי, תוך העלאת טענות חדשות שאינן נובעות מהוספת נתבעים. נטען כי מדובר בניסיון להפעיל לחץ פסול כנגד מנהליה של המשיבה, לאחר שזו תבעה בכתב תביעה שכנגד את מנהליה של המבקשת וחלק מבעלי מניותיה. אין מקום, שעה שהמבקשת עצמה בחרה שלא לתבוע את מנהליה של המשיבה, להתיר לה עתה, לאחר שהונח לפתחה כתב התביעה שכנגד, לתקן את כתב התביעה המקורי, הגם שבקשה קודמת לצירוף נתבעים נדחתה על ידי בית המשפט.

6.         עוד טוענת המשיבה לשיהוי בהגשת הבקשה, תשעה חודשים לאחר שנדחתה על ידי בית המשפט וחמישה חודשים לאחר שנמחק הערעור על ההחלטה הדוחה את הבקשה. הצדדים הגישו כתבי בית דין עבי כרס, שעצם מתן אפשרות למבקשת לתקן את כתב תביעתה, יגרום לתיקון הכתבים ועריכתם מחדש. מדובר בדרך שאינה ראויה, ודין הבקשה לתיקון להידחות. טיעון נוסף אותו מעלה המשיבה הוא כי יש לדחות את הבקשה לאור העובדה שהתיקונים המבוקשים על ידי המבקשת אינם נדרשים על מנת לסייע לבית המשפט להכריע בשאלות השנויות במחלוקת. בחירת המבקשת שלא לתבוע את מנהליה של המשיבה, הייתה בחירה מדעת, ואין מקום לשנות בחירה זו.

דיון

7.         מצאתי כי דין הבקשה להתקבל ויש להתיר למבקשת לתקן את כתב תביעתה על ידי הוספת נתבעים נוספים, מהנימוקים להלן.

תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כדלקמן:

"24. מחיקת בעלי דין והוספתם

בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט או הרשם, לבקשת אחד מבעלי הדין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה.

לאור עילת התביעה והטענות הנטענות כנגד המשיבה, יש מקום לצרף את מנהליה הבכירים כנתבעים לכתב התביעה, לשם בירור כל המחלוקות שבין הצדדים. נראה כי נוכחותם של המנהלים נדרשת לשם ניהול הליך משפטי תקין. מלשון התקנה עולה כי ניתן לצרף כבעל דין את מי שניתן היה לתבוע מלכתחילה, במיוחד כאשר מדובר באותה מסגרת עובדתית ונטענות כנגדם טענות כבדות משקל הנוגעות להשלכות שהיו למעורבותם בניהול משא ומתן עם המבקשת ולנזקים הנטענים כתוצאה מהתנהגותם, דבר שאין בית המשפט נכנס אליו בשלב זה, ועל המבקשת יהיה להוכיח מעורבותם במסגרת שמיעת הראיות (ראה לעניין זה רע"א 566/89, טרייס טריידינג קומפני ס.א  נ' ג'ימי פינטו, פ"ד מד(1) 493).

תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת:

"92. רשות לתקן

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ