אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 25809/04

החלטה בתיק בשא 25809/04

תאריך פרסום : 18/06/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
25809-04,22433-04,24334-04,1422-04,1546-04
21/02/2005
בפני השופט:
יהודה זפט

- נגד -
התובע:
1. יעקבקיבא בע"מ
2. ג.ר נוף הרצליה בע"מ

עו"ד שושנה לונדנר
הנתבע:
1. בנק הפועלים בע"מ
2. רשם המקרקעין נתניה
3. רשם החברות

עו"ד שחר כהן
עו"ד גיל הירשמן
החלטה

רקע

בסמוך לשנת 1992 פתחו יעקבקיבא בע"מ (להלן: "יעקבקיבא) וג.ר נוף הרצליה בע"מ (להלן:       "נוף") חשבונות בבנק הפועלים בע"מ (להלן: "הבנק"). יעקבקיבא ונוף נטלו הלוואות ואשראי מהבנק ואף חתמו על ערבויות לצד ג. להבטחת התחייבויותיהן לבנק שעבדה נוף  לטובת הבנק נכס מקרקעין בבית לומיר שברחוב משכית 22 הרצליה הידוע כחלק מחלקה 85 בגוש 6420 תת חלקה 58 ו - 6 (להלן: "נכס נוף") ואילו יעקבקיבא שעבדה לטובת הבנק נכס מקרקעין הידוע כגוש 6420 חלקה 85 תת חלקה 28 ו - 41 (להלן: "נכס יעקבקיבא").

משלא פרעו נוף ויעקבקיבא את חובותיהן לבנק פתח הבנק בהליכי הוצאה לפועל למימוש הנכסים.

לטענת נוף ויעקבקיבא, חשבונותיהן בבנק נוהלו על ידי סלומון ברט (להלן:"ברט") ללא סמכות ובלי הרשאה תוך שיתוף פעולה עם הבנק ולפיכך אין לחייבן בקשר עם פעולות שנעשו על ידי ברט.

בהמרצת פתיחה 1546/04 עתרה נוף להצהיר כי אגרת חוב מיום 30.3.94 שנחתמה כביכול על ידי נוף בטלה, כי שעבוד נכס נוף לטובת הבנק בטל, כי מינוי כונס הנכסים גיל הירשמן בטל, כי יש לבטל את חיוב חשבונה של נוף בגין הלוואה שכביכול ניתנה לנוף ביום 21.10.02, כי כתב הערבות מיום 5.4.95, שלכאורה נחתם על ידי נוף לפרעון חובות ברט בטל, כי יש לבטל החיובים בהם חויבה נוף בגין ערבות לכאורה שערבה לחובותיה של ס.ג.ר כריות כתף 1994 בע"מ, מבוטלת, כי יש לבטל החיובים בהם חויבה נוף בגין ערבות לכאורה שערבה לחובותיה של בריט הי - טק השקעות בע"מ, מיום 21.10.02, כי יש לבטל החיובים בהם חויבה נוף בגין ערבות לכאורה שערבה לחובותיה של ס.ג.ר חברה לטכסטיל בע"מ, מיום 7.8.94, כי יש לבטל החיובים בהם חויבה נוף בגין ערבות לכאורה שערבה לחובותיה של יעקבקיבא בע"מ, מיום 4.8.99, כי יש לבטל החיובים בהם חויבה נוף בגין משיכות שביצע ברט מחשבונה וכי כל השעבודים אשר נעשו על ידי ברט בשם נוף לכאורה, כמפורט בדו"ח רשם החברות, בטלים.

בהמרצת פתיחה 1422/04 עתרה יעקבקיבא להצהיר כי אגרת חוב מיום 14.3.93 שנחתמה כביכול על ידי יעקבקיבא בטלה, כי שעבוד נכס יעקבקיבא לטובת הבנק בטל, כי מינוי כונס הנכסים גיל הירשמן בטל, כי יש לבטל את חיוב חשבונה של יעקבקיבא בגין הלוואה שכביכול ניתנה לה על ידי הבנק ביום 21.10.02, כי כתב הערבות, מיום 25.12.97, שלכאורה נחתם על ידי יעקבקיבא לפרעון חובותיה לבנק, בטל, כי כתב הערבות, מיום 4.8.99, שלכאורה נחתם על ידי יעקבקיבא לפרעון חובות ברט לבנק, בטל, כי יש לבטל החיובים בהם חויבה יעקבקיבא בגין ערבות לכאורה שערבה לחובותיה של ס.ג.ר כריות כתף 1994 בע"מ, מיום  17.2.97, כי יש לבטל החיובים בהם חויבה יעקבקיבא בגין ערבות לכאורה שערבה לחובותיה של בריט הי - טק השקעות בע"מ, מיום 21.10.02, כי יש לבטל החיובים בהם חויבה יעקבקיבא בגין ערבות לכאורה שערבה לחובותיה של ס.ג.ר חברה לטכסטיל בע"מ, מיום 7.8.94, כי יש לבטל החיובים בהם חויבה יעקבקיבא בגין ערבות לכאורה שערבה לחובותיה של נוף, מיום 22.12.93 וכי יש לבטל החיובים בהם חויבה נוף בגין משיכות שביצע ברט מחשבונה.

  • בבשא 22433/04 ובבשא 24334/04 עתרו נוף ויעקבקיבא לעכב את הליכי ההוצאה לפועל למימוש נכס נוף ונכס יעקבקיבא.

דיון

         א.         נוף ויעקבקיבא טוענות שחשבונם בבנק חויב על פי מסמכים שנחתמו על ידי ברט בחוסר סמכות וללא הרשאה מטעמן וכי היה על הבנק לבדוק ולאמת את המסמכים שהומצאו לו על ידי ברט בטרם איפשר לברט לחייב את חשבונן בגין הלוואות וערבויות שנטל לטובתו האישית ו/או לטובת חברות שבבעלותו ו/או בבעלות אחרים. משלא עשה כן, הפר הבנק את חובות הנאמנות, תום הלב והזהירות שחב כלפי נוף ויעקבקיבא. 

הבנק כופר בטענת נוף ויעקבקיבא. לטענתו, נוף ויעקבקיבא נטלו מהבנק הלוואות  והסכימו לשעבוד נכסים לטובת הבנק להבטחת פרעון ההלוואות שנטלו וכל יתרות החובה שיהיו בחשבונותיהן בבנק. ברט שימש כמנהל של נוף ויעקבקיבא במשך 12 שנה ובמשך כל אותן שנים לא נטען על ידי נוף ויעקבקיבא כי פעולותיו נעשו בחוסר סמכות ו/או ללא הרשאה.

         ב.         בתצהירו מודה אלי קצירי, מנהלה כיום של נוף, כי נוף הסכימה לשעבוד נכס נוף לטובת הבנק כבטוחה לפירעון הלוואה שנטלה מהבנק לצורך רכישת נכס נוף. לטענתו הלוואה זו נפרעה.

לטענת הבנק, נוף לא פרעה את ההלוואה המקורית במועדים שנקבעו והיא נטלה הלוואה חדשה ע"ס 1,300,000 ש"ח למחזור אשראי שנפרע.

נראה לכאורה, שאין ממש בגרסת אלי קצירי כאילו פרעה נוף את ההלוואה שלהבטחת פירעונה  הסכימה לשעבד את נכס נוף. בחקירתו הודה אלי קציר שאין בידיו מסמכים המעידים על פירעון ההלוואה (ע' 4 לפרוטוקול). ועוד. אילו פרעה נוף את ההלוואה במועד סביר להניח שהייתה דורשת מהבנק לשחרר את השעבוד מנכס נוף. משלא עשתה כן אין אלא להסיק שההלוואה לא נפרעה.

לצורך הבקשה לסעד זמני שלפני, די בהודאת נוף שלא נפל פגם בשעבוד נכס נוף, לטובת הבנק ובחוב הנטען על ידי הבנק אשר לא נסתר, כדי לדחות את הבקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל. כך הדבר במיוחד, במקום שמדובר בנכס מסחרי וככל שייגרם לנוף נזק מאי עיכוב הליכי ההוצאה לפועל מדובר בנזק כספי שהבנק לא יתקשה לפצות את נוף בגינו.

          ג.          בתצהירו מיום 1.11.04, מודה אלי קצירי, מנהלה של יעקבקיבא, כי יעקבקיבא הסכימה לשעבד את נכס יעקבקיבא לטובת הבנק להבטחת פירעון הלוואה שנטלה למימון רכישת נכס יעקבקיבא. לטענתו, ההלוואה נפרעה.

לטענת הבנק, ביום 23.6.93 נטלה יעקבקיבא הלוואת מט"ח ע"ס 500,000$. יעקבקיבא לא פרעה את ההלוואה וביום 5.7.94 נטלה הלוואה שקלית נוספת לפירעון מוקדם של הלוואת המט"ח שגם אותה לא פרעה. 

גרסת יעקבקיבא, לפיה פרעה את ההלוואה שלהבטחת פירעונה  הסכימה לשעבד את נכס יעקבקיבא, אינה נראית לי. כאמור, אלי קצירי הודה שאין בידיו מסמכים המעידים על פירעון ההלוואה. ועוד. אילו פרעה יעקבקיבא את ההלוואה כנטען סביר להניח שהייתה דורשת מהבנק לשחרר את השעבוד על נכס יעקבקיבא. משלא עשתה כן אין אלא להסיק שההלוואה לא נפרעה.

די בהודאת יעקבקיבא שלא נפל פגם בשעבוד נכס יעקבקיבא לטובת הבנק, ובחוב הנטען על ידי הבנק שכאמור לא נסתר כדי לדחות את הבקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל, מדובר בנכס מסחרי וככל שייגרם ליעקבקיבא נזק מאי עיכוב הליכי ההוצאה לפועל מדובר בנזק כספי שהבנק לא יתקשה לפצותה בגינו.

         ד.         טענות נוף ויעקבקיבא לפיהן ההלוואות שנתן הבנק לנוף ויעקבקיבא בסמוך לשנת 2002 נועדו לכסות חובות של אינבסטלום הולדינגס בע"מ שבשליטתו של ברט וכי הבנק שיתף פעולה עם ברט בעניין זה, ראויות להתברר בהליך העיקרי ולא במסגרת הבקשות לסעד זמני. מכל מקום, אין בטענות אלה כדי לפגוע בזכותו של הבנק לממש את המשכונות שניתנו לו על ידי נוף ויעקבקיבא, שכן אפילו יצליחו נוף ויעקבקיבא להראות שהבנק הפר את חובות האמון והזהירות כלפיהן אין חשש שהבנק לא יוכל לפצותן על כל הנזקים הכספיים שיוכיחו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ