אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2576/06

החלטה בתיק בשא 2576/06

תאריך פרסום : 25/09/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
2576-06
29/06/2006
בפני השופט:
צלקובניק יורם

- נגד -
התובע:
מינהל מקרקעי ישראל
הנתבע:
קיבוץ כפר מנחם
החלטה
  1. בתאריך 5.3.2006, במסגרת בש"א 1766/06,  ניתן צו מניעה ארעי, במעמד צד אחד, לבקשת קיבוץ כפר מנחם, (להלן: המבקש), האוסר על המשיב, מנהל מקרקעי ישראל, (להלן: המינהל) ועל חברת כביש חוצה ישראל (משיבה 2), לעשות דיספוזיציה בחלקה בת 72 דונם,(גוש 34001, חלקה 32)(להלן: החלקה),  המעובדת על  ידי המבקש, על פי הבקשה, "מאז שנת  1949" .
  1. במקביל לבקשה הוגשה בתאריך 5.3.2006 המרצת פתיחה (הפ 1821/06), ליתן צו הצהרתי לפיו ימנע  המשיב 1 מדיספוזיציה בחלקה, לשלול את זכויות המבקש בחלקה, וכי המבקש יהא רשאי להמשיך ולעבד את החלקה, ולחדש את חוזי השכירות בה.    
  1. ב"כ משיבה 2 טוענת בתגובתה כי מהות התובענה, שעניינה קבלת סעד  ל"חידוש חוזי השכירות" החלים על החלקה, מוציאה את גדר הסמכות העניינית מבית המשפט המחוזי ומותירה אותו במסגרת סמכותו היחודית של בית משפט השלום על פי הוראת סעיף 51(א)(3) לחוק בתי המשפט(נ"מ), תשמ"ד - 1984, הקובעת כי בית משפט השלום ידון ב- "תביעות בדבר חזקה או שימוש במקרקעין או בדבר חלוקתם או חלוקת השימוש בהם, לרבות תביעות הכרוכות בהן שענינן חזקה או שימוש במיטלטלין, יהיה שוויו של נושא התביעה אשר יהיה ; אך בית משפט שלום לא ידון בתביעות בדבר חכירה לדורות ובתביעות אחרות הנוגעות למקרקעין ."

בנסיבות אלה מבקשת המשיבה 2 לדחות התובענה והבקשה על הסף, ולהורות על ביטול צו המניעה הארעי; לחלופין אם יעשה שימוש בסמכות הנתונה על פי סעיף 79  לחוק בתי המשפט, והדיון יועבר לבית המשפט המוסמך, הרי שיש בכל מקרה, להורות על ביטול הצו הארעי; לחלופי חלופין אם יועבר הדיון כאמור, יש להורות על השארת הצו הארעי בתוקפו לתקופה מוגבלת במשכה. 

  1. מועד הדיון נדחה מספר פעמים, בין היתר בשל בקשת פרקליטות מחוז הדרום המיצגת את משיב 1, להיערך למתן תגובה בתיק, ולאחרונה, בשל החלפת ייצוגו של המבקש.
  1. יצויין כי תחילה ניסה המבקש לבסס סמכותו של בית משפט זה על הטענה העולה מגוף הבקשה, כי אין מדובר למעשה בחלקה שחל עליה חוזה שכירות תלת שנתי, אלא בחכירה לדורות; בסעיף 27 לבקשה נטען בעניין זה,  כי לגבי חלק מהקרקע שהוחזקה על ידי הקיבוץ מאז היווסדו, נערך הסכם חכירה לדורות, ולגבי חלקות מסוימות נערך הסדר של  חוזי שכירות תלת שנתיים המתחדשים אוטומטית. עוד נטען  כי המבקש לא התנגד להסדר השונה לגבי סוגי הקרקע, שכן "היה ברור לו של א נגזר ממנה הבדל מבחינת זכותו לעיבוד חקלאי, של כל הקרקע", וכי  ההבחנה בין קרקע "זמנית" ל"קבועה" הייתה נטולת "נפקות מעשית, שכן בפועל למבקש ניתנה אפשרות לבחור חלקת שטחים וקטעי שטחים משני סוגי הקרקע, ולבצע מעת לעת שינויים והחלפות, כמנהג בעלים בקרקע."(פסקה 28 ו- 32). בנסיבות אלה כך נטען על ידי המבקש, אין כל נפקות אם עולה לכאורה, כי על החלקה נשוא הדיון חל חוזה שכירות תלת שנתית.
  1. יצויין כי בתגובת פרקליטות המחוז, ב"כ המינהל, (סעיף 80), מיום 15.5.2006, אכן עולה כי המבקש " מכוון לבקשתו להפוך קרקע זמנית לקרקע בחכירה לדורות, נוכח רצונו להקים מאגר מים על אותה קרקע...וכי בהתאם למדיניות המשיבה כיום אינה מסכימה עוד לביצוע החלפות שטחים כמתואר לעיל."
  1. אלא שבינתיים התהפכו היוצרות, וב"כ דהיום של המבקש, עו"ד קנולר,  מסכים בתגובתו מיום 8.6.2006, עם עמדת ב"כ משיבה 2 כי נשוא התובענה מצוי בסמכותו של בית משפט השלום, והוא מבקש לעשות שימוש בסמכות הנתונה על פי סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט (נ"מ) ולהורות על העברת העניין לבית משפט השלום, בהעדר סמכות עניינית לבית משפט זה.
  1. לאחר ששקלתי עמדת הצדדים נחה דעתי כי יש להורות על העברת הדיון לבית משפט השלום.

אין חולקין, כי על החלקה הנדונה חל חוזה שכירות שהתחדש מעת לעת, ועניין זה מוצא ביטויו המפורש לכאורה,  בסעד שהתבקש במסגרת המרצת הפתיחה, כמפורט לעיל. הטענה שמעלה המבקש לעניין מעמדה האחר של  החלקה הנדונה, מהווה למעשה ניסיון לפרש את מסמך השכירות, על פי נסיבות החיצוניות להתקשרות, באופן שיתיישב עם אפשרות פרשנית כי חלה עליה חכירה לדורות.

אלא שלנוכח עמדת ב"כ המבקש נזנחה למעשה, טענה פרשנית זו, ואין עוד מחלוקת לכאורה, כי מדובר בחזקה או בשימוש במקרקעין מכוחו של הסכם השכירות החל על החלקה, כמפורט לעיל, ולכך גם מצטמצם הסעד המתבקש בגינה.   

  1. אין אני רואה כל תכלית בדחיית התובענה בנסיבות אלה על פי בקשת ב"כ המשיבה 2, ומורה אני על העברת הדיון בתובענה ובצו הארעי, לבית משפט שלום במחוז הדרום, במסגרת הסמכות הנתונה בסעיף 79(א) לחוק בתי המשפט, ועל פי החלטת נשיא בית משפט השלום בפני איזה בית משפט יישמע התיק.
  1. הצו הארעי נותר על כנו עד מתן החלטה אחרת בעניינו.
  1. בית המשפט שבפניו יתברר העניין יחליט בבוא העת, על פסיקת הוצאות גם בגין הליך זה.

מזכירות בית המשפט תעביר התיק למזכירות בית שלום מחוז הדרום. העתק ההחלטה יועבר לבעלי הדין.

ניתנה בהעדר, היום 28.6.2006, ותועבר לבעלי  הדין.

ניתנה היום ג' בתמוז, תשס"ו (29 ביוני 2006) בהעדר הצדדים

                                                                                    _________________

                                                                                                י. צלקובניק - שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ