אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2565/07

החלטה בתיק בשא 2565/07

תאריך פרסום : 19/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי נצרת
2565-07,688-07
25/07/2007
בפני השופט:
אברהם אברהם

- נגד -
התובע:
1. ויטלי ליפין
2. החברה האמריקאית ישראלית

הנתבע:
1. ש.א.מ מרכז הגז בע"מ
2. בעלי הדירות בבית המשותף שברחוב

החלטה

בקשה ליתן צו מניעה זמני

1.         המבקשת 2 (להלן - 'המבקשת') מספקת גז ל-48 מתוך 58 בעלי דירות שבבית ברחוב הגומא 5-7 בנצרת עילית. בחודש יוני ש"ז הגיעו נציגי המשיבה 1 ('המשיבה') לבית הנ"ל וביקשו לשכנע את דייריו לסיים את ההתקשרות עם המבקשת, על מנת שהמשיבה היא שתספק להם גז. 30 מתוך הדיירים שוכנעו, וחתמו על חוזים מתאימים עם המשיבה, כמו גם על הודעה המופנית למבקשת, בה הם מבקשים לבטל את ההתקשרות עמה. ראתה כך המבקשת, ושכנעה 29 דיירים, כי ימשיכו וירכשו גז ממנה, ולא מן המשיבה. מכאן ואילך השתלשלו העניינים כך שהמשיבה ניתקה, בידיה שלה, את ציודה של המבקשת בבניין, והמבקשת עשתה לעצמה, והשיבה את החיבור שניתקה המשיבה, ואחר כך פנתה לבית משפט זה בבקשה ליתן צו מניעה זמני, שיאסור על המשיבה לפעול לניתוק הציוד של המבקשת בבניין. כב' השופט ב' ארבל נתן צו ארעי, וקבע דיון במעמד שני הצדדים. בשל הפגרה נקבע הדיון בפניי, כשופט תורן, ובעלי הדין טענו על-פה, לאחר ששטחו את טענותיהם גם בכתב, עובר לדיון.

2.         טענה ראשונה בפי המשיבה, ולפיה אין בידי בית משפט זה סמכות לדון בתובענה, בין משום ששווי התובענה אינו עולה על סכום הסמכות של בית משפט השלום, ובין משום שמדובר בתובענה שעניינה שימוש במקרקעין. טענה זו אין בידי לקבל, על שתי חלופותיה. כיוון שעניין לנו בתובענה, שהסעד המתבקש בה הוא צו מניעה, האוסר על המשיבה לפעול בקשר עם הציוד של המבקשת המותקן בבניין, יש לומר על שוויה, כי אין הוא ניתן להערכה כספית, ולכן נתונה הסמכות לבית משפט זה, מכוחה של הסמכות השיורית הקבועה בסעיף 40 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (ראו ע"א 7589/98 הישראלית לתקליטים ולקלטות בע"מ נ' שוורץ, פ"ד נג(1) 670 (1999)). וככל שהטענה מכוונת לשימוש במקרקעין, אין אנו מדברים ב'שימוש', כמשמעו בסעיף 51 לחוק הנ"ל, שהרי הסעד המבוקש אינו נוגע לשימוש במבנה המדובר, כי אם עניינו בציווי שיופנה למשיבה לבל תנתק את הציוד של המבקשת המותקן בבניין (השוו לאספקת מים לבניין, י' זוסמן סדרי הדין האזרחי 53 (מהדורה שביעית, 1995)).

            יוצא איפוא, הסמכות העניינית נתונה לבית משפט זה.

3.         מכאן אנו באים לגופה של בקשה, ובכגון זו עלינו להיווכח, ראש לכל, בקיומה של עילת תביעה, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה, תנאי בלעדיו אין להיענות לבקשה. שאלה זו תיבחן בראשית.

4.         אם כן, כאמור, המבקשת היא שמספקת גז לדיירי הבית המדובר. והנה מגיעים נציגי המשיבה אל הדיירים עד בתיהם, ומבקשים לשכנעם לסיים את ההתקשרות עם המבקשת, על מנת שהיא, משמע המשיבה, תספק להם גז, במקום המבקשת. הדבר עולה בידה, והיא מחתימה אילו מבין הדיירים שהשתכנעו, על הודעה המופנית למבקשת, ובה הם מבקשים להפסיק את ההתקשרות עמה. אלא שבחלוף זמן שכנעה המבקשת את מרבית הדיירים כי ימשיכו את ההתקשרות עמה דווקא. הודעת הביטול למשיבה נסמכה על סעיף 14 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן - 'חוק הגנת הצרכן'), הקובע לאמור:

בעסקה ברוכלות רשאי הצרכן לבטל את ההסכם -

(1) במכר - מיום עשיית ההסכם עד ארבעה-עשר ימים מיום מסירת הממכר;

(2) בשירות, אם טרם הוחל בנתינתו - תוך ארבעה-עשר ימים מיום עשיית ההסכם.

5.         אין חולק, כי העסקה בין המשיבה לרוכשים היא 'עסקה ברוכלות' כמשמעה בחוק הנ"ל, באשר היא נכרתה לאחר שהמשיבה הציעה את מרכולתה לבעלי הדירות, כשהיא מגיעה אליהם לביתם (ראו נא הגדרת ס' 1 לחוק הגנת הצרכן). ואם כך הוא, כי אז יש בידי המתקשרים לבטל את העסקה, תוך 14 יום.

6.         לא בהיסח הדעת נמנעתי מלציין את נקודת הזמן בה מתחיל מניין 14 הימים. הימנעות זו נבעה משום המחלוקת שנפלה בין בעלי הדין בשאלה זו, ולה אדרש עתה, לאחר שאציין את העובדות הצריכות לעניין.

7.         לטענת המשיבה - היא התקשרה בהסכמים עם הדיירים בימים 24.6.2007 ו- 25.6.2007. הודעת הביטול נשלחה אליה ביום 9.7.2007, משמע למעלה מ-14 יום לפחות ביחס למי שחתמו, לשיטתה, על ההסכמים ביום 24.6.2007. המשיבה גורסת, בתורה, כי הדיירים לא קיבלו לידיהם עותק מן החוזים, ואת מניין הימים יש לעשות מיום שנתקבל החוזה בידי הדייר.

8.         שני בעלי הדין הניחו, כי החלופה החלה בעניינם היא זו שבסעיף קטן 14(2) לחוק, כאילו עניין לנו בעסקת שירות ולא בעסקת מכר. לי הדבר איננו ברור כלל, ולכאורה נראה הדבר, כי עניין לנו בעסקת מכר דווקא, לפיה תמכור המשיבה גז לדיירים-הצרכנים, שהרי ''מכר הוא הקניית נכס תמורת מחיר', כך קובע חוק המכר, התשכ"ח-1968. מכל מקום, בעלי הדין לא נתנו את דעתם לשאלה זו, ולכן לא אדרש לה. יתר על כן, לא ראיתי להידרש גם לטענה שהעלתה המבקשת, כבדת משקל כשהיא לעצמה, לפיה את מניין הימים יש לעשות מיום שנתקבלו העתקי החוזים אצל הדיירים, ולא מיום כריתתם. את התשובה למחלוקת הנני מוצא במקום אחר, ובכך אעסוק עתה.

9.         ובכן מסתבר, כי הבניין המדובר נחלק לשניים, כאשר לכל חלק נציגות ('ועד') משלו. המשיבה הכינה, לפיכך, שני הסכמים, אחד לכל חלק משני חלקיו של הבית המדובר, והחתימה דייר אחד על כל הסכם, לצד הכיתוב 'ועד הבית/נציג הדיירים'. אלא ששני החותמים, אפילו נניח כי הם מכהנים כיושבי ראש הנציגות של הבית המשותף, אינם עשויים לחייב, בחתימתם, את הדיירים. אין בידיהם יפוי כוח מכל סוג שהוא לכרות הסכם שכזה בשם הדיירים. על כן אינני יכול לומר, כי בימים 24.6.2007 ו- 25.6.2007 נחתמו חוזים עם הדיירים כולם.

10.        לצד שני מסמכים אלו הציגה המשיבה מסמך, המהווה הודעה של הדיירים המופנית למבקשת, ובה הם מבקשים להודיעה על סיום ההתקשרות עמה. מסמכים אלה אינם עשויים לסייע בידי המבקשת בטיעונה, ומדוע: ראשית, ההודעות, כשהן לעצמן, אינן עשויות לבוא במקום החוזים, שכנראה התכוונה המשיבה להחתים את הדיירים בשלב מאוחר יותר. שנית, אפילו נראה את ההודעות הללו כהסכמה של הדיירים להתקשרות עם המשיבה (כעין חלק משלים לשני ההסכמים, שנחתמו קודם לכן בידי 'ראשי הועד'), הרי שההודעות הללו אינן נושאות תאריך. אנו יודעים, כי הן נשלחו למבקשת ביום 26.6.2007. על כן יש למנות, לכאורה, את מניין 14 הימים מיום 26.6.2007, שאז נכרת (אם בכלל) ההסכם בין הדיירים למשיבה. ממועד זה עומדת, כאמור, לדיירים זכות לבטל את 'העסקה ברוכלות' שנכרתה (אם נכרתה) עם המשיבה. והם אמנם הודיעו על ביטולה ביום 9.7.2007, משמע תוך 13 יום מיום 26.6.2007.

11.        יוצא איפוא, הדיירים עשו שימוש בזכות שנותן בידיהם סעיף 14 לחוק הגנת הדייר, וביטלו את העסקה ברוכלות שהתקשרו בה (אם התקשרו) עם המשיבה - בתוך התקופה הקבועה לכך בחוק, משמע 14 יום.

12.        המשיבה ביקשה לשכנע, כי הוראת סעיף 14 הנ"ל אינה חלה בענייננו, בשל קיומה של חקיקה מיוחדת. כוונת המשיבה היא לסעיף 2 לחוק המקרקעין (החלפת ספק גז בבית משותף), התשנ"א-1991 (להלן - 'חוק החלפת ספק גז') הקובע, כי 'החלטה בדבר החלפת ספק גז... לא תבוצע אלא לאחר שחלפה שנה מהיום שהוחל בהפעלת מערכת הגז המרכזית'. המבקשים חולקים עליה וסבורים, כי סעיף 14 לחוק הגנת הצרכן חל בכל זאת.

13.        במחלוקת זו שנפלה בין בעלי הדין - דעתי כדעת המבקשים. בסעיף 2 לחוק החלפת ספק גז ביקש המחוקק לעשות איזון בין האינטרס של הצרכן להחליף ספק גז, ובכך לוודא קיומה של תחרות בשוק הגז, לבין האינטרס של ספק הגז, המשקיע בהתחברות הראשונית למערכת המרכזית של הבית המשותף, ועשוי להיפגע אם יוחלף בטרם מימש את השקעתו, ולו במקצת. נקודת האיזון נמצאה בקביעתה של שנה אחת שתחלוף מיום הפעלת המערכת המרכזית ועד להחלפה אפשרית של הספק.

14.        אלא שרציונל זה שבחוק החלפת ספק הגז נדחה מפני הוראת סעיף 14 לחוק הגנת הצרכן. האחרון מבקש להגן על צרכן, גם כאשר מדובר בצרכן גז, מפני עסקה ברוכלות. יבוא ספק גז ויתדפק על דלתו של צרכן וישכנעו להתקשר עמו בעסקה לאספקת גז, הרי שעסקה זו נושאת את כל מאפייניה של עסקה ברוכלות, שמפניה ביקש המחוקק לגונן על הצרכן, בשל אופיה המיוחד, ולכן נתן בידי הצרכן 14 יום על מנת לבטלה, בלא שיצביע על כל פגם שנפל בהתקשרות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ