אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2561/08

החלטה בתיק בשא 2561/08

תאריך פרסום : 28/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
2561-08,19546-03
11/03/2008
בפני השופט:
ב. טאובר

- נגד -
התובע:
1. פסחוב אסנת
2. פסחוב יעקב
3. פסחוב אדוארד

עו"ד ש. שנקלר
הנתבע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
עו"ד ב. ברנר ואח'
החלטה

1.         בפניי בקשה שהוגשה על ידי גב' פסחוב אסנת, מר פסחוב יעקב ומר פסחוב אדוארד (להלן: "המבקשים") להורות על מחיקת כתב התביעה שהוגש נגדם על ידי בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן: "המשיב") ולחילופין לחייב את המשיב בהמצאת מסמכים ולדחיית המועד להגשת תצהירי עדותם הראשית.

2.         המבקשים טוענים כי המשיב הפר את צו העיון הספציפי במסמכים שניתן על ידי ביהמ"ש עת שהעביר מסמכים חלקיים וכן מחק חלק מהכיתוב שמצוי על המסמכים אשר נמסרו על ידו. כן טוענים המבקשים, כי לא נמסר על ידי המשיב לעיונם הסכם פריסת החוב שבפיגור ואילו טיוטת תיקון הסכם ההלוואה אשר לשיטת המשיב הינו הסכם הפריסה המבוקש הומצא בחלקו (דף ראשון בלבד). עוד טוענים המבקשים, כי מהסכם בנק טפחות וחברת הביטוח אשר ביטחו את חיי הלווים והנכס המשועבד (להלן: "הסכמי הביטוח") נמחקו אחוזי הביטוח בין חברות הביטוח וכן שיעורי העמלות המשולמים על ידי חברות הביטוח לחברת טביט סוכנות ביטוח בע"מ שהינה חברת בת בבעלות מלאה של המשיב.

3.         המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, אין בנמצא הסכם פריסה של החוב שבפיגור וכל שיש הינה טיוטת הסכם בלבד אשר הומצאה למבקשים. טיוטת הסכם הינה דף אחד דו-צדדי בן שני עמודים אשר הומצא למבקשים עוד לפני כשנתיים ואכן עולה ממכתב המבקשים מיום 24/4/06 שנשלחו להם מסמכים שונים, לרבות טיוטת הסכם ההלוואה, כי לא ביקשו המבקשים את טיוטת הסכם ההלוואה בין יתר המסמכים שנתבקשו. באשר להסכמי הביטוח טוען המשיב כי טענת המבקשים אינה יכולה להתקבל לנוכח סעיף 7 להחלטת ביהמ"ש מיום 7/1/07 שם נקבע כי "המשיב יאפשר עיון בהסכם שנקשר בינו לבין חברת הביטוח בהתייחס לשיעורי הריבית הנגבים ממנו על תשלומי פרמיית ביטוח שאינם משולמים במועדם".

4.         בכתב התשובה שהוגש על ידי המבקשים צויין כי הינם נכונים להסתפק בקבלת הדף השני של טיוטת הסכם ההלוואה ואולם הינם עומדים על קבלת פוליסת הביטוח בלא מחיקת הפרטים המצויינים לעיל.

5.         מאז פתיחת ההליכים בתיק זה העלו המבקשים דרישות רבות ומגוונות לעניין גילוי ועיון במסמכים. עם מתן החלטתי ביום 7/1/07 לעיון במסמכים ספציפיים ניתן היה להניח שהצדדים אכן יפנו להגשת תצהירי עדותם הראשית ולניהול המשפט גופו.

6.         ביום 26/12/07 ולאחר העברת יצוגם של המבקשים ליצוג ב"כ הנוכחית הגישו המבקשים בקשה להארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית אשר נענתה בחיוב על ידי המשיב וביהמ"ש.

7.         בסמוך לאחר מכן ובתאריך 27/1/08 הוגשה בקשה שבבסיסה נטען כי המשיב הפר את צווי ביהמ"ש ולא גילה מסמך ספציפי שנצטווה לגלות וכן מחק מהכיתוב של מסמך נוסף חלק מהכיתוב.

8.         מעיון בנספח א' לבקשה שהוגשה על ידי המבקשים ביום 15/10/06 ושעניינו מכתב המבקשים מיום 24/4/06 עולה כי לאחר שהמבקשים קיבלו לעיונם מסמכים שונים מן המשיב לא ביקשו המבקשים עוד לקבל לידיהם הסכם פריסת החוב שבפיגור שהינו המסמך נשוא בקשה זו ולא העלו בבקשתם עוד דרישה ביחס למסמך הנזכר.

            המבקשים בתשובתם נכונים כיום להסתפק בקבלת העמוד השני לטיוטת הסכם ההלוואה אשר לטענתם לא נמסר להם. משעולה מן האמור לעיל כי טיוטת הסכם ההלוואה נמסרה למבקשים עוד עובר ליום 24/4/06 ומעיון בה עולה בבירור כי אין הטיוטה מסתיימת בעמוד זה, עולה התהיה מדוע מילאו המבקשים פיהם מים בנוגע לעמוד השני של הטיוטא למשך 18 חודשים לפחות ולא פנו בדרך מקובלת לקבלת העמוד השני של הטיוטא. משהתבררה, איפוא, התמונה אין כל הצדקה לבקשת המבקשים למחיקת התביעה וכל שניתן להורות למשיב הינו להעביר את העמוד השני לטיוטת הסכם ההלוואה למבקשים תוך 10 ימים מהיום.

9.         באשר לטענת המבקשים לעניין מחיקת הכיתוב מפוליסת הביטוח ראוי להקדים ולומר כי המבקשים נתפסו לכלל טעות שעה שטענו בנחישות כי הבקשה למחיקת כתב התביעה אשר צורפה לבקשתם כנספח ח' לא הוגשה מחמת הסכמה שהושגה בין הצדדים להמצאת מלוא המסמכים שצויינו בה. הבקשה הוגשה לביהמ"ש ביום 15/10/06 ולאחר שניתנה לצדדים השהות להגיב לבקשה אף ניתנה בה החלטה ביום 7/1/07 אשר קבעה את המסגרת להמצאת העיון במסמכים המבוקשים.

            אכן צויין בהחלטה מיום 7/1/07 בסעיף 7 לבקשה כי "המשיב יאפשר עיון בהסכם שנקשר בינו ובין חברת הביטוח בהתייחס לשיעורי הריבית הנגבים ממנו על תשלומי פרמיות ביטוח שאינם משולמים במועד" וזאת כנימוק לרלבנטיות של המסמכים ואולם ממכלול ההחלטה וההוראה האופרטיבית בסעיף 10 להחלטה עולה כי לא הותר למשיב למחוק כיתוב מהמסמך ואף בקשה כאמור לא עלתה בתגובת המשיב. בכל מקרה, ומששבתי ועיינתי בבקשת המבקשים ומשהתחוור לי כי עלולה להיות רלבנטיות לשיעור העמלה המשולמת על ידי המשיב לסוכנות הביטוח בגין הפוליסה לאור טענות הגנתם של המבקשים, סבורני כי ראוי להורות למשיב להמציא עותק של הפוליסה אשר אינו כולל מחיקת הכיתוב וזאת תוך 10 ימים מהיום. בהקשר זה לא אוכל להמנע מלציין כי הסכמי הביטוח הנ"ל יחד עם מחיקת שיעור עמלת הסוכן מתוכם הועברו למבקשים בחודש ינואר 2007, דהיינו לפני כשנה, וניתן אך לתהות מדוע המתינו המבקשים עם טענתם זו זמן כה רב.

10.        מעיון בתיק ביהמ"ש עולה כי המבקשים לא הגישו תצהירי עדותם הראשית חרף הארכה שניתנה להם. המבקשים אמנם ציינו בבקשתם כי מבוקשת ארכה נוספת בת 30 יום להגשת תצהירי עדותם הראשית עד לאחר השלמת העיון במסמכים המבוקשים על ידם ואולם חרף העובדה שבקשתם טרם נעתרה עשו דין לעצמם ולא הגישו תצהירי עדותם הראשית. לא ניתן גם להתעלם מן העובדה שהמבקשים יכלו להגיש בקשתם בוודאות לפני למעלה משנה ולמעשה לא היתה מניעה גם בהעדר המסמכים להגיש תצהירי עדות ראשית, שכן המסמכים המבוקשים מתייחסים, אם בכלל, לזוית צרה מאוד מכלל המחלוקות הקיימות בין הצדדים ועל כן אף לא היתה כל הצדקה לבקשתם להארכת המועד להגשת תצהירי עדותם הראשית, לא כל שכן, שעה שהיה באפשרותם כאמור להגיש בקשתם כבר לפני למעלה משנה. יחד עם זאת, ועל מנת שלא למנוע מן המבקשים את הבאת גרסתם בפני ביהמ"ש, הנני מאריכה המועד להגשת תצהירי המבקשים ב-30 יום לאחר קבלת העיון הנוסף במסמכים כעולה מהחלטה זו.

11.        בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות.

12.        תשומת לב הצדדים כי התיק העיקרי קבוע לקדם משפט ביום 29/5/08 בשעה 9:30 .

13.        מזכירות ביהמ"ש תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ד' באדר ב תשס"ח (11 במרץ 2008), בהעדר הצדדים.

_________________

                                                                                                                      ב. טאובר,  שופטת

הקלדנית: רויטל מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ