אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2549/06

החלטה בתיק בשא 2549/06

תאריך פרסום : 22/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
2549-06
05/04/2006
בפני השופט:
ישעיהו שנלר

- נגד -
התובע:
שלמה מגורי-כהן אדריכל
עו"ד מיכאל שחור
הנתבע:
1. חמווי יהודה
2. חנן סטלמך
3. מוסקוביץ יעקב

עו"ד שמואל שפיגלר
החלטה

1.         בפני בקשה למינוי בורר בסכסוך נטען בין המבקש לבין המשיבים, בהתאם לסעיף 4 להסכם שנכרת ביניהם ביום 25.1.93 (להלן - ההסכם), אשר קובע:

" חילוקי דעות

בכל מקרה של חילוקי דעות יקבעו הצדדים בורר מוסכם אשר החלטתו תהיה סופית ומחייבת. הדיון בחילוקי הדעות לא ימנע המשך עבודות התכנון והגשתם לרשויות הרלוונטיות".

רקע עובדתי וטענות הצדדים :

2.         המבקש הנו אדריכל במקצועו, ובהתאם למבוא להסכם, המשיבים הינם הבעלים הרשומים של מספר חלקות בגושים שונים, כשסה"כ השטח 190 דונם (להלן - המקרקעין).

עניינו של הההסכם, שינוי יעוד על-פי תב"ע להפיכת המקרקעין מיעוד חקלאי, למגורים ו/או לתעשיה, וכן לפעול לקביעת עקרונות הבינוי וחלוקת המקרקעין למגרשים ולבניה, תוך קביעת אפיוני זכויות הבניה והיקפם המפורט.

בהסכם קיים פירוט אודות עבודות המתכנן, כולל הוראה כי " יבוצע תיאום מלא עם בעלי הקרקע ושיתופם במהלך הכנת התכנית בכל ההכרעות" (סעיף 2 ב' להסכם) (להלן - סעיף התיאום).

סעיף 3 להסכם קובע את שכרו של המתכנן, קרי המבקש, " הקצאת 4% מסה"כ השטחים אשר תוכננו ליעודי מגורים או תעשיה (נטו)". כן נקבעו הוראות בדבר אופן ההקצאה האמורה ובחירת החלקים שיוקצו.

3.         המבקש הגיש את בקשתו ביום 18.1.06. לטענתו, לאחר כריתת ההסכם החל לפעול להשבחת שלוש חלקות בגוש 8007, וסיים להכין את התב"ע ביחס לחלקות האמורות. לאחר מכן, ועל-פי דרישת הוועדה המקומית, אוחדה תוכניתו עם תוכנית ביחס למקרקעין סמוכים, כשמתחם הקרקע הכולל את החלקות אותן פיתח המבקש, כלול היום בתב"ע שאושרה למתן תוקף כבר ביום 29.3.01.

המבקש פנה למשיבים לתשלום שכרו, אולם, משראה כי המשיבים מתחמקים, רשם לטובתו הערת אזהרה על חלק מהמקרקעין.

לטענת המבקש, בנוסף לשכרו בגין החלקות אותן תכנן, קיימים גם שטחים הכרוכים בהסכם, בגינם ברור כי יימנע מהמבקש מתן שירותים, ולכן אף בגינם זכאי הוא לפיצויי קיום. 

כך הגדיר המבקש את הסכסוך שאותו מבקש הוא להפנות לבוררות.

4.         לטענת המבקש, פנה במכתב מיום 18.12.05 באמצעות בא-כוחו לב"כ המשיבים (נספח ב' לבקשה), לסכם על זהות הבורר, כשמבוקש מהמשיבים להמציא שלושה שמות בוררים מוצעים. לאחר מכתב תזכורת מיום 27.12.05 (נספח ג' לבקשה), בו צויין כי אם לא תתקבל תשובה עניינית יאלץ המבקש לפנות לבית המשפט בבקשה למינוי בורר, התקבלה תשובת ב"כ המשיבים במכתב מיום 28.12.05 (נספח ד' לבקשה).

במכתב זה נאמר כי המבקש רשם הערת אזהרה במקרקעין, וכי המשיב 1 דיבר עם המבקש משכבר, " כי תנאי לקיום בירור בנושא דרישותיו הינו ביטול כל הערות האזהרה, אשר נרשמו באופן חד-צדדי וללא ידיעת מרשי".

עוד הוסף במכתב, כי המבקש לא עמד בהתחייבותו כלפי המשיבים " ולכן כל עוד מרשך אינו מקיים את הבטחתו, אין מקום לדון בבקשת מרשך". כך גם, כי מבלי לפגוע באמור, " למרשי השגות נכבדות נוספות, אך אותם נשאיר לשלב השני".

לטענת המבקש הצבת התנאי במכתב האמור, אינה כדין ואין בו למנוע את מינוי הבורר.

עוד הוסיף המבקש, כי במכתב מיום 11.1.06 (נספח ה' לבקשה), הציע למנות כבורר את כב' השופט (בדימוס) שאול אלוני, אולם בתשובת המשיבים מיום 16.1.06 (נספח ו' לבקשה), חזר ב"כ המשיבים על עמדת המשיבים לפיה כל עוד והמבקש לא יבטל את הערות האזהרה שרשם ואשר הבטיח להסיר, " מרשי אינם מוכנים לכל דיון בבקשתו לבוררות. אודה לך באם תדאג כי מרשך יסדיר העניין, או אז נוכל לדון בבקשה של מרשך".

5.         המשיבים בפתיחת תגובתם טענו כי יש לדחות את הבקשה, הואיל וההסכם בוטל כדין עוד בשנת 1995, זאת בהתאם, כך אליבא דמשיבים, לאמור בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א-1970 (להלן - חוק החוזים תרופות).

עוד טענו, כי למעשה אין כל סכסוך בין הצדדים, תנאי מוקדם לקיומה של בוררות. אמנם הבקשה הוגשה באצטלה של בקשה למינוי בורר, אולם, במהותה הינה בקשה לאכיפת "חוזה לקיום בוררות עפ"י חוזה שפקע ועמו סעיף הבוררות".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ