אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2545/05

החלטה בתיק בשא 2545/05

תאריך פרסום : 06/10/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום באר שבע
2545-05,2302-05
29/05/2005
בפני השופט:
עידו רוזין

- נגד -
התובע:
מתד תעשיות בע"מ
עו"ד חדווה ביטון
הנתבע:
1. מנשה לוי חב' לבניין בע"מ
2. בנק לאומי לישראל בע"מ

עו"ד רונן וינברג
החלטה

1.         לפני בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבות לחלט ערבות בנקאית שמספרה 127.575700.44, אשר הוצאה במקור על סך של 125,000 ש"ח והסכום הנקוב בה צומצם לאחר מכן לסך של 45,000 ש"ח (להלן: " הערבות").

2.         הבקשה הוגשה כסעד זמני במסגרת תיק אזרחי 2302/05, בו עותרת המבקשת ליתן כנגד המשיבות צו מניעה קבוע שיאסור את חילוט הערבות.

3.         ביום 2.5.2005 נתתי צו מניעה זמני, במעמד צד אחד - עד לדיון במעמד שני הצדדים.

4.         הדיון במעמד שני הצדדים התקיים ביום 8.5.2005. הכלל הוא שהדיון צריך להיעשות כאילו לא ניתן צו המניעה הזמני ועול ההוכחה מוטל על מי שהגיש את הבקשה, היינו על המבקשת.

5.         המשיבה 1 הינה חברה קבלנית, אשר בנתה, בין היתר, פרוייקט בניה הכולל 2 בניינים בני 20 קומות כ"א, בשדרות בן גוריון באשקלון (להלן: " הפרוייקט").

            המבקשת הינה חברה, אשר עסקה, בין היתר, ביצור הובלה, הרכבה והתקנה של מוצרי אלומיניום לפרוייקט.

6.         המבקשת טוענת, כי עוד בשנת 1999 הוציאה את הערבות הבנקאית לטובת המשיבה 1 בהתאם לסעיף 8 להסכם שבין הצדדים מיום 15.3.1999, בו נקבע, בין היתר, כי: "במקרה של חשיפה יתן מתד ערבות בגובה החשיפה, שתוקטן עפ"י הביצוע".

            בא כוחה של המבקשת הסבירה כי " החשיפה", היא לכיסוי המקדמות ששולמו למבקשת. עוד טוענת המבקשת, כי עם השנים הוארך תוקף הערבות וסכומה הוקטן לסך של 45,000 ש"ח וכן כי המשיבה 1 הסבה את הערבות לזכותה של המשיבה מס' 2.

            כאמור, טענתה העיקרית של המבקשת, כי הערבות ניתנה למטרה אחת (מניעת חשיפה) ומימושה מתבקש למטרה אחרת.           

            המבקשת הדגישה, כי הערבות לא נועדה להבטחת תיקון ליקויים בבנייה.

7.         המשיבה 1 חולקת על טענות המבקשת ולשיטתה הפרשנות הנכונה של המילה "חשיפה" היא " בדיוק המקום שבו המשיבה מס' 1 חשופה לתביעות, לתיקונים וכו'" (ראה עמ' 5 לפרוטוקול). המשיבה 1 טוענת בסיכומיה, כי חילוט הערבות נתבקש "בדיוק למטרה לשמה ניתנה הערבות".

8.         בתום דיון קצר שנערך בע"פ (ללא חקירות המצהירים), ניתן צו לסיכומים בכתב וכל צד טוען לשיטתו הוא.

9.         לאחר שעיינתי בטענות הצדדים החלטתי לדחות בקשתה של המבקשת למתן צו מניעה זמני והנימוקים לכך יפורטו להלן.

10.        עצמאותה של הערבות האוטונומית היא עקרון על, אשר כל הפוגע בו עשוי לפגוע בחיי הכלכלה והמסחר.

            וכבר נאמר בהלכה הפסוקה, כי : ". . .מותר הערבות הבנקאית האוטונומית מערובה אחרת - בהסתמכות המוטב על ההנחה כי בהתקיים התנאים הנקובים בכתב הערבות יקבל לידיו את כספי הערבות בלא שיהיה תלוי בהכרעה במחלוקות שמקורן בעסקת היסוד. הערבות האוטונומית נועדה לשחרר את הנהנה על פיה מן התלות ברצונו של החייב לפרוע את חובתו ומן התלות בעצם היותו בר פרעון...

". . . כלל הוא כי ערבות בנקאית אוטונומית תהא עצמאית ומנותקת מעסקת היסוד וכי האפשרות לחלטה תהא פועל יוצא של התנאים הנקובים בכתב הערבות עצמו. יפוי כוחן של טענות שיסודן בעסקת היסוד, ויהיו אלה אף טענות שניתן לבססן בראיות לכאורה, למנוע מהנערב לחלט את הערבות, עשוי לגרוע מתכליתה של הערבות הבנקאית לשמש כאמצעי חשוב להקניית ביטחון ויציבות בעסקאות מסחריות. . ." (ראה רע"א 1765/00 - י. מושקוביץ חברה קבלנית נ' תשורה ייזום, פ"ד נה(2), 447 ,עמ' 452-453).

שני חריגים לעיקרון העצמאות - אלו הם חריג המרמה וחריג הנסיבות המיוחדות. אולם תחולתם מוגבלת לאותם " מקרים נדירים, שבהם התנהגות הנערב היתה חמורה במיוחד" [(דברי המשנה-נשיא ש' לוין ברע"א 4256/93 הנ"ל, בעמ' 455, וראו גם דברי המשנה לנשיא מ' בן-פורת ברע"א 270/87 רובין נ' פמר חברה לבניה ועבודות ציבוריות בע"מ ואח', פ"ד מא (753,(3)].

עוד נקבע בהלכה הפסוקה, כי ניתן לממש את הערבות הבנקאית " ...כאשר התקיימו התנאים הכתובים בה, זאת אף אם חוזה חיצוני בין הצדדים קובע אחרת" (פש"ר (תל-אביב-יפו) 1734/02 - אחוזת סביון נ' מיאב חברה, תק-מח 2003(1), 366 ,עמ' 369).

בענייננו ניתן לקבוע, כי המבקשת לא עמדה בנטל להוכיח שהמקרה עומד בתנאים המיוחדים, הדרושים לפגיעה בעצמאותה של ערבות אוטונומית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ