אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2541/05

החלטה בתיק בשא 2541/05

תאריך פרסום : 27/03/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
2541-05
02/02/2006
בפני השופט:
ר' כרמל

- נגד -
התובע:
1. קסואני איהאב (קטין)
2. קסואיני חליל
3. מוגרבי אוסמה

עו"ד א' זקנון
הנתבע:
אליהו חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ש' איבצן
החלטה

בקשה לתשלום תכוף

1.       המבקש מס' 1, (להלן: "המבקש"), יליד 15.5.93, נפגע בתאונת דרכים שאירעה ביום 30.1.04. כתוצאה מהתאונה נפגע המבקש באופן קשה, ובקשר עם פגיעתו זו התמנה מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי, פרופ' א' שטיינברג, אשר המציא חוות דעת רפואית באשר לפגיעתו של המבקש בתאונה ולתוצאותיה. בהתאם לחוות הדעת, נותר המבקש עם נזק מוחי קשה ביותר, באבחנה של minimal responsive vegetative state.  נכותו הנוירולוגית, לצמיתות, של המבקש, נקבעה ע"י המומחה בשיעור של 100%, תוך שהמומחה מציין כי המבקש זקוק לטיפול סעודי מלא, כולל האכלה, הלבשה, רחיצה והחלפת חיתולים. בנוסף, התמנתה מומחית בתחום השיקומי, ד"ר א. פרבר. הד"ר פרבר התייחסה, בין היתר, בחוות דעתה, לתוחלת חייו של המבקש, לצרכיו בגין טיפול סיעודי (ע"י מטפלים 24 שעות ביממה), לציוד ולאביזרים הנחוצים למבקש, לצרכי דיור ותחבורה.

2.       עד עתה שולם למבקש, באמצעות הוריו, בגין תשלומים תכופים, סכום של מעט למעלה מסך של 300,000 ש"ח, כאשר סכום זה (אשר שולם בשלושה תשלומים שונים) כלל את דרישות וצרכי המבקש, במסגרת התשלומים התכופים, עד ליום 30.10.05.

3.       עתה, ומשבאה בקשת ב"כ המבקש לחקור את המומחים במסגרת התובענה העיקרית, (ועל-כן מתעכב סיום הדיון בתובענה) פנה ב"כ המבקש בבקשה נוספת לתשלום תכוף אשר יהא בו לכסות את הוצאות וצרכי המבקש, הבאים במסגרת זו, לתקופה החל מיום 1.11.05, ומבלי שהמשיבה עמדה על הגשת בקשה פורמאלית נוספת, למעט בדבר המצאת תצהיר, אשר הוגש מטעם אביו של המבקש.

4.       המבקש מס' 2, הוא אביו של המבקש, פירט בתצהירו ובחקירתו את ההוצאות הנגרמות עתה, בקשר עם הטיפול והסיעוד לו זוכה המבקש. יצוין כבר עתה כי מדובר בתצהיר כוללני אשר אינו מבסס בצורה מלאה ומדויקת את ההוצאות והנזקים בגינם נדרש התשלום התכוף, אלא, מפורטות דרישות כוללניות, תוך הסתמכות על מצבו הרפואי הקשה של המבקש וההגבלות אותן הוא סובל.

סעיף 5 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, קובע את מסגרת הנושאים בגינם ישולם תשלום תכוף, מסגרת הכוללת, פרט להוצאות לצרכי ריפוי ואשפוז, גם תשלומים חודשיים הכוללים את צרכי הסיעוד והמחייה של הנפגע. בענייננו, המשיבה איננה מתכחשת כלל ועיקר למצבו הקשה של המבקש והמחלוקת אינה נוגעת לעצם הפיצוי בגין ראשי הנזק השונים כפי שעתר להם התובע, (למעט הפריט המתייחס לרכב), אלא לשיעור הפיצוי ולדלות הראייתית באשר להוצאות הנטענות. יש לזכור, בהקשר זה, כי אופיו של התשלום התכוף הוא כתרופה זמנית ומיידית, והפרשנות שהוענקה ל"צורכי סיעוד" כמו גם ל"צרכי מחייה", לרבות הפרשנות שנקבעה למונחים אלה בתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (תשלומים תכופים), התשמ"ט-1989, הנה דקדקנית במיוחד, כדי למנוע התדיינות מיותרת בשאלת היקף התשלום בגין צרכים אלה ( ר': א. ריבלין, תאונות הדרכים - סדרי דין וחישוב פיצויים, מהד' חדשה, עמ' 630). מכאן, נעבור לדיון בהוצאות השונות להן טוענים המבקשים:

א.       הוצאות בגין תרופות: בקשר עם פריט זה אין חולק כי המבקש זכאי לכל הוצאה שהוצאה על ידו, בגין תרופות, החל מיום 1.11.05. מאחר שצורפו גם קבלות בגין תקופה שעד למועד הנ"ל תשיב המשיבה למבקש את כל התשלומים ששולמו בהתאם לקבלות שתאריך הוצאתן הוא מיום 1.11.06 (בסך 6,094 ש"ח), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום ההוצאה. ובנוסף, עבור התקופה שעד ליום 30.4.06, ישולם סך נוסף של 6,000 ש"ח.

ב.       הוצאות בגין שכר דירה: עובר לתאונה התגורר התובע ביחד עם אימו, אחיו ואחותו בדירה בת שלושה חדרים (האב נע בין דירות ארבע נשותיו). לאחר התאונה שכרו המבקשים דירת ארבעה חדרים אשר תהא מותאמת ונגישה לצורכי המבקש. בגין דירה שכורה זו התחייב המבקש 2 לשלם לאחיו, הוא משכיר הדירה, כך לטענתו, שכר דירה בסך 500$ לחודש. בשלב זה טרם שולמו דמי השכירות. בהקשר זה אין חולק כי המבקש זכאי למגורים שיתאימו לצרכיו, והוא אכן עבר להתגורר בדירה המתאימה יותר למגבלותיו, אולם נטען כי לא שולמו דמי שכירות בפועל, ובכל מקרה ניתן להשכיר את הדירה הקודמת בה התגורר המבקש, דירה המשמשת כיום, לגרסת המבקש 2, כמחסן. אכן, טענה אחרונה זו הנה בעלת משקל. לפיכך, ובשלב זה, על המשיבה לשלם בגין פריט זה סך של 7,500 ש"ח בגין מלוא התקופה.

ג.       נסיעות: בהקשר עם פריט זה נדרש תשלום בסך 200,000 ש"ח ע"מ שניתן יהא לרכוש מכונית אשר תשמש את המבקש. מנגד, נטען כי המבקש אינו זכאי לרכב, זאת בשל מצבו הקוגניטיבי שכן הוא אינו ער לסביבה, ופרט לצרכים רפואיים, הוא אינו זקוק לנסיעות. בהקשר לסוגיא זו, הדעה היא כי אין מקום, במסגרת הדיון בשאלת התשלום התכוף, לפסוק, כחלק מתשלום זה, סכום חד פעמי לרכישת רכב שיישמש לניידות. ר': ריבלין, שם, עמ' 8-637. המבקש מס' 2 העיד כי המבקש נזקק ל- 3 עד 4 הסעות מדי חודש, הכוללות טיפול רפואי, ביקור אצל הורי אשתו המתגוררים ביריחו, נסיעה לטיפולים רפואיים ולים ביפו. המבקש 2 טען כי הוא שילם בגין כל נסיעה סך של 200 עד 400 ש"ח, אולם אין בידו קבלות שכן התשלומים בוצעו במזומן, ולטענתו של המבקש 2 הוא הקטין בכך את גובה ההוצאה. בנסיבות אלה, ובמסגרת תשלום תכוף, ניתן לפסוק למבקש בגין פריט זה, ובאופן ממוצע מחד, ובהתחשב בכך שלא באו ראיות לעניין ההוצאות מאידך, סך כולל (עבור מלוא התקופה) בשיעור 4,000 ש"ח.

ד.       פיזיותרפיה וביקורי רופא: נטען כי המבקש מס' 2 הגיע להסכם עם ד"ר קיפאח, לפיו מרפאתו של ד"ר קיפאח תעניק למבקש שירותי פיזיותרפיה אחת לשבוע, וביקורי רופא - פעם או פעמיים בחודש. נטען כי עלות טיפול פיזיותרפיה עומד ע"ס 300 ש"ח, תוך שסוכם עם ד"ר קיפאח כי התשלומים יבוצעו שעה שהמבקש יזכה לקבלת פיצויים, (אם כי לא בא הסבר מדוע לא שולם בגין טיפולים בעבר מהסכומים ששולמו למבקש עד כה). לא הובהרה עלות ביקור הרופא. בנסיבות אלה, ובערפל הראייתי הקיים, אני פוסק סך כולל של 4,000 ש"ח בגין כל התקופה, בעיקר תוך ההנחה שהמבקש אכן נזקק לטיפולי פיזיוטרפיה.

ה.       סיעוד: כיום מטופל המבקש בידי אימו, אביו, וכן בידי אשתו השניה של האב. בגין פריט זה נטען לתשלום חודשי בסך 18,000 ש"ח. המבקש מס' 2 טען בעדותו כי הוא ואשתו חדלו מלעבוד לאחר התאונה. המבקש עבד לטענתו עבור אחיו בגביית חובות בעסק של משאבות בטון, והשתכר בין 6,000 לבין 10,000 ש"ח לחודש, ואילו אמו של המבקש עבדה, כך נטען, בבית ספר בוואדי ג'וז', והשתכרה 5,000 ש"ח לחודש. בגין הפסדים אלה, של שני בני הזוג, לא הוצגו מסמכים ואף לא נטען כי קיימים מסמכים כאלה.

אין חולק כי אין מקום לביצוע תשלום כפל, הן עבור סיעוד והן עבור הפסד שכר. בגין הפסדי שכר - לא באה כל ראיה. כן הדבר באשר להוצאה הראויה לסיעוד. יחד עם זאת, ברור כי מצבו הקשה והעגום של המבקש מצריך סיעוד צמוד, 24 שעות ביממה. בשלב זה, אני פוסק בגין פריט זה פיצוי חודשי בסך 7,500 ש"ח, כאשר סכום זה כולל בחובו את ההוצאה עבור חיתולים.

לסכומים דלעיל יווספו הפרשי הצמדה כדין מהיום ועד התשלום המלא פועל וכן שכ"ט עו"ד כדין.

נקבע לקדם משפט ליום  26.2.06, שעה 09:30.

ניתנה היום א' בשבט, תשס"ו (30 בינואר 2006) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לבאי כוח הצדדים.

ר' כרמל, שופט

 

קלדנית: מאיה כהו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ