אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2537/05

החלטה בתיק בשא 2537/05

תאריך פרסום : 16/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
2537-05
31/07/2005
בפני השופט:
צבי סגל

- נגד -
התובע:
מרדכי צדוק
עו"ד ע. אביעד
הנתבע:
1. עירית מעלה אדומים
2. כונס הנכסים
3. יצחק צרפתי (משיב פורמלי)

עו"ד דוד ישי
עו"ד דני שלום
החלטה
 
 
ה ח ל ט ה

רקע

1.         לפני בקשה (שהוגשה במהלך הפגרה), בגדרה מתבקש בית המשפט ליתן צו עיכוב הליכי המכירה של הנכס הידוע כמגרש מס' 302 באזור התעשייה במישור אדומים, שגובשו נוכח זכייתו של המשיב 3 בהתמחרות שהתקיימה בעניין זה בהוצאה לפועל, ועל-פי צו ראש ההוצאה לפועל מיום 29.5.05, זאת עד שמיעת הערעור שהוגש בצירוף לבקשה דנן (ר' תיק הוצל"פ 4-95-15784-03 שנדון בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים, וכן ע"א 6349/05 שהוגש ביום 19.7.05 לבית משפט זה).

2.         יוער, כי כב' השופטת שידלובסקי קבעה בהחלטה מיום 19.7.05 (כשופטת תורנית), כי הליכי ההוצאה לפועל יעוכבו עד מתן החלטה בבקשה, אלא שנוכח השהות שניתנה למשיבים להגיש תגובתם, ולאחר שזו כבר הוגשה, הועבר התיק אלי, כשופט תורן.

3.         למען הסדר הטוב יצוין, כי עסקינן במבקש בעל חוב משמעותי למשיבה 1, שמקורו במסי עיריה שלא שולמו עבור הנכס האמור, עובדה בגינה ננקטו נגדו הליכים משפטיים, בגדרם מונה המשיב 2 על-ידי ראש ההוצאה לפועל ככונס נכסים למגרש דנן. והנה, המגרש הנ"ל הוצע למכירה במסגרת הליך התמחרות, שבתומו נמכר למשיב 3.

טענות הצדדים

4.         אליבא ד מבקש הרי שהליכי ההתמחרות בהוצאה לפועל נגועים בפגמים מהותיים, הצו האמור שהונפק על-ידי ראש ההוצאה לפועל הומצא לו לא פחות מאשר חודש ימים לאחר מועד הוצאתו, ומעבר לכך, ההחלטה למכור הנכס דלעיל למשיב 3 מגלמת בחובה לא רק שיקולים זרים ופסולים, אלא אף עיוות דין והטיית צדק. ועוד, בנסיבות אלו הסבה מכירת הנכס למבקש עוול כלכלי ונזק בלתי הפיך, שכן ערכו הריאלי עולה במידה ניכרת על שווי ההצעה מטעם המשיב 3, זו, שכאמור, זכתה משום מה בהתמחרות. הנה-כי-כן, סבור המבקש כי צו ההוצאה לפועל בטעות יסודו.

5.         בתגובתה המפורטת לבקשה נימקה ה משיבה 1בהרחבה מדוע אין לשעות לה, כך למצער, לדידה. בקליפת אגוז יצוין, כי המשיבה 1 גורסת, בין היתר, כלהלן: ראשית - דין הבקשה להידחות על הסף; שנית - בית משפט זה ממילא נטול סמכות עניינית לדון בבקשה; שלישית- המבקש נמנע מלהציג בפני בית המשפט את תמונת המצב העובדתית המלאה ובא, אפוא, בשעריו שלא בתום לב; רביעית- הליך המכירה של הנכס כבר הסתיים ואינו עוד
בר-עיכוב; חמישית - המבקש לא צירף תצהיר לבקשה; שישית - המבקש לא קיים הוראות פרוצדורליות הקבועות בדין והרלבנטיות בהקשר דנן. יוסף, כי המשיבה 1 הרחיבה את הדיבור אודות כל אחד מן הנימוקים דלעיל, אלא שבשלב זה אין כל צורך להכביר מלים מיותרות.

6.         המשיב 2 קיצר בתגובתו, והצטרף לכל טענות המשיבה 1, כאמור לעיל.

דיון

7.         לאחר בחינת הבקשה והתגובות שהוגשו לבית המשפט מטעם המשיבים הנני דוחה הבקשה, זאת מן הנימוקים שיפורטו להלן.

8.         למען העמדת הדברים על דיוקם יצוין כבר בפתח הדברים, כי לא נהירה טענת המשיב 1 כאילו המבקש לא פנה תחילה להוצאה לפועל ועתר לעיכוב ביצוע עובר להגשת הבקשה דנן. על-פי האמור בנספח ב' להודעת הערעור, הרי שהמבקש אכן הגיש להוצאה לפועל "הודעה דחופה על בקשה בכתב למתן צו לעכוב ההליכים למכירת המגרש", זאת ביום 30.6.05. נוכח דחיית הבקשה על-ידי ראש ההוצאה לפועל נקט, אפוא, המבקש ביוזמה, והגיש הבקשה דנן. דא-עקא, שהבקשה עדין לוקה בכשלים מהותיים, התורמים, כל אחד לכשעצמו, כל-שכן במצטבר, לכלל גיבוש המסקנה כי יש לדחותה.

9.         טענתו של המבקש כי הליכי ההתמחרות בהוצאה לפועל נגועים בפגמים של ממש אינה מעוגנת ב"עובדות" שציין בבקשה, שאינן נתמכות בתצהיר כדין, לא-כל-שכן לאחר עיון בנספחיה, ועל אחת כמה וכמה בהתחשב בתגובת המשיב 1 לבקשה. אך יודגש, כי אף לו הייתה הבקשה נתמכת בתצהיר, עדיין היה מסתבר שאין בה כדי להציג לפני בית המשפט את תמונת המצב העובדתית המלאה, זו המאפשרת הכרעה צודקת בסוגיות הרלבנטיות ואף הכרחית לשם כך.

10.       המבקש מציג, כאמור, את הליך ההתמחרות כאילו התנהל בשרירות הדעת, ספוג במראית עין של ספק קונספירציה שנרקמה נגדו, ובה מעורבים עובדי ציבור ואחרים, סיבתם שמורה עמם. ואולם, תגובת המשיב 1 לבקשה מורה אחרת. המבקש מלין, בין היתר, כי מכירת הנכס בסך של 390,000 ש"ח, נוגדת באופן מובהק את הערכת השמאים השונים שחוו דעתם לעניין זה, בגדרה העריכו שוויו עד סך של 900,000 ש"ח. למשיב 1 פתרונים לקושיה דא. בתגובתו מציין המשיב 1, כי ראש ההוצאה לפועל קבע בהחלטתו מיום 23.1.05, כי בסיס מכירת הנכס יהא המחיר שיוצע בפועל לרכישתו, ולא הערכה שמאית, כזו או אחרת. כאן המקום להעיר, כי עוד קבע ראש ההוצאה לפועל בהחלטתו הנ"ל, שאין בנסיבות העניין כל מקום לבטל את הליך ההתמחרות (ר' פרטיכל ההוצאה לפועל מיום 23.1.05, הוא נספח א' לתגובת המשיב 1). לא-זו-אף-זו, מסתבר, כי בדיון שהתקיים בהוצאה לפועל ביום 30.1.05, הסכים המבקש עצמו, כי במידה ולא ימציא הצעה לרכישת הנכס בסך כספי שיהא גבוה משמעותית מזה שהוצע על-ידי הזוכה בהליכי התמחרות (המשיב 3), שיגיעו לכלל גמר ביום 30.3.05, הרי שאז המבקש "נותן בזאת הסכמתו לאישור המכר למר צרפתי(המשיב 3 - צ'ס') בסכום שהוצע על ידו בהתמחרות שנתקיימה". ועוד, המבקש אף הצהיר לפרטיכל אותו דיון כלהלן: "אני מודיע שב"כ וראש ההוצאה לפועל הסבירו לי את המשמעות של הסכמתי זו ואני נותן בזאת את הסכמתי". ויודגש, האמור לעיל עוגן בהחלטת ראש ההוצל"פ מאותו מועד (ר' פרטיכל ההוצל"פ מיום 30.1.05, הוא נספח ב' לתגובת המשיב 1). ועוד, ביום 17.3.05 אכן הציע המבקש לרכוש הנכס בסך של 550,000 ש"ח (לא כולל מע"מ) ואף המציא ערבות בנקאית מוגבלת בזמן, עד ליום 10.5.05 (ר' נספח ג' לתגובת המשיב 1). בנסיבות אלו, קבע ראש ההוצאה לפועל ביום 24.3.05, כי למעשה המדובר בהצעה לסילוק החוב עצמו, ולפיכך אפשר למבקש לסלק חובו תוך 72 שעות, אלא שהלה נמנע מלעשות כן (ר' נספח ד' לתגובת
המשיב 1).

11.       באופן זה, ממשיך המשיב 1 ומזים טענות המבקש, אחת לאחת, תוך שמטיל ספק ממשי בתום לבו עת פתח בהליכים בבית המשפט זה (ר' נספחים ה'-ז' לתגובה הנ"ל). ואם בכך לא די, הרי שבתגובה לטענת המבקש, לפיה דבר קיומו של צו ראש ההוצאה לפועל למכירת המגרש למשיב 3 נודע לו רק ביום 29.6.05 (שעה כאמור ניתן חודש לפני כן), קובע המשיב 1 נחרצות, ואף מבסס קביעתו במסמכים, כי אכן המציא למבקש החלטת ההוצאה לפועל מיום 30.5.05, בגדרה מצוין באופן מפורש ונהיר - זאת, אף טרם סקירת מכלול העובדות דלעיל אודות ההזדמנויות השונות שניתנו למבקש לפרוע חובו, או לחלופין, לרכוש את הנכס בעצמו - כי "לאור האמור הנני מאשר המכר למר יצחק צרפתי (המשיב 3 - צ'ס') כמבוקש. צו פורמלי חתום בתיק" (ר' החלטת ההוצאה לפועל מיום 30.5.05, בגדר נספחים ח'1 ו-ח'2 לתגובת המשיב 1; ההדגשה הוספה - צ'ס'). לא-זו-אף-זו, על-גבי אישור משלוח הפקס ששוגר בעניין זה למבקש על-ידי המשיב 1, הנושא תאריך 1.6.05, מצוין בכתב יד, כי "דיברתי עם מר צדוק מרדכי (המבקש - צ'ס') בעצמו שאישר כי קיבל את כל העמודים" (ר' נספח ח'1 לעיל). מן האמור לעיל אין, לכאורה, להסיק אלא שהמבקש אינו שח את כל האמת, זאת בלשון זהירה ומתונה, תוך שנוקט הוא בטקטיקה בלתי ראויה, ספק מתחכמת, כאילו לא ידע אודות עצם קיומו של הצו דנן ממש בסמוך למועד שנחתם על-ידי ראש ההוצאה לפועל. למעלה מן הצורך יצוין, כי למבקש גישה בלתי אמצעית לתיק ההוצאה לפועל וביכולתו לצלם הימנו כל מסמך המצוי בגדרו, אם מטיל ספק במשמעותו, כל שכן בעצם דבר קיומו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ