אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2529/06

החלטה בתיק בשא 2529/06

תאריך פרסום : 26/09/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
2529-06,177-05
04/05/2006
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
1. עזבון המנוח איסר זברקו ז"ל
2. סימה זברקו
3. רונן זברקו

עו"ד גבריאל שחטמן ואח'
הנתבע:
עמר פינצ'וק
עו"ד גדעון אנגל ואח'
החלטה

1.         בפניי בקשה לסילוק על הסף של התובענה מחמת שיהוי או להעברתה לפסי דיון רגילים.

2.         המשיב הגיש לבית המשפט תובענה בדרך של המרצת פתיחה, בה עתר למתן פסק דין הצהרתי המורה כי הוא זכאי להירשם כבעלים של מחצית מזכויות הבעלות של המנוח במקרקעין הידועים כחלקה 7 בגוש 10031 (להלן: "החלקה").

3.         לטענת המשיב, בחודש יולי 1990 מסר המנוח (שעזבונו הינו המבקש מס' 1) לאבי המשיב התחייבות בכתב להעביר לו מחצית התמורה ו/או הזכויות שיקבל המנוח בחלקה 7 בגוש 10031. ביום 4/8/95 נחתם בין המנוח לאבי המשיב הסכם לפיו יתחלקו הצדדים בזכויות החלקה.

4.         ביום 14/07/95 ניתן פסק דין בהמרצת פתיחה 247/95 לפיו זכאי המנוח להירשם כבעלים של 9% מהחלקה, עם אישור התכנית לשינוי יעוד החלקה לבניה, וביום 14/07/96 התגבשה זכותו זו עם פרסום התוכנית המשנה את יעוד החלקה. ביום 05/06/05 ניתן פסק דין על ידי בית המשפט העליון לפיו 9% מהחלקה ירשמו ע"ש המנוח.

5.         המבקשים טוענים כי דין התובענה להדחות בשל שיהוי בלתי סביר. לטענתם, עילת התביעה התגבשה כבר בשנת 1996, בעת שנקבע כי המנוח זכאי להירשם כבעלים של חלק מהחלקה, ואין למשיב כל הצדקה לחוסר המעש מצידו. בנוסף, קיומם של הליכים משפטיים בין המנוח לבעלים של החלקה אינו פוטר את המשיב מחובת הדיווח על העסקה ומהדרישה למימוש זכותו לרישום הערת אזהרה מכוח העסקה. כמו כן, מציינים המבקשים כי אין להם כל ידיעה בדבר העובדות הנטענות בתובענה וזאת, מכיוון ששני האנשים שביניהם נרקמה העסקה נפטרו באופן שאינו מאפשר לברר את העובדות לאישורן.

6.         המשיב טוען כי אין לקבל את טענת המבקשים לפיה כבר בשנת 1996 התגבשה זכותו, שהרי זכותו היתה מותנית בהתגבשות זכותו של המנוח בחלקה (על פי החלטת בית המשפט העליון מיום 05/06/05). כמו כן, טוען המשיב כי אין לחלוף הזמן כשלעצמו בכדי להוות שיהוי שיביא לדחיית התובענה.

7.         סעיף 101 לתקנות הסדר הדין האזרחי עוסק בדחיה על הסף, וקובע:

"(א) בית המשפט או רשם שהוא שופט רשאי, בכל עת, לדחות תובענה נגד הנתבעים,

כולם או מקצתם, מאחד הנימוקים האלה:

(1) מעשה בית דין;

(2) חוסר סמכות;

(3) כל נימוק אחר שעל פיו הוא סבור שניתן לדחות מלכתחילה את התובענה בנוגע לאותו נתבע."

8.         בקשה לסילוק על הסף הנה בקשה שיש לבחון בכובד ראש מכיוון שאין היא עוסקת במחלוקת האמיתית בין הצדדים, אלא, תביא את התביעה לקיצה באמצעות הפרוצדורה. ב ע"א 335/87 יוסף שאלתיל נ' אריה שני  פ"ד לו (2) 151 סקר כב' הש' לוין (כתוארו אז) את ההלכות לעניין סילוק תובענה על הסף וקבע כי:

"המדובר בסעד מרחיק לכת מאוד, שמטרתו להציב סכר על הדיון המשפטי בפני תובע המבקש לעבור את הסף, להשמיע את ראיותיו ולשטוח את טענותיו לפני השופט היושב לדין. לפיכך בבוא בית המשפט להכריע בבקשה כזו עליו לנהוג זהירות יתרה ולעשות שימוש באמצעי חמור זה רק באותם מקרים בהם ברור לו, לשופט, כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל את הסעד שהוא מבקש על פי העובדות והטענות העולות מתביעתו.

יתרה מזו, כאשר למצב העובדתי והמשפטי, כפי שהוא משותף מכתבי הטענות

שהוגשו על ידי בעלי הדין, יש פנים לכאן ולכאן וישנו סיכוי כלשהו, אפילו קלוש שהתביעה תתקבל ואזי אין למחוק תביעה שכזו על הסף".

כבוד השופט ברק ב בג"צ 453/84, בבג"צ 72/84, בעמ' 621 קובע כי:

"על-פי כלל זה יעשה בית המשפט הגבוה לצדק שימוש בשיקול-דעתו וידחה עתירה על הסף, אם נוכח לדעת, כי הוגשה באיחור וכי הדבר גרם נזק או שינוי באינטרס של יחידים או של הכלל... עבור הזמן כשלעצמו אין בו כדי להוות שיהוי. בבסיסו של השיהוי עומדת העובדה, כי עבור הזמן גרם לשינוי המצב ולפגיעה באינטרסים ראויים להגנה. בין אם אלה אינטרסים של הרשות השלטונית, בין אם אלה אינטרסים של אדם אחר, ובין אם זהו אינטרס הכלל...".

בשלב זה, המבקשים לא הצליחו להוכיח כי חלוף הזמן פגע בהם לרעה ושאלה הנזק הראייתי תוכל להתברר, לגופה, במסגרת שמיעת התובענה. טענת משיבים בדבר הוצאות בהליכים קודמים אין דיי בה לשם הוכחת נזק בעקבות השיהוי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ