אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 25283/07

החלטה בתיק בשא 25283/07

תאריך פרסום : 31/03/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
25283-07,2034-07
26/08/2008
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
טווינסטד אינבסטמנט לימיטד
עו"ד ידגר
הנתבע:
בטסמן בע"מ
עו"ד ברקמן
עו"ד מרקוביץ
החלטה

לפניי בקשת רשות להתגונן, שנתמכה בתצהירו של מר עזרא חקשורי, המכהן כמנהלה של הנתבעת.

על פי הנטען בתביעה, מניותיה של התובעת מוחזקות בנאמנות עבור מר ניסן חקשורי ומר משה בובליל, בחלקים שווים, על ידי יודן חברה לנאמנות בע"מ ועו"ד אורי רוזן, בהתאם להסכם נאמנות, ואילו הנתבעת נשלטת על ידי מר ניסן חקשורי ו/או מר עזרא חקשורי, אחיו.

ביום 18/8/99 נערך הסכם הלוואה בין הצדדים, במסגרתו הלוותה התובעת לנתבעת סכום של 2,200,000 ש"ח , ובסעיף 5 להסכם, התחייבה הנתבעת להשיב לתובעת את סכום ההלוואה בתשלום אחד, בתוך פרק זמן של 12 חודשים, כלומר עד ליום 17/8/00 לכל המאוחר (ההסכם צורף כנספח ב' לכתב התביעה).

התובעת טענה, כי הנתבעת טרם השיבה את סכום ההלוואה, נכון למועד הגשת התביעה, שילמה לה הנתבעת סכום של 111,675 ש"ח בלבד, ומכתבי דרישה שנשלחו אליה בעניין לא נענו (נספחים ג'-ה').  לפיכך, ביום 16/12/04 מסרה התובעת לנתבעת התראת פירוק בהתאם לסעיף 258(1) לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983, ובה נדרשה הנתבעת לשלם לה, בתוך 21 יום, סכום של 2,968,266 ש"ח , שאם לא כן, היא תיחשב, מבחינת התובעת, כחדלת פירעון (כפי הנראה, התובעת נתקלה בבעיה כלשהי להמציא את התראת הפירוק לנתבעת).

לבסוף, השיב ב"כ הנתבעת לפניות התובעת, וטען, כי ההלוואה שניתנה מקורה בעיסקה סיבובית, ולמעשה, מדובר במשיכות כספים של מר ניסן חקשורי מהתובעת, ולכן ניתן לייחס את החיוב למר ניסן חקשורי, ולא לנתבעת.  בנוסף, טען ב"כ הנתבעת, כי נאמר להם שההלוואה תוחזר רק ככל שהדבר יתאפשר מתוך רווחיו העתידיים של פרוייקט מגורים בנתניה, כך שממילא תקופת הפירעון אמורה היתה להיות מוארכת עד לשלב הפקת הרווחים, שבו על הנתבעת להשיב את הכספים למר חקשורי ולא לתובעת (נספח י'1).

בבקשה הנוכחית נטען, כי לא קיים שום חוב לתובעת, והתביעה הוגשה במסגרת "סכסוך מסחרי רווי אמוציות" (כהגדרת הנתבעת, סעיף 5 לבקשה), ובמטרה להתעמר במר ניסן חקשורי ובנתבעת. 

הנתבעת מעלה שלוש טענות מקדמיות, בגינן לשיטתה, יש לסלק את התביעה על הסף-

(א)    התביעה הוגשה על גבול תקופת ההתיישנות ולכן היא מאופיינת בשיהוי ניכר, שבגינו יש לסלקה על הסף.

(ב)     הטענות שבתביעה סותרות טענה שהעלה מר בובליל, במסגרת הליך קודם (ה"פ 10419/99) לפיהן הנתבעת אינה חייבת דבר לתובעת, שכן היא השיבה את הכסף.  בנוסף, התביעה סותרת את תוכנו של הסכם מסויים מיום 2/4/03 , המכונה "הסכם הרב", בו נקבע כי כל חשבונות העבר נמחקים, ולו ניתן תוקף מחייב בפסק דין מיום 12/8/04 (ה"פ 636/03). לטענת הנתבעת, פסק דין זה מגבש השתק פלוגתא המונע מהנתבעת להעלות טענה כלשהי כנגדו. הנתבעת מציינת, כי מר חקשורי הגיש ערעור על פסק הדין בה"פ 636/03, שעדיין תלוי ועומד (ע"א 9984/04), אך לשיטתה, גם קבלת הערעור לא תפגע בתוקף ההסכם.  לחלופין, מבקשת הנתבעת ליתן רשות להתגונן ולהורות על עיכוב ההליכים בתביעה הנוכחית עד להכרעה בערעור.  חשוב לציין, כי טענות אלה מופיעות גם בהקשר לבקשת הנתבעת למתן רשות להתגונן, ולא רק בנוגע לבקשה לסילוק על הסף.

(ג)      לטענת הנתבעת, ההליך הראוי הוא תביעה נגזרת מטעם מר בובליל, לאחר קבלת רשות לכך מבית המשפט, אלא שמר בובליל נמנע מלעשות כן, בשל "רצונו להתחמק ממתן תצהיר". בנוסף, מאחר שהתובעת מוחזקת בנאמנות, בחלקים שווים, על ידי מר בובליל ומר חקשורי, וההחלטה בדבר הגשת התביעה לא התקבלה באסיפה הכללית של התובעת, הרי שההחלטה להגיש את התביעה התקבלה תוך ניגוד עניינים ולכן היא חסרת תוקף.

לעצם העניין, טוענת הנתבעת, כי הסכום נשוא התביעה הועבר אליה כהלוואת בעלים מטעם מר ניסן חקשורי, והוא זה שהסדיר את התנאים הרלוונטיים להעברת הכספים אל מול מר בובליל, ולפיכך, בעל חובה של התובעת הוא מר חקשורי, ולא הנתבעת (ככל שקיים חוב כלשהו).  לטענתה, עקב טעות, היא שילמה סכום של 111,675 ש"ח בגין חיוב ריבית, ולאחר מכן הבהיר מר ניסן חקשורי למר עזרא חקשורי, כי כלל לא היה מקור לתשלום הריבית, שכן לנתבעת אין כל חוב כלפי התובעת.

בנוסף, טוענת הנתבעת, כי לאחר שהכספים הועברו לנתבעת, סוכם בין מר עזרא חקשורי למר ניסן חקשורי, שהכספים שקיבלה הנתבעת יושבו אל מר ניסן חקשורי, רק אם הדבר יתאפשר מתוך רווחים שיתקבלו מפרוייקט הבנייה בנתניה. הנתבעת מצרפת מכתב מסויים מטעם מר ניסן חקשורי, התומך בעמדתה (נספח ז' לבקשה).

הנתבעת טוענת, כי התובעת הסכימה בהתנהגות לכך שלא קיים חוב, ולא דרשה את פירעונו במשך שלוש שנים מהמועד שעל פי הנטען, אמורה היתה הנתבעת להשיב את ההלוואה, ממועד הצגת בדרישה הראשונה בעניין (3/8/03) ועד למשלוח התראת הפירוק (בתחילת שנת 2005) חלפה למעלה משנה, ומאותו מועד ועד להגשת התביעה חלפו למעלה משנתיים וחצי.  לשיטת הנתבעת, התנהלות זו מעידה על כך שהתובעת עצמה מודעת להעדר עילת תביעה.

בדיון מיום 25/5/08 נערכה חקירה נגדית של מר עזרא חקשורי.

בסיכומיה, חוזרת הנתבעת על טענותיה בבקשה, ומדגישה כי עמדתה לא הופרכה בחקירתו הנגדית של מר עזרא חקשורי, אלא להפך.

התובעת טוענת בסיכומיה, כי קיים טעם לפגם בכך שלא הוגש תצהיר מטעם מר ניסן חקשורי, למרות שטענות ההגנה העיקריות מצויות בידיעתו האישית והבלעדית.

התובעת טוענת, כי היא לא מחלה על החוב, אלא להפך, היא הפנתה אל הנתבעת מכתבי דרישה בעניינו, ולכן התביעה אינה מאופיינת בשיהוי.  לטענתה, הנתבעת אינה בעלת מניות בתובעת ולכן היא אינה יכולה להיבנות מטענה בדבר הצורך בהגשת תביעה נגזרת, מה גם שאין צורך בהגשת תביעה נגזרת, שכן אין המדובר ב"עיסקה" או "עניין אישי" כהגדרתם בסעיף 1 לחוק החברות, התשנ"ט-1999.

לטענת התובעת, לא הופרך קיומו של החיוב, המעוגן בהסכם ההלוואה, ורשום באופן מסודר בספרי הנתבעת. לטענתה, אילו החוב היה מוסדר במסגרת "הסכם הרב", הרי שהוא היה נמחק מהרישום.  התובעת טוענת, כי טענת הנתבעת בדבר ייעודה של "הלוואת הבעלים" לפרוייקט בנייה בנתניה, הופרכה במסגרת החקירה הנגדית, והתברר, כי ההלוואה נועדה להחזר חובה של הנתבעת כלפי חברת קלאב הוטל אילת בע"מ (מסקנה הנובעת בייחוד מהזהות בסכומי שני ההסכמים, ומכך שהחוב לחברת קלאב הוטל אילת נמחק מספרי הנתבעת).  לפיכך, ממילא, הופרכה גם הטענה לפיה ההלוואה אמורה היתה להיות מוחזרת מרווחי הפרוייקט. התובעת מציינת, כי החזר הריבית שולם לתובעת, ולא למר ניסן חקשורי, והעובדה שמעולם לא נדרש החזר הסכום, מעידה על כך שהוא לא שולם מפאת טעות. 

התובעת טוענת, כי לא ניתנה כל ארכה להחזר ההלוואה. בנוסף, לשיטתה, "הסכם הרב" אינו חל בענייננו, שכן הוא לא קבע שכל חובותיהם של צדדים שלישיים נמחקים (והנתבעת לא היתה בבעלות מלאה של ניסן חקשורי, ותמיד היתה בשליטת בעלי מניות נוספים, שלא היו צד להסכם), ולכן לא מתגבשת טענת השתק או מניעות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ