אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 25044/05

החלטה בתיק בשא 25044/05

תאריך פרסום : 31/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
25044-05,1249-05
04/05/2006
בפני השופט:
ש. ברוך

- נגד -
התובע:
סילברבוים אחזקות בע"מ
עו"ד זאב שרף
עו"ד אורן שבח
הנתבע:
1. שאול אשכנזי
2. ש.א. פתרונות תוכנה אחזקות בע"מ

עו"ד שמוליק קסוטו
עו"ד שרון סחאי
החלטה

בבקשה שלפני, טוענת המבקשת (היא המשיבה בהליך העיקרי), כי יש לדחות על הסף את המרצת הפתיחה שהוגשה על ידי המשיבים (ה"פ 1249/05), מהטעם שהדיון בה הפך להיות תיאורטי, או לחילופין, להורות על הגשת בקשה לתיקון המרצת הפתיחה כך שזאת תגלה עילה ממשית.

המרצת הפתיחה הוגשה ביום 7/11/05 והיא עוסקת באסיפת בעלי המניות של חברת SPL  (כהגדרתה בהמרצת הפתיחה) שאמורה היתה להתקיים ביום 13/11/05. במסגרת המרצת הפתיחה טענו המשיבים, כי באסיפה זו עתידה להיות מועלית הצעת ההחלטה שהתקבלה על ידי דירקטוריון חברת SPL  לפיה ישונה תקנון החברה כך שתינתן לדירקטוריון סמכות להעביר דירקטורים מכהונתם (בניגוד למצב הקודם בו הוקנתה סמכות זו אך ורק לאסיפה הכללית). לטענתם, מטרת שינוי התקנון היא להביא לפיטוריו של המשיב מס' 1 תוך הפרה של סעיף 4 להסכם המייסדים, ולכן עתרו למתן צו מניעה האוסר על המבקשת להצביע בעד הצעה זו, וכן למתן כל סעד אחר העשוי לשמור על זכויותיהם.

במקביל, הוגשה בקשה לצו מניעה זמני (בש"א 23345/05) הזהה במהותו לצו המניעה לו עתרו המשיבים בהמרצת הפתיחה, ובקשה זו נדחתה על הסף, בהחלטת כב' השופט ד"ר עמירם בנימיני, שניתנה באותו היום. בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטה זו לבית המשפט העליון, נדחתה אף היא על הסף על ידי כב' השופט  גרוניס, בהחלטתו מיום 10/11/05.

ראוי לציין, והמשיבים ציינו זאת בהרחבה בהמרצת הפתיחה שהגישו (וטוב שכך עשו), כי ההליך הנוכחי הינו בבחינת "סיבוב" נוסף במערכת התדיינויות בלתי פוסקת בין הצדדים מן העת האחרונה, במסגרתה הם שבים ופוקדים את בתי המשפט, פעם אחר פעם. יתכן והפתרון הראוי מבחינת הצדדים, משהוברר שהם מתקשים לקיים מערכת יחסים תקינה ולהישאר בצוותא חדא, הוא לפנות להליך גישור, שיאפשר מהלך של היפרדות מוסכמת. לשם כך, אני מציע לצדדים לפנות להליך גישור זריז אצל פרופ' זוהר גושן, שעל פי ניסיוני יש לו את היכולת לסייע לצדדים במצבים דומים למצב הנוכחי. אם ישכילו לקבל את הצעתי, חרף המשקעים הרבים ביניהם, יודיעוני על כך הצדדים בעת הקרובה.

לגופם של דברים, הרי שלדעתי, נוצרה סיטואציה בה מתייתר הדיון בצו המניעה לו עותרים המשיבים בהמרצת הפתיחה, שכן הנסיבות העתידיות אותן הוא אמור למנוע הן בגדר אירוע העבר. לפיכך, אני סבור, כי כפי שטוענת המבקשת, המרצת הפתיחה במתכונתה הנוכחית, אינה מעלה סעד פרקטי כלשהו, שלדיון בו יש משמעות ריאלית.

בניגוד לטענת המשיבים המועלית בסעיף 11 לתגובתם, אני סבור כי קביעה זו אין משמעותה סילוק על הסף של כל תובענה שבמסגרתה הוגשה בקשה לסעד זמני, ונדחתה. בקשות לסעדים זמניים, ובכללם צו מניעה זמני, מוגשות לבית המשפט כדבר שבשגרה, ודחייתן אינה מובילה בהכרח לדחיית התביעה העיקרית. הדברים תלויים בסוג הסעד ובאופי הסכסוך.

המאפיין המייחד מקרה זה, הוא השפעת ההתרחשות הכרונולוגית על עצם הרלבנטיות של ההליך. המרצת הפתיחה בענייננו נועדה להשגת מטרה מסויימת-מניעת שינוי התקנון באופן לו מתנגדים המשיבים. דחיית הבקשה לצו המניעה הזמני איפשרה, למעשה, את שינוי התקנון ובכך רוקנה מתוכן את מהות הסעד העיקרי.

אמנם, המשיבים עתרו בהמרצת הפתיחה גם למתן כל סעד אחר שאמור לשמור על זכויותיהם, אך לדעתי מדובר בסעד כללי המותיר שיקול דעת כה רחב לבית המשפט, עד שהוא, כשלעצמו, אינו מצדיק את עצם קיומו של ההליך.

בתגובתם, "ממליצים" המשיבים לבית המשפט על סעדים פרקטיים הניתנים ליישום במסגרת אותו סעד כללי לו הם עותרים, כמו לדוגמה הצהרה על בטלות שינוי התקנון שהתקבל באותה אסיפה ומתן צו האוסר על המבקשת להצביע בעד כל החלטה אחרת שעשוייה לפגוע בזכויותיהם (ראו סעיף 24 לתגובה).

מבלי להביע עמדה עניינית ביחס ל"המלצות" אלה, אני סבור כי המשיבים נתפסו לכלל טעות באשר למסגרת הפרוצדורלית הראויה להעלאת הסעדים המומלצים. כידוע, מועד הגשתה של תובענה כלשהי מהווה את נקודת הזמן הרלבנטית לתוכן הבקשה לסילוק על הסף המתייחסת אליה. לפיכך, המבקשת לא הייתה אמורה לשקול במסגרת הבקשה לסילוק על הסף סעדים פוטנציאליים כאלה ואחרים, והתגובה לבקשה אינה המקום הראוי להעלות את אפשרות קיומם.

בהעדר רלבנטיות לצו המניעה לו עותרים המשיבים בהמרצת הפתיחה, ומאחר שאין סעד קונקרטי כלשהו הנותר לדיון, אני סבור כי אין הצדקה להותרת המרצת הפתיחה במתכונתה הנוכחית.

עם זאת, מאחר והלכה פסוקה היא, שאין מסלקים על הסף תובענה, שעה שניתן, אולי, להצילה, אגב תיקונה, הרי שאתן למשיבים הזדמנות לעתור לתיקון התובענה (אלא אם יחליטו כמובן למחקה), תוך עתירה לסעדים להם תהיה משמעות אופרטיבית, בנבדל ממצב הדברים היום - כמפורט בהרחבה לעיל.

בנסיבות העניין, אני מאפשר למשיבים להגיש בקשה לתיקון המרצת הפתיחה, בתוך 30 ימים מהיום.

שכר טרחת עו"ד בגין הבקשה דנא, נקבע על סך 7,000 ש"ח בצירוף מע"מ, בתוספת הצמדה וריבית חוקית מהיום ועד לתשלום המלא בפועל, לפי תוצאות הדיון בהליך העיקרי.

אני שב ומפנה את הצדדים להמלצתי ביחס להליך הגישור.

ניתנה היום ו' באייר, תשס"ו (4 במאי 2006) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים, בדואר רשום עם אישור מסירה.

ש. ברוך, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ