אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2500/06

החלטה בתיק בשא 2500/06

תאריך פרסום : 11/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי ירושלים
2500-06,165-99
15/07/2007
בפני השופט:
חנה בן-עמי

- נגד -
התובע:
עו"ד יצחק מולכו נאמן בפשיטת רגל
הנתבע:
1. מוסאיוף אלון
2. עו"ד יעקב פרידמן כונס נכסים
3. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד זיוה רבני
החלטה

במסגרת דו"ח שהגיש עו"ד יצחק מלכו, נאמן על נכסי החייב אלון מוסאיוף (להלן: "הנאמן" ו"החייב", בהתאמה), שעניינו "הממצאים לגבי עסקת רכישת המשכנתא... שהיתה רשומה על נכס החייב ברח' שטראוס 25, ירושלים... לטובת הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ... על ידי מר אהרון פולמן", קבע הנאמן כי, לשיטתו, העסקה נעשתה שלא כדין, ובניגוד להחלטת בית המשפט המחוזי בת"א שאישרה העסקה. כך, שתחת רכישת הנכס ומחיקת המשכנתא, נערכה עסקה בין פולמן לבנק לפיה הומחו זכויות המשכנתא לאחרון, דבר שהעמידו במעמד של נושה מובטח בהליכי פשיטת הרגל של החייב.

בהתייחס לאלו עתר הנאמן כי בית משפט זה יקבע, שעסקת רכישת המשכנתאות (להלן: "העסקה") נעשתה בניגוד לדרך שאושרה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בת"א בע"א 1961/01 (להלן פסה"ד בע"א 1961/02), ומשכך דין המשכנתא הרשומה על הנכס לטובת פולמן, להימחק, ועליו להעמיד נכס זה, כשהוא נקי משעבודים, לטובת הנושים הכלליים בפשיטת הרגל של החייב.

רקע עובדתי ודיוני

1.         במסגרת הליכי פשיטת הרגל שננקטו נגד החייב טרם ניתן צו כינוס נכסים בעניינו, פעל הבנק הבינלאומי לישראל בע"מ - נושה מובטח של החייב (להלן: "הבנק") למימוש נכסי מקרקעין ששועבדו לטובתו כנגד הלוואות בסכום העולה על 12 מיליון ש"ח (דירה ברח' שאולזון, דירה ברח' עוזיאל, בית דירות ברח' שטראוס, שני נכסים בשכונת אבו גוש, להלן: "הנכסים"), תוך שעו"ד ישי בית און מונה ככונס נכסים לצורך מימוש הנכסים.

במסגרת התמחרות שערך עו"ד בית און ביום 17.1.01, לגבי בית הדירות ברח' שטראוס שהיה בבעלות החייב (להלן: הנכס) זכתה הצעתו של דן גרנות - אחיינו של החייב ואחד מנושיו - לרכישת הנכס תמורת סך של 400,000$ בשקלים. יום לאחר מכן אושר גרנות על ידי ראש ההוצאה לפועל כזוכה המוכרז בנכס.

2.         ביום 28.2.01 הגיש אהרון פולמן, מכר של החייב (להלן: "פולמן") לראש ההוצאה לפועל בקשה שכותרתה "בקשה בהולה לראש ההוצאה לפועל לעיכוב הליכי מכירת הנכס למשיב 2 [גרנות - ח'ב'] וזאת לנוכח הצעת החייב ו/או מיטיב עבורו לפדיון הנכס". בבקשה נטען, כי יש לעכב הליכי המכירה מאחר ובאמתחתו של פולמן הצעה טובה יותר - הצעה לרכישת כלל הנכסים תמורת 1,060,000$. יצויין, כי הצעה זו לא השתתפה בהתמחרות, בשל פגמים פרוצדורליים שנפלו בה.

ביום 6.3.01 נדחתה הבקשה. בקשה דומה נוספת שהוגשה לראש ההוצאה לפועל ביום 14.3.01 - נדחתה אף היא.

3.         על החלטתו של ראש ההוצאה לפועל לדחיית בקשות העיכוב כאמור הוגשה, ביום 22.3.01, בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בת"א (בר"ע 1424/01). בבר"ע נטען כדלקמן: "המבקש (פולמן - ח'ב') ואחרים - ידידים של החייב - מתוך רצונם לעזור לו בשיקום חייו על ידי פרעון חלק מחובותיו, הגישו הצעה לכונס הנכסים לפדות את נכסי החייב ובני משפחתו על ידי תשלום תמורתם לקופת הכינוס, תוך הפחתת הסכום אותו חייב החייב לזוכה..." (סע' ב.3. לבר"ע). עוד צויין ע"י פולמן במסגרת הבר"ע, כי הצעתו באה מטעם החייב. אף הבנק הצטרף לבקשה.

4.         ביום 17.5.01, לאחר שניתנה למבקש רשות ערעור, והערעור נדון לגופו, חזר פולמן והדגיש כי מעמדו הינו כשל מיטיב לחייב, וכי דינה של הצעתו כהצעת חייב לפדיון נכסיו הנמצאים בהליכי כינוס נכסים. כך לדוגמה במסגרת הדיון כמו גם בעיקרי הטעון מטעם פולמן: "המערער[פולמן - ח'ב'] כמו גם כונס הנכסים הנכבד (המשיב 1) והחייב עצמו (המשיב 2), סוברים כולם כי יש להורות על כך שיש לבטל את כל הליכי המכירה של הנכס נשוא תיק ההוצאה לפועל למשיב 3, לרבות אישור המכר, ולאשר את המכירה למערער... לנוכח מצבה העגום של משפחת החייב, עלה בידי המערער, בסיועם של גורמים נוספים, לאסוף סך של 1,060,000$... וזאת לשם פדיון השעבודים שניתנו לטובת הבנק, כך שהליכי מימוש השעבודים לטובת הבנק ייפסקו, וכל אותן המשפחות המנויות לעיל, לא תושלכנה לרחוב בחוסר כל... לשון אחר: הצעתו של הרב פולמן (המערער) אינה הצעה של "מציע מן הרחוב", אלא היא-היא הצעה מטעם החייב ובני משפחתו לפדיון נכסיהם ... הצעת המערער מכוונת לשחרור השיעבודים... קבלת הצעת המערער תביא לסגירתם של כל תיקי ההוצאה לפועל המפורטים לעיל, ותגרום למחיקת חוב החייב לבנק... החייב (באמצעות המערער - הרב פולמן) מציע לזוכה סכום נכבד ביותר, אשר יש בו כדי להפסיק את הליכי כינוס הנכסים..."(סע' 3, 7, 16 לעיקרי הטיעון מטעם פולמן. ההדגשות במקור).

5.         בפסק הדין שניתן בערעור ביום 20.6.01 (על ידי כב' השופט ד' בר אופיר), נעתר בית המשפט לבקשה, אישר העסקה עם פולמן וביטל רטרואקטיבית את זכיית הזוכה גרנות. זאת משיקולי טובת קופת פשיטת הרגל, הנושים, החייב ובני משפחתו, תוך שקבע כדלקמן:

"...(ב) אני מקבל את הערעור בתיק 1961/01 וקביעתי היא כי הרב אהרון פולמן הוא הקונה של נכסי המקרקעין שמדובר בהם בהחלטה זו. על הכונס לבצע כל אשר דרוש לשם פירעון החובות לבנק הבינלאומי ולשחרר את השעבודים;

(ג)   החייב ובני ביתו יישארו בדירות המשועבדות ואין לפנות אותם מהן;..." (עמ' 11 לפסה"ד).


6.         ביום 12.7.01 נכרת בין פולמן לבין הבנק הסכם לפיו הומחו זכויות המשכנתא על הנכסים דלעיל, לשמו של פולמן. בעקבות חתימת ההסכם פנו פולמן והבנק לראש ההוצאה לפועל בבקשה מוסכמת למתן צו פורמלי. הבקשה נדחתה בהחלטה מיום 16.8.01, כדלקמן: "צורף צו להעברת זכויות שעבוד שאין בדעתי לחתום עליו בנוסח שהתבקש, כאשר אינו נובע מתקנה 69 לתקנות ההוצל"פ יחד עם ס' 34א' לחוק המכר. יש לצרף לחתימה צו כמקובל... ובו מאושר כי שולמה מלוא תמורת המכר, וכי הזכויות עוברות לקונה נקיות כאמור בס' 34א' לחוק המכר, או להבהיר מדוע מבוקש צו שאינו תואם האמור...".

7.         משנדחתה הבקשה כאמור, פנו פולמן והבנק, ביום 11.9.01, בבקשה זהה לבית המשפט המחוזי בתל אביב, שכותרתה "בקשה בהסכמה למתן צו פורמלי", בה נאמר כדלקמן: "בפסק הדין ניתנה הוראה למשיב 1 [כונס הנכסים - ח'ב'] להסדיר את ביצוע פסק הדין, ובלשון בית המשפט הנכבד "על הכונס לבצע את כל אשר דרוש לשם פרעון החובות לבנק הבינלאומי ולשחרר את השעבודים"... בהמשך למתן פסק הדין, נחתם בין המבקש [פולמן - ח'ב'] ובין המשיבים 1-2 הסכם, והמבקש אף העביר למשיב 1...סך של 1,060,000$..." (סע' 1 לבקשה).

עוד צויין בבקשה, כי קיים צורך בצו נוכח העובדה כי רשם המקרקעין סרב להעביר זכויות המשכנתא משם הבנק לשמו של פולמן, כי הסך של 1,060,000$ שולם לבנק, וכי יתרת החוב (ההפרש בין מיליון הדולר לבין כלל החוב - כ-12 מיליון ש"ח) תיגבה מהחייבים והערבים. באותו היום נחתם ע"י ביה"מ (השופט ד' בר אופיר) הצו הפורמלי שנוסחו צורף לבקשה, ועל סמך הצו הועברו זכויות המשכנתא בנכסים משם הבנק לשמו של פולמן.

8.         ערעור שהגיש גרנות לביהמ"ש העליון, על פסה"ד בע"א 1961/01, בו בוטלה הכרזתו כזוכה, נדחה, תוך שבאמרת אגב, הוער כדלקמן: "עם זאת, עלו בעינינו תמיהות ותהיות על מהלכים מסוימים במסגרת הפעולות שנעשו למכירת המקרקעין, מה גם שמדובר בנכסים של פושט רגל. אף שאין באלה כדי לשנות ממסקנתנו בסוגיה המצומצמת העומדת להכרעתנו, ראוי שהנאמן וכונס הנכסים הרשמי יתנו דעתם, במסגרת הליכי פשיטת הרגל, לקשר שבין החייב לרכישת המקרקעין, תוך התייחסות להערתו של הנשיא זיילר, בהחלטתו מיום 21.11.01, אותה אנו מקבלים כראיה נוספת" (רע"א 5909/01 גרנות נ' כונס נכסים מטעם הבנק הבינלאומי, תק-על    2002(2), 2789)

יוער כי הערתו של הנשיא זיילר, אליה מתייחס פסק הדין, נאמרה במסגרת בקשה להורות על מאסרו של החייב בשל אי ציות להליכי פשיטת הרגל, בלשון זו: "את יחסיו האמיתיים עם הרב פולמן הוא [החייב - ח'ב'] הסתיר בדיווחיו לנאמן, והוא ניסה לעשות כן גם בבית המשפט. כשהופנה החייב במהלך חקירתו לתצהירו... ובו נאמר... שהרב פולמן הגיש הצעה לרכישת הנכס הממושכן של החייב שהועמד למכירה על ידי כונס הנכסים מכוח אגרת חוב... הודה שיש מערכת יחסים עסקית כלשהי עם הרב פולמן, והזכות שהוא עומד לקבל מפולמן היא "שהבנות שלי יכולות להמשיך לגור בינתיים בדירותיהן". אין צורך לאמר שאפילו בקי בתורת הנסתר לא יבין מה התרחש לאמיתו של דבר במערכת היחסים בה "פדה" הרב פולמן את הנכס הממושכן תמורת למעלה ממיליון דולר שגוייסו על ידי אנשים שיש להם זיקות עסקיות לחייב, כשלגבי חלק מהם לפחות היה החייב גורם המקשר ביניהם לבין הרב פולמן..." (בש"א 8512/01, פש"ר 165/99, החלטה מיום 21.11.01).

9.         בעקבות פסה"ד של בית המשפט העליון, פתח הנאמן בחקירה אודות הליכי מכירת המשכנתא, במסגרת זו חקר אף חלק מהמיטיבים האלמוניים. בין לבין התברר, כי אחד מ"התורמים", יעקב יארמיש, רכש את הזכויות בנכסים ברח' עוזיאל ושאולזון מבנותיו של החייב, באופן הבא: פולמן, בעל המשכנתא, פעל למימושה בהוצאה לפועל. לצורך זה מונה כונס נכסים, עו"ד יעקב פרידמן (להלן: "כונס הנכסים" או "הכונס"). במסגרת המימוש נרכשו הדירות על ידי יארמיש ששילם התמורה לפולמן, בין היתר, באמצעות משכנתא מבנק ירושלים, שתשלומיה יוחזרו על ידי פולמן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ