אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2492/07

החלטה בתיק בשא 2492/07

תאריך פרסום : 03/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
2492-07
03/05/2007
בפני השופט:
חני הורוביץ

- נגד -
התובע:
1. BUCHANAN INVESTMENT INC
2. יובל זיו עו"ד

עו"ד איל עוז ואח'
הנתבע:
דני סייג ת.ז. 56623325
עו"ד יגאל גאגין ואח'
החלטה

1.         בפניי בקשה לחייב את המשיב/התובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשים/הנתבעים וזאת לפי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות).

טענות המבקשים

2.         התובע לא ציין את כתובת מגוריו. לטענת המבקשים, הוא עזב את הארץ ומתגורר דרך קבע בארה"ב. לתובע אין נכסים הנמצאים בישראל, מהם יוכלו הנתבעים להפרע.

3.         התביעה חסרת סיכויים. המבקש/הנתבע שימש כעורך דינה של הנתבעת וההסכם של התובע נכרת עם הנתבעת בלבד. כמו כן טענות התובע כי הנתבעים לא עמדו בהתחייבותם כלפיו בכך שלא הוציאו המחאה בנקאית לפקודת חברת "מינק" ולא המציאו את ההמחאה הבנקאית לידיו, נסתרת במסמכים המלמדים כי הנתבעת הוציאה את ההמחאה הבנקאית, מסרה אותה לידי התובע והוא אף חתם על קבלתה.

תגובת המשיב

4.         המשיב מציין כי הוא אכן מתגורר בארה"ב ואף ציין את כתובתו. לטענתו, עצם היותו תושב חוץ איננו מהווה עילה לחייבו בהפקדת ערובה.

5.         סיכויי התביעה גבוהים. דירתו נלקחה ממנו תוך שימוש ביפויי כוח בניגוד להסכם שמכוחו ניתן, זאת על אף שלא קיבל שום הלוואה. המשיב בעל אמצעים. הראיה לכך, שהפקיד כבר 25,000 ש"ח בהתאם להוראות בית המשפט בבקשתו למתן צו עיקול.

6.         התובע זכאי ליומו בבית המשפט מבלי שיחוייב להפקיד סכום כסף נוסף.

דיון ומסקנות

7.         תקנה 519(א) לתקנות, קובעת:

"בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע."

מלשון התקנה עולה, כי הטלת ערובה נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט. המבחנים שנקבעו בפסיקה לצורך הכרעה בסוגיית הערובה, באים לאזן בין זכויותיהם של שני הצדדים. מצד אחד, זכות הגישה לערכאות של התובע ומצד שני, זכותו של הנתבע שלא להיות מוטרד בתביעות סרק או לסבול נזק כלכלי אם התביעה נגדו תידחה, אך הוא לא יוכל לגבות חזרה הוצאותיו.

"הזכות לפנות לערכאות השיפוטיות היא זכות קונסטיטוציונית מן המעלה הראשונה (רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מד(1) 647, 650). יש הסוברים, כי קיומה הוא תנאי לקיומן של שאר זכויות היסוד (רע"א 733/95 ארפל אלומיניום בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ, פ"ד נא(3) 577, 629). זכות זו נתונה לכל, ואין היא נחלתם הבלעדית של אלה שבידם יכולת כלכלית לממן הליך משפטי. ייתכן שעצם היכולת לפנות למערכת השיפוטית, היא זכות קניין המוגנת בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו. ניתן לראותה אף כזכות הבאה לשרת זכות אחרת, של תביעה בגין פגיעה בקניין (ראו, ש' לוין תורת הפרוצדורה האזרחית - מבוא ועקרונות יסוד (1999) 26). יחד עם זאת, הוסמך בית המשפט בתקנה 519(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום הוצאותיו של נתבע. הרציונל העומד בבסיס הסמכות להטיל ערובה הוא למנוע תביעות סרק ובעיקר להבטיח את תשלום הוצאותיו של הנתבע, במיוחד כשנראה שסיכויי התביעה נמוכים (ראו למשל, רע"א 8010/01 מימון נ' אלדן (לא פורסם); ע"א 2877/92 אל לטיף נ' מורשת בנימין למסחר ולבניה (קרני שומרון) בע"מ, פ"ד מז(3) 846)".

(רע"א 2146/04, מדינת ישראל נ' עזבון המנוח באסל נעים איברהים ואח', פ"ד נח(5) 865, עמ' 867-868).

            להגנת הנתבע עומדים שני רכיבים: הרכיב הראשון, מניעת תביעות סרק. יודגש, כי המבחן אינו סיכויי ההצלחה של התביעה, אלא מניעת תביעות סרק, כאלה שכבר בשלב הראשוני נחזות להיות בעלות סיכוי קלוש. זהו מבחן מצמצם אשר במערך האיזונים ניתן משקל רב יותר לזכות הגישה לערכאות.

הרכיב השני הינו הבטחת תשלום הוצאותיו של הנתבע למפרע. לאספקט זה שני פנים. האחד, נובע מהרכיב הראשון, דהיינו כאשר סיכויי התביעה קלושים לכאורה, יש הצדקה להבטיח זכותו של הנתבע להחזר הוצאותיו. בנסיבות אלה, יש משקל לאיתנותו הכלכלית של התובע וליכולתו לשלם הוצאות הנתבע, אם תדחה תביעתו. אולם כאמור בעניין באסל לעיל, זכות הגישה לערכאות אינה נחלתם של בעלי היכולת בלבד (ראו גם, רע"א 2146/04 לעיל) ועל כן, ישקול ביהמ"ש את חובת ההפקדה בהתאם לנסיבות המקרה לגופו. 

אולם קיים פן נוסף, שאינו בהכרח נובע מיכולתו הכלכלית של התובע, אלא מהיכולת לגבות ממנו הוצאות שיוטלו עליו. בקבוצה זו מצויים תובעים אשר מקום מגוריהם בחוץ לארץ. כך נקבע, כי:

"על פי הפסיקה, היותו של התובע תושב חוץ שגביית הוצאות ממנו אם תפסקנה כנגדו תהיה בלתי אפשרית או קשה, מהווה טעם מוצדק לחייב בהפקדת ערובה. אמנם אין זה השיקול היחיד ובית המשפט ישקול בכל מקרה לפי נסיבותיו אם ראוי להורות על הפקדת ערובה ואם כן איזה סוג ערובה ומה גובהה".

(רע"א 6787/99 חאתם עאשור נ' מדינת ישראל, תק-על 99(3), 825).

המבחן המקובל לקיומו של אותו קושי לגבות הוצאות משפט, הינו קיומם של נכסים או כספים של התובע הנמצאים בארץ, מהם ניתן יהיה להיפרע.

"במסגרת המקרים אשר נקבעו בפסיקה להטלת חיוב להפקדת ערובה, מקובל כי בית המשפט ישתמש בסמכותו האמורה כאשר מתגורר התובע מחוץ לתחום השיפוט, ואין בידיו להצביע על נכסים הנמצאים בארץ, באופן אשר יקשה על הנתבע לגבות את הוצאותיו, אם ייפסקו לטובתו (ראו למשל, רע"א 2241/01 הופ נ' ידיעות תקשורת בע"מ (לא פורסם))".

(רע"א 2146/04 לעיל).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ