אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 24774/06

החלטה בתיק בשא 24774/06

תאריך פרסום : 29/05/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
24774-06
14/02/2007
בפני השופט:
איתן אורנשטיין

- נגד -
התובע:
כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א
הנתבע:
דרור יהושע
עו"ד ארבל חיים
החלטה

לפני בקשה לבטל את הליכי פשיטת הרגל של המשיב (להלן: "החייב").

לפי הנטען בבקשה, הפר החייב את התנאים שנקבעו בעת מתן צו כינוס הנכסים בעניינו אשר הותנה בתשלום סך של 600 ש"ח לחודש החל מיום 1.9.02. עוד נטען בבקשה, כי מחמת אי קיום הצו, בוטל צו הכינוס ביום 14.7.03 ורק בעקבות פנייה נוספת של המשיב, נעתר בית המשפט לבקשה והשיב את הצו על כנו תוך הסכמה לפיה באם ימשיך החייב  שלא לשלם את התשלומים, יבוטל צו הכינוס לאלתר.

מסתבר שהחייב המשיך להפר את התנאים בכך שמאז שהוחזר צו הכינוס על כנו, שולמו על ידו רק 7 תשלומים מכלל התשלומים שהיה עליו לשלם ובאופן שבסך הכל שולמו על ידי החייב רק 17 מקרב 49 תשלומים שהיה עליו לשלם.

הדיון בבקשה נדחה להיום לבקשת ב"כ החייב. דא עקא, החייב לא טרח להתייצב לדיון ואף לא ניתן כל הסבר הנתמך באסמכתאות לפשר אי התייצבותו. מתגובת החייב, אשר לא נתמכה בתצהיר, עולה כי הכנ"ר העביר שלא כדין כספים לנושי

החייב מקופת הכנ"ר, כי לא ברור מהו חוב הפיגורים של החייב. בית המשפט התבקש, לפנים משורת הדין, להפחית את התשלום החודשי ולפרוס את החוב שבפיגור. עוד נטען בתגובה כי מחמת נסיבות אישיות של החייב נמנע ממנו לשאת בתשלום החודשי, אשתו פוטרה מעבודתה ואינה מצליחה להשתלב בשוק העבודה, אימו נמצאת בבית החולים והוא סועד אותה. כל אלה ללא תצהיר או אסמכתא כלשהי.

בדיון הוסיף וטען ב"כ החייב כי למרשתו עילת תביעה כנגד מקום עבודה קודם, סופר-מרקט בו הועסק והיה זכאי לשכר ופרמיה, באשר הפרמיה לא שולמה לו. בכוונתו של החייב לבקש אישור מבית המשפט להגיש תביעה נגד המעסיק, שאם תתקבל, יהיה בכספים שישולמו לו כדי לכסות את הפיגורים.

ב"כ הכנ"ר דוחה את דברי ב"כ החייב. לגירסתו, החייב לא עמד בתשלומים, לא הגיש דוחות והכספים ששולמו לנושים, כנטען על ידי ב"כ החייב, שהינם בסכום הנמוך במידה ניכרת מהנטען, שולמו רק לאחר שבוטל צו כינוס הנכסים, כאמור לעיל. 

לאחר ששמעתי את דברי ב"כ הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל ואבהיר:

החייב לא טרח להתייצב בבית המשפט ואף לא לתמוך את התנגדותו בתצהיר. התנגדות זו שזורה בטעמים עובדתיים כפי שציינתי לעיל וחובה היה לתמוך אותה בתצהיר. די בכך כדי לדחות את ההתנגדות ולקבל את הבקשה.

מעבר לדרוש,

כאמור צו כינוס הנכסים שבוטל בעבר חזר על כנו תוך הסכמה לפיה אם החייב ימשיך לפגר בתשלומים, הצו יבוטל לאלתר וכאמור בהחלטת בית המשפט שאישרה את הסכמת הצדדים, בתיק בש"א 15640/03 מיום 3.3.04. מאחר והחייב פיגר, ולא שילם את התשלומים כמתחייב, קל וחומר הפיגור הינו מהותי וממושך, ממילא בהתאם להחלטה האמורה, יש לבטל את צו כינוס הנכסים.

לפני בית המשפט אין כל טעם ענייני מדוע החייב החליט לעשות דין לעצמו, שילם רק תשלומים ספורים מכלל התשלומים שהושתו עליו, נמנע מלהגיש דוחות, לא התייצב לבית המשפט ועוד. אם היה מדובר בפיגור חלקי ולא משמעותי, ניתן היה לשקול בחיוב מתן אורכה לחייב להסדיר את החוב שבפיגור אך בנסיבות המתוארות, לא כל שכן ניתנה בעבר הזדמנות לחייב לתקן את ההפרה אך  מסתבר שהוא לא השכיל לממשה תוך שהתעלם מכל האמור, אין מקום לבוא אליו לפנים משורת הדין.

לא התעלמתי מטענות ב"כ החייב בדבר זכות התביעה הקיימת לו כנגד מעסיקו לשעבר, אך לא ראיתי בכך כדי לשנות ממסקנתי. מעבר לעובדה שהבקשה נטענה בעלמא ללא מסמכים וללא תצהיר, אזי גם אם היו מוגשים מסמכים בענין התומכים בטענה, לא היה בכך די. העובדה שיש לחייב זכות תביעה, אינה פוטרת אותו מתשלומים כתנאי לצו כינוס, לא כל שכן לאחר שבית המשפט בא לקראתו והחזיר את צו הכינוס על כנו, לאחר שהחייב פיגר בתשלומים.

לא ראיתי גם כל טעם בטענת ב"כ החייב לפיה הכנ"ר שילם כספים לנושים שלא כדין, כעילה לדחיית הבקשה. ראשית אין רלבנטיות בין התשלום לנושים לבין התנהגות החייב, כמתואר לעיל. בנוסף , לכאורה היה מקום לביצוע התשלומים שעה שצו כינוס הנכסים בוטל.

מכול הטעמים האמורים, הגעתי למסקנה שהחייב אינו זכאי להגנות של פקודת פשיטת הרגל, דין  הבקשה להתקבל ולפיכך אני מבטל את הליכי פשיטת הרגל של החייב.

ניתנה היום כ"ו בשבט, תשס"ז (14 בפברואר 2007) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח את ההחלטה  לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

                                                                                ____________________

איתן אורנשטיין, שופט

בית המשפט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ