אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2459/07

החלטה בתיק בשא 2459/07

תאריך פרסום : 01/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום באר שבע
2459-07
30/10/2007
בפני השופט:
טהר שחף

- נגד -
התובע:
1. יצא תבל שרותי כח אדם בע"מ
2. מנורה עבודות חשמל בע"מ
3. אלכסנדר חזנוב
4. יחזקאל מזרחי
5. שטינר צבי
6. שמעון חביב אזולאי
7. יהודה בן סנן

עו"ד גלית בננו-אסדו
הנתבע:
קראמאר מיכאל
עו"ד ו. מלמד
החלטה

1.         בפני בקשה שהוגשה על ידי המבקשים 1, 4-7 לחייב המשיב בהפקדת ערובה על פי הוראות תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "תקנה 519").

            לציין כי בקשה נוספת הוגשה על ידי המבקשים 2 ו - 3, אך אחר שניתנה תגובת המשיב - לשתי הבקשות, אחר שניתנה תשובת המבקשים 2 ו - 3, ואחר דיון שנתקיים ביום 25/9/07 הודיעו ב"כ המבקשים 2 ו - 3 והמשיב, כי הגיעו להסכם דיוני על פיו ימשכו המבקשים 2 ו - 3 את בקשתם.

            תוקף החלטה ניתן להודעה בהחלטתי מיום 16/10/07.

2.         ב"כ המבקשים 1, 4-7 ביקשו לדון בבקשה, על אף ההסכם שנעשה בין המשיב למבקשים האחרים, וסוף דבר הוסכם כי ההכרעה בבקשה תהא על פי כתבי טענות.

3.         המשיב, הוא התובע, אזרח ותושב אוקראינה, יליד 1960, עבד במועדים הרלבנטיים לתביעה כעובד כללי בשירותה של המבקשת 1, שהעסיקה אותו, כעובד זר, החל מ - 9/12/99 ועד 25/2/00.

            המבקשים 4-7 ניהלו, כך נטען, במועדים הרלבנטיים, את המבקשת 1.

            המשיב טוען בתביעתו כי ביום 23/2/00 - נדרש על פי הנחיות והוראות הממונה עליו מטעם המבקשת 2, הוא המבקש 3, שהוצג בפניו כמנהל עבודה באתר בו הוא הועסק, להרים ערכה עם קבל מנחושת שמשקלה, למיטב ידיעתו, עולה על 100 ק"ג, על מנת להוציאו מקונטיינר. המשיב הרים הערכה, פסע עימה, הרים אותה מעט יותר עקב חפץ שהיה בדרכו, ולפתע - חש כאב חזק בגבו (להלן: "התאונה").

            המשיב אושפז ביום 15/3/00, אחר שביקר מספר פעמים, לטענתו, בחדר המיון של בית החולים "סורוקה" עקב כאבים חזקים בגב תחתון, אובחן בו בלט ימיני בדיסק L4-5, הוא נותח תחת הרדמה כללית פעם בשנת 2000 ופעם נוספת בשנת 2003 באוקראינה.

            תביעת המשיב הוגשה כנגד מי מהמבקשים בגין רשלנות מי מהם, ו/או חוסר זהירות ו/או חוסר מיומנות ו/או הפרת חובה חקוקה מצד מי מהם, אחר שהוא טוען כי המבקשים אחראים במעשיהם או במחדליהם, באופן ישיר ו/או שילוחי, לגרימת נכותו.

4.         לציין כי וועדה רפואית של המל"ל קבעה כי במשיב נותרה החל מיום 1/10/00 נכות צמיתה בשיעור 30%, אחר שקודם נפסקו נכויות זמניות.

            אין חולקין כי המשיב מקבל גימלת נכות מהמל"ל.

            לציין עוד כי המשיב צירף לכתב התביעה חוות דעת של ד"ר גרינטל ארנן, מומחה לכירורגיה אורטופדית, שבדק ומצא כי נכותו הצמיתה כתוצאה מהתאונה עומדת על 40%.

5.         המבקשים מבקשים, כאמור, לחייב המשיב (בבקשה נאמר בטעות כי הם מבקשים לחייב את "התובעים" - ט.ש.) להפקיד ערובה בקופת בית המשפט להבטחת הוצאותיהם, כשלפי טענותיהם, סופו של יום יכול והתביעה תגיע ל "סכומים גבוהים מאוד", כי ניהול ההליך יגרום להם להוצאות גדולות מאחר ומדובר בתביעה שהוגשה אחר 7 שנים, מה שיגרום לקשיים והוצאות גבוהות בשל הצורך לאתר מסמכים, למנות מומחים רפואיים, לרבות איתור מיסמוך רפואי בחו"ל בגין מצבו הרפואי של המשיב קודם הגשת התביעה, תרגומים וכו'.

            המבקשים מבקשים לחייב המשיב בהפקדת ערובה, מתוך הוראות תקנה 519 לתקנות, המסמיכה את בית המשפט להורות כך בין היתר כאשר התובע, המשיב, הוא תושב חוץ, ואין בידיו להצביע על נכסים הנמצאים בארץ, או כאשר אין הוא מציין מענו בתביעתו, מתוך שהמשיב כאן הוא תושב ואזרח אוקראינה, לא פירט כי יש בבעלותו נכסים בארץ מהם יוכלו המבקשים להיפרע, וכתב התביעה אינו מפרט כתובתו.

6.         בתגובתו ציין ב"כ המשיב את כתובתו של המשיב (סעיף 9 לתגובה), ועוד טען כי תקנה 519 נותנת בידי בית המשפט שיקול דעת אם לחייב תובע בהפקדת ערובה, והוא מציין קודם לכל כי תביעתו של המשיב אינה תביעת סרק, אלא היא לפיצוי בגין הנכות והנזקים שנגרמו לו בתאונה שאירעה לו עת עבד אצל המבקשת 1, שנוהלה על ידי המבקשים 4-7, כשמאדם בריא - הפך להיות נכה המקבל קיצבת נכות ממל"ל, עוד טען כי מקור הבקשה בטעמים זרים, במיוחד בעניינו של המשיב כאן, שהוא עובד זר, וכך טען גם לתחולת אמנת האג עליה חתומות מדינת ישראל גם אוקראינה.

דיון

7.         אחר עיון בטענות בעלי הדין, בהוראות תקנה 519, ובהלכה שנפסקה - אני מוצאת לדחות הבקשה.

            כפי שנפסק, ולא אחת, הנה מאפשרת תקנה 519 לבית המשפט לחייב תובע בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות נתבע " אם נראה לו הדבר". מכאן - מדובר בשיקול דעת של בית המשפט.

            במהלך השנים התפתחו 2 מבחנים עיקריים לאורם שוקל בית המשפט האם יש מקום לחייב תובע בהפקדת ערובה, אם לאו. האחד - כאשר התובע מתגורר בחו"ל, מחוץ לתחום השיפוט, דבר שיהא בו להקשות על הנתבע לגבות המגיע לו אם וכאשר תידחה התובענה והתובע יחוייב בתשלום הוצאות, במיוחד אם אין לתובע רכוש או נכסים בישראל, והשני - כאשר התובע לא המציא מענו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ