אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2459/07

החלטה בתיק בשא 2459/07

תאריך פרסום : 23/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
2459-07
11/03/2007
בפני השופט:
חני הורוביץ

- נגד -
התובע:
ICC Handels A.G
עו"ד ברנע ושות'
הנתבע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
עו"ד יעקב סלומון ליפשיץ ושות'
החלטה

1.         בפני שתי בקשות שהגישה הנתבעת/המבקשת: בקשת רשות להתגונן (בש"א 15472/06) ובקשה לקבל רשות להתגונן על יסוד הבקשה, ללא צורך בדיון (בש"א 2459/07) וזאת על פי  תקנה 205 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות).

רקע כללי

2.         המבקשת הינה תאגיד שוויצרי והייתה בעלת השליטה בחברת תעשיות אלקטרוכימיות

(1952) בע"מ (להלן: תא"ל).

המשיב, בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: הבנק), הגיש תביעה בסדר דין מקוצר נגד המשיבה ע"ס 4,465,525 ש"ח.

3.         התביעה בסד"מ נסובה על שני כתבי ערבות בסכום כולל של 900,000 $, שהיוו חלק מעסקה משולשת שנרקמה בין הבנק, תא"ל והמבקשת. לפי ההסכם, בתמורה להגדלת מסגרת האשראי שנתן הבנק לתא"ל עד לסך של 900,000 $, חתמה המבקשת ב-28.2.03 על שני כתבי ערבות על סכום זה. במהלך החודשים 03/03 ו-04/03 שלח הבנק למבקשת הודעות, כי תא"ל אינה פורעת את חובותיה. כשנה לאחר מכן, פנה הבנק למבקשת בדרישה לפירעון הסכום הנערב.

4.         לאחר שב"כ הבנק הודיע כי בכוונתו לחקור את המצהיר מטעם המבקשת (אזרח זר), נקבעה בש"א 15472/06 לדיון ביום 28.3.07. לאחר מכן הגישה המבקשת את הבקשה (בש"א 2459/07), עפ"י תקנה  205 (ג).

5.         טרם הפניה לביהמ"ש (בש"א 2459/07) פנה ב"כ המבקשת לב"כ המשיבה וביקש הסכמתו למתן רשות להתגונן "ללא דיחוי (ולכל המאוחר בתוך 3 ימים), שכן היה ולא תינתן הסכמתכם כאמור, היננו מתעתדים לפנות בימים הקרובים לבית המשפט בבקשה מתאימה". על כך השיב ב"כ המשיבה כי הודיע לביהמ"ש על רצונו "לחקור המצהיר מטעם מרשתך על תצהירו ורק לאחר מכן ניתן יהיה לשקול הסכמה למתן רשות להתגונן בפני התביעה. טענתך כי שיקולים של יעילות הדיון וחסכון בהוצאות מצדיקים מתן רשות להתגונן אינה מקובלת עלינו, ומשמעה למעשה ריקון ההליך של סדר דין מקוצר מכל תוכן".

            לבקשה שהוגשה לביהמ"ש עוד ביום 7.2.07 לא הוגשה תגובה.

            כיוון שמדובר בבקשה המתבססת ממילא על כתב טענות מטעם צד אחד ומועד הדיון קרוב, אין מניעה שתינתן החלטתי כלהלן.

יש מקום לדון בשאלה האם יש מקום ליתן למבקשת רשות להתגונן על בסיס טענותיה בלבד בבקשה ובתצהיר או שיש מקום לקיים דיון בבקשה ולאפשר חקירת המצהיר.

טענות המבקשת

6.         בבקשת רשות להתגונן טוענת המבקשת, כי הבנק הפר את ההסכם שכרת עם הצדדים. על אף שהגדיל את מסגרת האשראי בחשבון החח"ד של תא"ל, נקט הבנק בשורה של צעדים, שתכליתם להקטין את הסיכון שנטל, תוך שהוא גורר את תא"ל לחדלות פירעון. בין השאר, העלה הבנק את שיעורי הריבית שגבה מתא"ל בהלוואות קצרות מועד ודרש ריבית חריגה בשיעור ליבור + 6%; סירב, בניגוד למדיניותו עד אז, למחזר הלוואות ארוכות טווח שנטלה תא"ל; חייב אותה בעמלות מופרזות בשיעור עשרות אלפי דולרים וכן עיכב כספים השייכים לה שלא כדין.

            המבקשת טוענת גם כי שיעור הריבית המשתנה שגבה הבנק (בין 11.125% ל-12.125%) חורג משיעור הריבית הדולרית המקובל, כפי שנקבע בעניין ע"א  6388/98 NAKLIYAT VE TICARET A.S נ' LYONNAIS S.A,  תק-על 2003(2) 2907.

7.         עוד טוענת המבקשת כי אין בידיה את כל העובדות והמסמכים, דבר המקשה עליה לבסס הגנה במסגרת הבקשה דנן. לטענתה פנתה לבנק, כמו גם למפרק תא"ל ולמנהליה המיוחדים בבקשה לקבל לידה מסמכים, אך פנייתה טרם נענתה.

8.         לגופו של עניין, כופרת המבקשת בחיובה מכוח כתבי הערבות. המבקשת טוענת כי ערבה לתא"ל "בתנאי שתוגדל מסגרת האשראי בגובה כל הסכום הנערב (900,000 דולר ארה"ב)". מדובר בערבות מותלית. הבנק הפר את המוסכם בין הצדדים ולא הגדיל את האשראי לתא"ל במלוא גובה החיוב הנערב, אלא באופן חלקי.

9.         עוד טוענת המבקשת כי ההסכם שנכרת בין הצדדים הינו עסקה חריגה בין חברה ציבורית לבעל שליטה, כמשמעותה בסעיף 1 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: חוק החברות). לפיכך, על תא"ל היה לאשר את ההסכם במסגרת הפרוצדורה הקבועה בסעיף 275 לחוק החברות ומשלא נעשה הליך של אישור כדין, אין להסכם תוקף כלפי בעל השליטה ו/או צד שלישי (הבנק) שידע או שהיה עליו לדעת על העדר האישור לפי סעיף 280 לחוק החברות. חזקה על המשיב, כתאגיד בנקאי וכמוטב הערבויות, כי יבדוק שאכן נתקבלו כל האישורים כנדרש.

10.        המבקשת טוענת כי חתמה על מסמכי הערבות לטובת תא"ל מתוך רצון לסייע לה ועל בסיס "הנחה כי אם וככל שהמבקשת תידרש לשלם סכום כלשהו על פי כתבי הערבות, תהא לה זכות חזרה כלפי תא"ל בגין אותו סכום". בשום מקרה לא התכוונה המבקשת להעמיד לרשות תא"ל כספים במתנה, ללא זכות חזרה.

11.        בנוסף, ברי כי המבקשת ערבה לתא"ל כשהיא נוטלת סיכון מסוים. דא עקא, לאחר שניתן צו הקפאת הליכים החליטו הנאמן ונושיה המובטחים של תא"ל, ביניהם הבנק, לבטל את הפוליסה בגין אובדן רווחים. יש לציין, כי החלטה זו לא היתה יכולה להתקבל ללא הסכמת הבנק, שתגמולי הביטוח שועבדו לטובתו. לטענת המבקשת, ביטול הכיסוי הביטוחי חשף את תא"ל ואותה לסיכון רב ואמנם ב-13.10.03, כחודשיים לאחר שבוטלה הפוליסה, פרצה שריפה במתקני תא"ל. בשל השריפה נפגע חלק ניכר ממערך הייצור של תא"ל.

המבקשת גורסת, כי לו היה לתא"ל כיסוי ביטוחי בזמן השריפה היתה זכאית לתגמולים של עד כ-34 מיליון $, שהיו מאפשרים לה להשתקם. משכך, ההחלטה לבטל את הפוליסה שינתה למעשה את כל היקף החיוב באופן שהצריך את תגובת המבקשת. זהו "מעשה חד צדדי של הבנק, אשר לא נעשה בעצה אחת עם המבקשת, ואשר גרם להגדלת הסתמכותה של תא"ל על המבקשת כערבה לחובותיה".

12.        בבקשה לפי תקנה 205 (ג) לתקנות חוזרת המבקשת על הטענות כי אין בידה עובדות ומסמכים המאפשרים לה להתגונן כדבעי. המבקשת לא היתה מעורה בקשר שבין תא"ל לבנק. לטענתה, פנתה לבנק לצורך קבלת מסמכים והסכמתו כי תינתן לה רשות להתגונן אך הוא השיב פניה ריקם. די בטעם זה כדי לקבל את הבקשה. בפרט, שעסקינן בחברה זרה, שהמצהיר מטעמה בבקשת רשות להתגונן גם הוא אזרח זר, שמקום מושבו בניו-יורק.  

דיון ומסקנות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ