אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2446/05

החלטה בתיק בשא 2446/05

תאריך פרסום : 13/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
2446-05
30/10/2005
בפני השופט:
אסתר הלמן

- נגד -
התובע:
היפו תעשיות ושיווק בע"מ
הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ - סניף טבריה
החלטה

1.         היפו תעשיות ושיווק בע"מ (להלן: " המבקשת") הינה חברה העוסקת בשיווק ומכירת ריהוט גן, כלים חקלאיים, ציוד חקלאי ומוצרי גן נוספים. לטענתה, במהלך חודש יולי 2004 או בסמוך לכך התקשרה עם חברת גלילי גוטליב (1985) בע"מ (להלן: " החברה") בהסכם רכישה באשראי. החברה נותרה חיבת לה על פי הנטען, סכום של 23,915 ש"ח בגין סחורה שסופקה לה.

2.         בבקשה זו עותרת המבקשת להורות לעו"ד אסלן, אשר מונה ככונס נכסים במסגרת הליכי מימוש איגרת חוב מטעם המשיב, להשיב לידיה סחורה שמכרה לחברה ונתפסה על ידי הכונס בבית העסק, בטענה כי הסחורה הינה בבעלותה בהתאם לתנאי ההסכם בינה ובין החברה.

3.         המבקשת צירפה לבקשתה את הסכם הרכישה באשראי הכולל תניית שימור בעלות הקובע כדלקמן:

"מוסכם בין הצדדים כי כל עוד לא נפרעה מלא התמורה עבור הסחורה שנלקחה באשראי-תהיה הסחורה רכושו של הספק והוא יוכל לקחתה בחזרה, והלקוח נותן בזאת הרשאה בלתי חוזרת לספק, או למי מטעמו, להיכנס לחצריו, ולקחת הסחורה" (סעיף 4 להסכם).

4.         המבקשת טוענת כי פנתה במכתב לב"כ המשיב בדרישה שיתן בידה להוציא את הסחורה הנמצאת במחסניה של החברה, וזאת בהסתמך על תניית שימור הבעלות לעיל.

המבקשת טוענת כי עסקינן בתניית שימור בעלות הנמצאת בהסכם ספציפי ונפרד, ועל כן עומדת בעיקרון גמירות הדעת ובעקרון המסויימות, בקשתה מתייחסת לרשימת המוצרים הקיימים ומוחזקים אצל הכונס, ועל כן, לטענתה, אין כל בעיה לאתרם ולהחזירם לידיה. 

5.         הבקשה הוגשה ביום 26.7.05 וזאת על אף שב"כ המבקשת נכח בישיבה שהתקיימה ביום 19.06.05 בה נטלו חלק נושים נוספים של החברה, שגם בפיהם היתה טענה לזכויות בנכסים שנתפסו בבית עיסקה של החברה. לבקשת הנושים ניתנה להם ארכה לשם הגשת בקשות מפורטות ומנומקות, ובקשות אלו שהוגשו במועד שהוקצב לכך נדונו והוכרעו במאוחד. הבקשה שבפני הוגשה בשיהוי ניכר ולאחר שאושר לכונס לבצע פעולות נוספות בנכסים שנתפסו. בינתיים נמכר המלאי כולו לצד ג' ולמעשה די היה באמור כדי להביא לדחיית הבקשה.

6.         דין הבקשה להידחות גם לגופו של עניין.

ראשית מן הפן הפורמלי, צודק ב"כ המשיב בטענה כי הבקשה נסמכת על טיעון עובדתי ולא נתמכה כדין בתצהיר וכלן לא ניתן לקבל  ולהתבסס על טענות אלו.

7.         בהחלטה מיום 11/07/05 התייחסתי להלכת קידוחי הצפון (רע"א 1690/00 - מ. ש. קידוחי הצפון בע"מ נ' ורד גוילי - מפרקת זמנית ומנהלת מיוחדת, פ"ד נז(4), 385), ולמבחן הדו השלבי שאומץ בעקבותיה שמטרתו לבחון האם מדובר בעיסקת משכון מוסווה, עליה חלה הוראת סעיף 2(ב) לחוק המשכון. השלב הראשון מחייב בדיקת פרטי ההסכמה החוזית ואילו השלב השני נועד לבחון האם מדובר בעיסקת משכון.

ראוי להדגיש בפרט את מבחן הזיקה המסייע בידינו בבדיקת מהות העיסקה, כפי שהוגדר בפסק דין הלכת הצפון (בעמ' 426-427):

"תוצאה זו נראית לי מוצדקת גם לאור העובדה שבעסקאות מכר עם תניות שימור בעלות, נשמרת הזיקה בין הספק לבין הנכס, ולא רק בין הספק לבין החיוב. בעסקאות כאלה, עוברת הבעלות בממכר לידי הקונה, רק לאחר ששולמה בעבורה מלוא התמורה. עד למועד זה, בהתאם להסכמת הצדדים, נותרת הבעלות, על כל המשתמע ממנה, בידיו של הספק - הבעלים המקורי. ככזה, נושא הספק, בסיכונים ובסיכויים הכרוכים בבעלות. כך למשל, בעסקאות קונסגנציה, במקרים בהם ירד שווי השוק של הממכר והקמעונאי לא הצליח למכור את הממכר לצד שלישי ואינו מעוניין לרכוש אותו בעצמו, תיוותר הבעלות בידיו של הספק, גם אם שווי הממכר נמוך בהרבה משוויו ביום כריתת החוזה. יוצא אם כן, כי השלכותיה של שמירת הבעלות, בעסקאות מכר, הנן רחבות יותר מהשלכות שעבוד נכס כערובה לחיוב, והיא נושאת עימה גם סיכונים לספק שעשויים להיטיב, בנסיבות מסוימות, דווקא עם החייב ועם נושיו".

8.         הנטל מוטל על הספק להוכיח את פרטי החוזה ולשכנע כי אין תחולה להוראת סעיף 33 לחוק המכר תשכ"ח-1968, לפיו הבעלות בממכר עוברת לקונה במסירתו, אם לא הסכימו הצדדים על מועד אחר או על דרך אחרת להעברת הבעלות.

המבקשת לא עמדה בנטל הראשוני להוכיח קיומו של הסכם בין הצדדים המכיל תנית שימור בעלות. המסמך שצורף ונחזה להיות הסכם בין הצדדים, אינו נושא תאריך. העמוד הראשון, בו פורטו שמות הצדדים, אינו נושא את חתימותיהם, ואילו בעמודו השני מופיעה במקום המיועד לחתימת החברה, חתימת מאן דהוא ולצידה חותמת של חברה אחרת, ולא החברה נשוא הדיון.

מכאן, שהמבקשת לא הציגה בפני בית משפט מסמך המעיד על תנאי התקשרותה עם החברה.

9.         אף לו ניתן היה להתייחס למסמך שצורף כאל ההסכם הרלוונטי, ולכל היותר ניתן לומר כי הוא מכיל תניה לשימור בעלות שהיא למראית עין בלבד. הצדדים לא פעלו על פיה ביחסים בינהם לאורך ההתקשרות העיסקית שלהם והיא נועדה להגן על הספק במקרה שבו יאלץ להתמודד כנגד זכויות נוגדות של צד ג'. ככזו, הנטיה היא לסווגה כעיסקת משכון מוסווה וממילא דין הבקשה יהא להידחות.

10.       אופי ההתקשרות מלמד שלא נשמרה כל זיקה בין המבקשת, הספק ובין הסחורה. הסחורה נטמעה במלאי וב"כ המבקשת למד על היקף הסחורה שנותרה בבית העסק מתוך רשימת המלאי שנערכה על ידי הכונס (ההתכתבות בעניין זה צורפה לתגובת הכונס)

11.       הבעלות במטלטלין היא הזכות להחזיק ולהשתמש בהם ולעשות בהם כל עסקה, בכפוף להגבלות לפי דין או לפי הסכם (סעיף 2 לחוק המיטלטלין, תשל"א-1971). זכויותיה של החברה לעשות בנכסים שסופקו לה לא הוגבלה בדרך כלשהיא. בגדר כך הוקנתה לה הזכות למוכרם לצד שלישי בכל תנאי וכנגד כל תמורה שתמצא לנכון, וזאת אף היתה מטרת ההתקשרות לספק לחברה מלאי לשם מכירתו ללקוחותיה.

12.       המבקשת לא שמרה על זיקה עם הסחורה והסיכונים הכרוכים בבעלות על הסחורה עד לתשלום התמורה לא חלו עליה. המבקשת לא ביקשה להירשם כמוטבת בביטוח המלאי ולא נרשמה כמוטבת בפועל, כמו כן לא היה בידה כל אמצעי לדעת האם הסחורה שסיפקה קיימת עדיין ברשות החברה או שמא כבר נמכרה כולה או חלקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ