אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2413/04

החלטה בתיק בשא 2413/04

תאריך פרסום : 10/09/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום באר שבע
2413-04,9844-99
17/03/2006
בפני השופט:
גדליה טהר-לב

- נגד -
התובע:
כהן ציון
עו"ד ברטל משה
הנתבע:
"קרנית" קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
עו"ד ליפא ליאור ואח'
החלטה

1.         א.         זאת בקשתו של ציון כהן לבטל את פסק הדין, שניתן נגדו ביום 12.03.02 ואת

הפסיקתא, שניתנה בעקבותיו ביום 06.05.02 בת.א. 9844/99. פסק הדין ניתן בהעדר הגנה, משלא הגיש המבקש כתב הגנה להודעת הצד השלישי, אשר שלחה לו קרנית. באשר להודעת הצד השלישי, בעת מסירתה מולא ונחתם אישור המסירה מש/1 - 1 ביום 05.03.00.

ב.                  אסקור בקצרה את תולדות התביעה:

התביעה הוגשה בשעתו (06.12.99) על ידי עזבונותיהן ותלויהן של שלוש נשים פלשתינאיות, אשר המבקש דרס למוות ביום 26.02.99, כשנהג ברכבו מ.ר  

67-872-04 (סעיף 8 לכתב התביעה המקורי). ביום 14.02.00 הוגשה בקשה מוסכמת לתקן את כתב התביעה, כשהתיקון היחיד בו היה הוספת אררט חברה לביטוח בע"מ כנתבעת נוספת. זאת עקב הטענה, שבעת נהיגתו החזיק המבקש בתעודת ביטוח חובה של חברת "אררט". ביום 27.02.00 הגישה קרנית את כתב הגנתה ובד בבד את ההודעה לשני צדדים שלישיים, המבקש, ציין כהן, ואחיו, שלום כהן. על אף שאחי המבקש הגיש כתב הגנה להודעת הצד השלישי (באמצעות עו"ד ברטל, המייצג עתה את המבקש), המבקש מעולם לא הגיש כל כתב הגנה. התיק נקבע להוכחות והוזמן המבקש על ידי אחיו כעד מטעמו. לפני ישיבת ההוכחות הגיעו הצדדים, שתבעו ושהתגוננו, להסדר פשרה לפצות את כל התובעים ביחד בסך 111,000 ש"ח בתוספת שכר-טרחת עורך-דין, ובסך הכל 125,286 ש"ח תוך חיוב המבקש להשיב לקרנית את הסכום הנ"ל. ניתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה ביום 12.03.02 ופסיקתא נגד המבקש בסכום הנ"ל ביום 06.05.02. מכאן הבקשה לבטל את פסק הדין ואת הפסיקתא הנ"ל.

2.                   אקדים ואומר, שבפי המבקש טענה תמוהה, שההליך נגדו נפגם עקב זאת, שלא הוגשה נגדו הודעת צד ג' מתוקנת לאחר הגשת כתב התביעה המתוקן.  נראה, שעובדתית טענה זו תלויה על בלימה, שכן כתב התביעה המתוקן הוגש ביום 16.02.00 וכתב הגנתה היחיד של קרנית הוגש ביום 27.02.00 ביחד עם ההודעה הנידונה לצדדים השלישיים. גם משפטית הטענה אינה מוצדקת, שהרי כפי שעצם הגשת כתב תביעה מתוקן אינה מחייבת את הנתבע להגיש כתב הגנה מתוקן (ראה: תקנה 95 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984),  אין טעם לחייב את הנתבע להגיש הודעת צד ג' מתוקנת בעקבות הגשת כתב תביעה מתוקן, כשלא השתנו במאומה טענות התובעים נגדו בכתב התביעה המתוקן לעומת הנטען בכתב התביעה המקורי. הרי, כל משמעו של כתב התביעה המתוקן במקרה הנידון הוא הוספת אררט חברה לביטוח בע"מ כנתבעת נוספת בלא שהוספה כל טענה שהיא נגד קרנית.

3.                   א.   בקשתו של ציון כהן לבטל את פסק הדין ואת הפסיקתא נגדו מתבססת על

הטענה, שיש לבטלם מתוך חובת הצדק (ex debito justitiae), ולחילופין, שיש לבטלם על פי שיקול דעתו של בית המשפט. טענתו, שיש לבטל את פסק הדין (ואת הפסיקתא) מחובת הצדק מבוססת על גירסתו של המבקש, שהחתימה על אישור המסירה להודעת הצד השלישי (מש/1-1) אינה חתימתו. לפי הטענה, בהעדר המצאה כדין, מחובתו של בית המשפט לבטל את פסק הדין נגדו.

ב.   בנושא נסיבות החתימה על אישור המסירה הנ"ל שמענו את עדותה של הגב' מיכל דהן, ששימשה מזכירת הישוב צוחר בשנת 2000, כשהמבקש התגורר שם. השווינו את עדותה לעדותו של מר ציון כהן. ייאמר חד משמעית, שהגב' מיכל דהן נמנית עם העדים המשכנעים יותר, מהם התרשמנו על כס השיפוט, ואילו, לצערנו,עלינו לקבוע, על פי אותה ההתרשמות, כי עדותו של ציון כהן היתה פגומה בעינינו מבחינת מהימנותו. לא השתכנעתי, ולו ברמה של מאזן ההסתברות, באמיתות עדותו, שלמד לראשונה על הודעת הצד השלישי נגדו בעת קבלת מכתבה של קרנית מיום 21.01.04 (עמ' 2 שורות 21-22 וגם עמ' 3 שורות 10- 11 לפרטיכל). גם לא השתכנעתי כלל, שאחיו, שלום כהן, אשר הסכים, שרכבו של המבקש יירשם על שמו, לא הודיעו, שנתבע על ידי קרנית בעת, שקיבל את הודעת הצד השלישי נגדו (על אף, שמי שדרס את הנשים בתאונה נשוא התביעה הוא המבקש עצמו) (עמ' 4 שורות 4-5 לפרטיכל).

ג.    באשר להליך המצאת הודעת הצד השלישי, ברמה העקרונית קיימות חמש
אפשרויות: א) שהגב' דהן לא מסרה את הודעת הצד השלישי לאיש, ושהנחזה כחתימת המקבל על גבי אישור המסירה אינו חתימת אמת; ב) שציון כהן, המבקש דנן, הוא אשר קיבל לידיו את הודעת הצד השלישי וחתם על אישור המסירה; ג) שרעייתו של המבקש, הגב' עליזה כהן, המכונה "ליז", קיבלה לידיה את הודעת הצד השלישי ובטעות נרשם באישור המסירה, שהכתב נמסר "לידיו" של המבקש;

ד) שנמסרה הודעת הצד השלישי לאחד מילדיו של ציון כהן, ושהדבר אינו מתבטא באישור המסירה; ה) שהודעת הצד השלישי נמסר למאן דהוא מטעמו של ציון כהן, שאינו בן משפחתו, ושהדבר אינו מקבל ביטוי באישור המסירה. באופן כללי התרשמותי היתה והנה, שהגב' מיכל דהן הקפידה בנוהלים בעת מסירת מכתבים רשומים ותיעוד מסירתם (עמ' 8 שורות 10-12 לפרטיכל). הגב' דהן ידעה להעיד, על היכרותה עם המבקש (עמ' 7 שורות 26-27 לפרטיכל) ועל זאת, שבישוב התגוררו רק ציון כהן עם אשתו ושני ילדיו הקטנים. לפי עדותה, היא לא היתה מוסרת דבר דואר רשום לבן משפחה מתחת לגיל 14 או לאנשים, שאינם בני משפחה (עמ' 9 שורות 20-23 לפרטיכל). לפי עדותה, (ברמה העקרונית - ג'ט"ל) מי שקיבל את הודעת הצד השלישי וחתם על אישור המסירה הוא רק ציון כהן או רעייתו (ליז כהן - ג'ט"ל) (עמ' 9 שורות 22-23 לפרטיכל). יחד עם זאת, לפי עדותה, לגב' דהן אין כל אינטרס כנגד ציון כהן (עמ' 7 שורות 26-27 לפרטיכל), ואילו חתמה רעייתו על קבלת ההודעה לצד השלישי, הגב' דהן היתה פשוט רושמת, על גבי אישור המסירה, שמסרה את הכתב לרעייתו של המבקש (עמ' 9 שורות 24-25). כשעומתה הגב' דהן עם טענתו של המבקש, שעל גבי הצעת הביטוח (נספח א' לתגובת קרנית לבקשה הנידונה) ועל פני אמרתו במשטרה (נספח ב' לתגובה הנ"ל), נראית חתימתו של ציון אחרת מן החתימה על גבי אישור המסירה מש/1 - 1, השיבה הגב' דהן, שאין כל האנשים חותמים באותה החתימה כל הזמן (עמ' 9 שורה 13 לפרטיכל).

מכל האמור, הריני דוחה בשתי ידיים את האפשרות, שהגב' דהן לא מסרה את הודעת הצד השלישי לאיש, או שהיא מסרתה למאן דהוא שאינו בן משפחתו של המבקש או שמסרתה לילדיו של המבקש [האפשרויות א), ד) ו-ה) לעיל].

ד.   עתה נשאלת השאלה, אם הגב' דהן מסרה את הודעת הצד השלישי למבקש או לרעייתו. זאת לאור העובדה שהגב' דהן אינה זוכרת ספציפית את אירוע מסירת הודעת הצד השלישי הנידונה (עמ' 8 שורות 101-2 לפרטיכל) ולאור השוני בין החתימות על גבי הצעת הביטוח ואמרת המבקש במשטרה, כאמור, לבין החתימה על גבי אישור המסירה (מש/1-1). ואולם, מבלי לגרוע כלל מהתרשמותי מהעדר האינטרס של הגב' דהן במשפט זה, (מה שאין כן ביחס לציון כהן), מהתרשמותי, שהגב' דהן הקפידה בנוהלים, ומהתרשמותי, שאילו מסרה הגב' דהן את הודעת הצד השלישי לרעייתו של המבקש, לא היתה שום מניעה, שתרשום זאת על גבי אישור המסירה, איני רואה צורך להכריע בין שתי האפשרויות האלו. זאת, כי אפילו הייתי קובע, שבטעות נרשם על אישור המסירה, שהחתימה היא של ציון כהן, כאשר, למעשה, היא של רעייתו, ליז כהן, כך או אחרת המסקנה היחידה היא שהומצאה הודעת הצד השלישי כדין [או למבקש עצמו או לרעייתו, שהתגוררה עמו ושנחזתה (כאם לשני ילדים - ג'ט"ל) כמי שמלאו לה 18 שנה]. עוד עולה התמיהה מכך, שבא כוחו המלומד של המבקש ידע לחקור את הגב' דהן על אודות האפשרות, שרעייתו של המבקש קיבלה מהגב' דהן את הודעת הצד השלישי, כאשר בנושא זיהוי חתימת רעייתו מילא המבקש את פיו מים. עוד יצוין, כי, בניגוד לטענת המבקש (בסעיפים א.16 - א.17 לסיכומיו), אין כל חובה להמציא כתב בי-דין למזכיר המושב, ודי לפי תקנה 481 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 בהמצאת כתבי בי-הדין לבן משפחתו של הנמען הגר עמו והנראה, שמלאו לו 18 שנה (או לנמען גופו, לפי תקנה 477 לתקנות הנ"ל).

ד.   מן המקובץ עולה, כי דין הטענה, שיש לבטל את פסק הדין נגד המבקש מחובת הצדק, להידחות. זאת בין אם הומצאה ההודעה לצד השלישי למבקש עצמו ובין אם הומצאה לרעייתו.

4.         א.   נבחן עתה, אם יש מקום לבטל את פסק הדין על פי שיקול דעתו של בית המשפט.

כידוע, כשאין המדובר בפסק דין פגום, ניתן לבטל פסק דין, שלידתו במעמד צד אחד - אם בהעדר הגנה ואת בהעדר התייצבות -לפי שיקול דעתו של בית המשפט. בהפעילו את שיקול דעתו יבחן בית המשפט את סיבת מחדלו של המבקש להתייצב למשפטו או להתגונן ואת סיכויי הצלחת הגנתו. הסוגיה האחרונה היא העיקרית. ובאשר לסוגיה הראשונה, בתי המשפט נוהגים להגיב למחדלו של המבקש לבטל את פסק הדין נגדו באמצעות צו להוצאות בעת ביטול פסק הדין, אלא אם המחדל עולה כדי הזילזול בבית המשפט. אזי קיימת הנטיה לא לבטל את פסק הדין [ראה: א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית, תשס"ג) 282-283 ו-י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, בעריכת ש. לוין) 738-739]. בלא להכריע בין שתי האפשרויות, הרי צימצמנו את האפשרויות המסתברות לשתיים: או שנמסרה הודעת הצד השלישי למבקש עצמו או שנמסרה לרעייתו. הנטל להסביר את מחדלו באי הגשת כתב הגנתו להודעת הצד השלישי מוטל על מר ציון כהן עצמו. בכל מקרה המבקש לא הרים את הנטל הזה. אם הוא קיבל לידיו את הודעת הצד השלישי, אין לפנינו כל הסבר מניח את הדעת, מדוע לא הגיש את כתב הגנתו. ואם נמסרה הודעת הצד השלישי לרעייתו (אפשרות, אליה לא התייחס המבקש בבקשתו), המבקש לא העלה לפנינו כל הסבר ספציפי, מדוע לאחר מכן הוא לא הגיש את כתב הגנתו. אמנם, המבקש טען, שלא ידע על קיום הודעת הצד השלישי נגדו עד שקיבל את מכתבה של קרנית מיום 21.01.04, אך זאת גירסה, שלא היתה מהימנה עלינו ולו ברמה של מאזן ההסתברות (ראה: סעיף 3. ב לעיל).

ב.      באשר להגנתו של המבקש, עליו להצביע על הגנה אפשרית. "אם נתבע אינו יכול להצביע על הגנה אפשרית, מה טעם להיעתר לו ולפתוח את המשפט מחדש? " (א' גורן, שם, 283) (וראה גם: י' זוסמן, שם, 738) כאן המקום לציין, שבסעיף 15 לבקשה ובסעיף 24 לסיכומי המבקש נטען, שנמנו בבקשה רק חלק מהגנות המבקש, וכי רק לאחר הגשת הודעת הצד השלישי המתוקנת בעקבות תיקון כתב התביעה יוכל המבקש להשלים את טיעוני הגנתו. טענה זו מוטב היה אילולא נטענה, שהרי לא רק שאין צורך בהגשת הודעת צד ג' מתוקנת בנסיבות העניין הנידון, כמבואר לעיל, אלא שחובתו של המבקש לבטל את פסק הדין להתכבד ולפרוש בפנינו כל טענת הגנה, שתשמש נימוק לביטול פסק הדין ולשמיעת משפטו של המבקש מחדש. בהקשר זה ראוי לציין, כי המבקש לא חלק ולו במילה אחת בטענות הגנתו על גובה הנזק לעזבונות ולתלויי שלוש הנשים, אשר דרס.

ג.        המבקש מלין על כך, שהוגשה הודעת הצד השלישי בטרם שילמה קרנית את החוב הפסוק לתובעים. ואולם, אין בנידון זה כל פגם. עילתה של קרנית מעוגנת בזכותה לחזור על "אדם אחר החייב בפיצוי" לפי סעיף 9 חוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים, תשל"ה - 1975 ותלויה בקיום התנאי, שהיא שלמה את הפיצוי. ואולם, אין כל מניעה, שקרנית תכלול עילה זו, התלויה על תנאי (שתשלם את הפיצוי לנפגע) בהודעת הצד השלישי, שהיא עצמה תביעה על תנאי (שתחוייב קרנית בחוב הפסוק). לשם כך התקין מחוקק המשנה את תקנה 216 (1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, הקובעת:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ