אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2395/08

החלטה בתיק בשא 2395/08

תאריך פרסום : 31/05/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
2395-08,1505-99
20/02/2008
בפני השופט:
י. גריל (ס. נשיא)

- נגד -
התובע:
עראקי ואיל ואח'
עו"ד צחית עופר
הנתבע:
הדר חברה לביטוח בע"מ
עו"ד משה עבדי
החלטה

א.         בפניי בקשת ב"כ התובעת למינוי מומחים רפואיים בתחום הכירורגיה הפלסטית והפסיכיאטריה בעניינה של התובעת עראקי נידאא, ילידת 25/10/1988,  שנפצעה בתאונת דרכים מיום 12/10/97.

בהחלטה קודמת מיום 21/11/07 (בש"א 13743/07 הוריתי למומחה הרפואי בתחום האורתופדי ד"ר ד. קרת, ולמומחה הרפואי בתחום הנוירולוגי ד"ר נ. צלניק, שכבר בדקו את התובעת בעבר, לחזור ולבדוק את התובעת.

האורתופד ד"ר ד. קרת התבקש להתייחס גם לצלקות בגופה של התובעת ולציין האם יש בצלקות אלה כדי להותיר נכות, והאם יש בהן כדי להצדיק מינוי מומחה נפרד בתחום הפלסטי.

הנוירולוג ד"ר נ. צלניק התבקש להתייחס לשאלה האם קיימת הצדקה, לפי ממצאי בדיקתו הנוכחית, להפנות את התובעת לביצוע הערכה נוירו-פסיכולוגית, וכן להשיב לשאלה האם לפי ממצאי בדיקתו קיימת הצדקה למינויו בנפרד של מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי עקב התאונה הנדונה.

ב.         ב"כ התובעת מפנה בבקשתה הנוכחית לחוות דעתו העדכנית של ד"ר ד. קרת מיום 4/1/08 המציין כי הצלקות לא השתנו מאז כתיבת חוות דעתו הקודמת מיום 14/5/01 (בה סבר שהנכות בגין הצלקות היא 0%), אך מוסיף :

"על מנת לאפשר קביעה מלאה והוגנת של נכות בגין הצלקות הנני ממליץ על בדיקת מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית אשר יתייחס לצלקות בגפיים ולצלקות נוספות בראשה (עפ"י תלונות האב ובתו)"

ג.          עוד מפנה ב"כ התובעת בבקשתה הנוכחית למכתבו של הנוירולוג ד"ר נ. צלניק מיום 31/1/08 שבדק את התובעת מחדש כ-10 ימים טרם כתיבת מכתבו, ואשר מציין כי אינו זקוק להערכה נוירופסיכולוגית, וכי :

"לאור מצבה של התובעת כיום, הכולל בנוסף לקווים שיכולים להתאים ל-PTSD אולי גם אפשרות לקיומם של קווים דכאוניים כרוניים, אני סבור שיש מקום למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה שיתייחס לתסמונת הנפשית של הצעירה במלואה ויבדוק מהי מידת הקשר האפשרי בין כל מרכיב ומרכיב במצבה הנפשי לתאונה"

ד"ר נ. צלניק הוסיף שלאור המלצתו זו חוות דעתו הנוכחית תתייחס רק לאלמנטים נוירו-אורגניים טהורים ולא לאלמנטים שמקורם בעיקר נפשי.

ד.         ב"כ הנתבעת מתנגד לבקשותיה של ב"כ התובעת. בתחום הכירורגיה הפלסטית מדגיש ב"כ הנתבעת שד"ר ד. קרת ציין שלא חל שינוי בצלקות מאז חוות דעתו הקודמת (שניתנה ביום 14/5/01 ובה סבר שהנכות בגין הצלקות היא 0%), וכן מוסיף ב"כ הנתבעת שבכתב התביעה לא נתבקש מינוי בתחום הפלסטיקה, ומכל מקום המלצתו זו של ד"ר ד. קרת בחוות דעתו כיום אינה בגדר "סוף פסוק" ועל בית המשפט להפעיל שיקול דעתו.

בתחום הנפשי כותב ב"כ הנתבעת שאין הצדקה ואין בסיס למינויו של מומחה בתחום הנפשי, וכי מכל מקום המלצתו של מומחה רפואי בתחום אחר (בענייננו: מכתבו של ד"ר נ. צלניק) אינה בגדר "סוף פסוק" ושיקול הדעת הוא של בית המשפט.

ה.         עוד נטען בתגובת ב"כ הנתבעת שהתובענה של התובעת הופסקה בזמנו משום שמצב השיניים טרם התייצב, ולא ניתן היה לקבוע אז את הנכות בתחום פה ולסת, וצויין בהחלטה בדבר הפסקת התובענה שאין בה כדי לפגוע בזכויות מי מן הצדדים, וכי הדיון יתחדש מאותו שלב שאליו הגיע התיק במועד הפסקת הדיון, ואין לאפשר כיום לתובעת לערוך "מקצה שיפורים".

ו.          טענות אחרונות אלה של ב"כ הנתבעת קיבלו למעשה מענה עוד בהחלטה הקודמת מיום 21/11/07 (בש"א 13743/07).

אבהיר: התובעת היא ילידת אוקטובר 1988 ובמועד ארוע התאונה (12/10/97) היתה כבת 9.

חוות דעתו הקודמת של המומחה בתחום האורתופדיה ניתנה ביום 14/5/01.

נוכח טענות ב"כ התובעת בדבר תלונותיה ו/או החמרת תלונותיה של התובעת סברתי בהחלטתי מיום 21/11/07 שנכון יהיה לאפשר בדיקה חוזרת של התובעת על ידי המומחה בתחום האורתופדיה, שלגביו ביקשתי התייחסותו גם לענין הפלסטי.

הוא הדין באשר לבדיקתה החוזרת של התובעת על ידי המומחה בתחום הנוירולוגי, שחוות דעתו הקודמת ניתנה ביום 25/6/02. סברתי שנכון יהיה לאפשר בדיקתה החוזרת של התובעת על ידי המומחה הנוירולוגי שהתבקש להתייחס גם לשאלת הצדקת מינויו של מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי.

ז.          אני סבור שיש להיעתר לבקשה הנוכחית של ב"כ התובעת למינויו של מומחה רפואי בתחום הכירורגיה הפלסטית כשמובהר שאם ייקבע שלא נותרה לתובעת נכות בגין הצלקות עקב התאונה הנדונה או שאין קשר סיבתי בין נכות כזו לבין התאונה הנדונה, כי אז ינוכה שכר המומחה בתחום זה מן הפיצוי שייקבע.

נכון הוא שד"ר ד. קרת כותב בחוות דעתו הנוכחית מיום 4/1/08 שלא חל שינוי בצלקות מאז כתיבת חוות דעתו, אך גם אין באפשרותי להתעלם מכך שהמומחה עצמו מוסיף וכותב:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ