אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 239/07

החלטה בתיק בשא 239/07

תאריך פרסום : 29/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, עד"מ
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
239-07,11-07
11/04/2007
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. שמואל צור
3. לאה גליקסמן


- נגד -
התובע:
אסטרל שרותים פיננסיים בע"מ
עו"ד רמי קרופניק
הנתבע:
ירון נפתליאב
עו"ד רענן פרפרי
החלטה

השופט שמואל צור

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (סגנית השופט הראשי איטה קציר ונציגי הציבור מר ירומה אייזנברג ומר פלד פליצ'ה; ד"מ 1474/05 ), בו התקבלה בחלקה תביעתו של המשיב לתשלומים שונים בקשר לתקופת עבודתו אצל המבקשת וסיומה. מדובר בהשלמה לשכר מינימום, תמורת הודעה מוקדמת וגמול שעות נוספות. כמו כן, חייב בית הדין את המבקשת לשלם למשיב הוצאות משפט בסכום של 4,000 ש"ח. תביעת המשיב להלנת שכר נדחתה, כמו גם התביעה שכנגד שהגישה המבקשת.

2.         המבקשת הגישה ערעור על פסק הדין ובמקביל הגישה לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 16.3.07 ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לנו.        

3.         המבקשת טוענת כי סיכוייה לזכות בערעור טובים, שכן נפלו בפסק דינו של בית הדין האזורי פגמים רבים המצדיקים את ביטולו. עוד טוענת המבקשת כי קיים חשש אמיתי שאם יתקבל ערעורה לא יעלה בידה להיפרע מן המשיב אם סכום הפסק ישולם לו כעת. לטענתה, המשיב מוגבל באמצעים והוא אף חייב למבקשת סכום של 3,269 ש"ח לגביו נפתחו נגדו שני תיקי ההוצאה לפועל. בנסיבות אלה, כך טוענת המבקשת, יש מקום להיעתר לבקשתה לעיכוב ביצוע פסק הדין על מנת להבטיח את זכויותיה להיפרע מן המשיב.

4.         המשיב מתנגד לעיכוב ביצוע פסק הדין בכל הנוגע לסכומים שנפסקו כהשלמה לשכר המינימום וכהוצאות משפט. לטענתו, הסכום שנפסק כהשלמת שכר מינימום, עומד על 7,107 ש"ח, סכום זה לא ניתן לעיקול ואי תשלומו מהווה עבירה פלילית לפי חוק הגנת השכר, תשי"ח- 1958 וחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז- 1967. מוסיף המשיב וטוען כי סיכויי הערעור של המבקשת קלושים, שכן פסק דינו של בית הדין האזורי מבוסס על קביעות עובדתיות שאין ערכאת הערעור נוטה להתערב בהן.

עם זאת, המשיב לא מתנגד לעיכוב תשלום דמי הודעה מוקדמת וגמול שעות נוספות, בתנאי שסכומים אלו יופקדו בקופת בית הדין או שתופקד ערבות בנקאית לטובתו להבטחת תשלומים אלה.

5.         הלכה פסוקה היא, כי הזוכה על פי פסק דין זכאי בדרך כלל לממשו ועצם הגשת ערעור אינה מעכבת את מימושו. רק במקרים חריגים יעוכב ביצוע של פסק הדין, במיוחד כשהמדובר בנזק כספי לו טוען המבקש בבקשה לעיכוב ביצוע (ע"א 7221/01 י.ג. רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל שיווק מוצרים והפצתם בע"מ פ"ד נו(4) 178, 182). על כתפי המבקש מוטל נטל השכנוע לקיומם של סיכויי ערעור גבוהים, ומאזן הנוחות, היינו - קיומו של נזק שאינו ניתן להשבה אם יתקבל הערעור (ע"א 774/04 "אריה" חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' שריקי, לא פורסם; רע"א 680/05 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוחה בתיה ממו ז"ל, לא פורסם). מאזן הנוחות הוא העיקר (ב"ש 751/86 מ.ש.א.ב.  מחזור  שאריות  אורגניות  בישראל  בע"מ נ' אגריקו בע"מ, פ"ד מ(3) 825). 

6.         לאחר שנתנו דעתנו לכלל נסיבות המקרה, לפסק דינו של בית הדין האזורי ולטענות הצדדים בבקשה, אנו מחליטים לדחות את הבקשה בכל הנוגע להשלמה לשכר מינימום והוצאות משפט. במקרה שלפנינו,  בית הדין האזורי קבע כי המשיב עבד בהיקף של משרה מלאה. קביעה זו של בית הדין  מבוססת  על התשתית העובדתית שהתבררה בפניו. הערעור על קביעה זו הוא בעיקרו עובדתי. מבחינת הסעד, בית הדין האזורי פסק למשיב השלמה לשכר מינימום. בנסיבות העניין אין מקום -  בשלב זה - לשלול מן המשיב את הסכום שנפסק לו. כמו כן מוצאים אנו כי אין הצדקה לעכב תשלום הוצאות משפט. סכום ההוצאות שהוטל על המבקשת אינו חורג מן הסכומים המקובלים הנפסקים בבתי הדין לעבודה, ובנסיבות אלו אין מקום לעכב תשלומו.

7.         אשר לדמי הודעה מוקדמת וגמול שעות נוספות, מסכים המשיב להפקדת הסכום בקופת בית הדין.  בנסיבות אלו, ניתן בזה צו לעיכוב ביצוע פסק הדין לגבי רכיבים אלה בתנאי שהמבקשת תפקיד בקופת בית הדין את הסכום הפסוק תוך 14 ימים מיום המצאת החלטה זו. אם לא יופקד הסכום כאמור, יהיה על המבקשת לשלמו למשיב, כאמור בפסק דינו של בית הדין האזורי.

8.         סוף דבר - הבקשה נדחית בכפוף לאמור בסעיף 7 ליעיל. אין צו להוצאות.

ניתנה היום כ"ג ניסן, תשס"ז (11 אפריל, 2007) בהעדר הצדדים.

_______________             _______________         ________________

הנשיא סטיב אדלר              השופט  שמואל צור           השופטת לאה גליקסמן

        ______________________                    ____________________

נציג עובדים מר שלום חבשוש                     נציג מעבידים מר משה אורן

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ