אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2378/08

החלטה בתיק בשא 2378/08

תאריך פרסום : 02/09/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום באר שבע
2378-08,3589-04
05/06/2008
בפני השופט:
יעקב שפסר סגן נשיא

- נגד -
התובע:
1. משתלת ברק
2. שמעון ברק

עו"ד א' שרון
הנתבע:
1. מדינת ישראל - משרד החקלאות
2. מינהל השירותים להגנת הצומח

עו"ד לירון שי
החלטה

1.         בקשה להגשת ראיה חדשה נוספת ולזימונו של עד הנתבעת, מר אלדד לנדס, למתן עדות משלימה, שהגישה המבקשת - התובעת בתובענה העיקרית.

3.         לטענת המבקשת, לאחר ישיבת ההוכחות האחרונה שנתקיימה ביום 24.3.08, פירסמה הנתבעת בחודש אפריל 2008, את הגיליון מס' 61 מטעמה, כשבשוליו חתום עד הנתבעת מר לנדס, ובו הודעה על אירוחן בארץ של שלוש קבוצות עבודה בינלאומיות, בארגון ובשיתוף השירותים להגה"צ ולביקורת, ואחת מהן היא ארגון EPPO.

4.         לטענת המבקשת, יש בראיה החדשה כדי להצביע על מערכת היחסים האמיתית שבין ארגון EPPOלבין המשיבה, ולא כפי שהציג אותו מר לנדס, כארגון קיקיוני ממש, שאיננו נחשב כסמכות מקצועית.

המבקשת טוענת איפוא, כי יש בראיה החדשה הן כדי להטיל ספק בכל עדותו של מר לנדס לרבות מהימנותו, והן כדי להוות ראיה מוצקה לכך, שאכן הומצא למשיבה ע"י המבקשת אותו אישור נטען מארגון EPPO, המספק אותה ואמין עליה, אלא שהמשיבה בעוולתה סירבה לפעול כראוי ולקבלו.

5.         המשיבה מתנגדת לבקשה מהטעם העיקרי שאין חשיבות לראיה, דהיינו אין בה כדי לשנות את המצב המשפטי בתיק, שכן על מנת לאפשר הכנסת המשלוח (הנגוע) נשוא התובענה באופן חריג, נדרש אישור מפורש של השלטונות האיטלקיים, ולא של ארגון EPPO, שאינו הגורם המוסמך, ואף התובע בעצמו כלל לא טען זאת.

לפיכך, אין כל משמעות למהותו של ארגון EPPO, אליו למעשה לא מתכחש מר לנדס בעדותו ואף אינו מפחית בחשיבותו, אלא מבהיר כי אין הוא מחייב את המשיבה.

6.         גם אופייה של הראיה לטענת הנתבעת, אינו יותר מאשר הודעת פרסומת, אשר בניגוד לנטען בטעות ע"י המבקשת, איננה חתומה כלל ע"י מר לנדס, אלא שמו מופיע אך ורק בסיומה של ברכה שכתב לעובדים בעלון, לרגל חג הפסח ופרישתו מתפקידו. 

7.         לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, וכן בעדותו של מר לנדס, ולאחר בחינת השאלות שבמחלוקת, החלטתי לדחות את הבקשה.

9.         על אף הכלל המחייב את הצדדים להביא ראיותיהם "כחבילה אחת", ניתן לסטות ממנו,  כאשר יש בכך צורך לשם עמידה על השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת ועשיית צדק.

            אולם, במקרה דנן אינני סבור כי יש באותו פרסום בעלון כדי להוות ראיה, וכדי לתרום לבירור המחלוקת (וממילא כך הדבר גם לגבי זימון מר לנדס לעדות משלימה).

10.       בחינת ה"ראיה" אותה מבוקש לצרף לעומת עדות מר לנדס מובילה למסקנה חד משמעית, כי אין בפרסום האמור כדי להשפיע על מהות העדות ועל הפלוגתאות שבמחלוקת.

            גם בחינת מהותו של הפרסום (אף מבלי להיכנס לשאלת דרכי הוכחתו), מעלה כי המדובר בוועדה, כנס או כדומה, כשארגון EPPOהינו אחד משלוש קבוצות עבודה שהוזמנו להתארח, בנושאים שונים, וברי כי אין בכך כדי להעניק להן סמכויות אלה ואחרות שאינן שלהן.

            כך מופיע בפרסום קבוצת (או ארגון) OECD, המתארחת בנושא יצירת קטלוג תקן איכות חדש להדרים, אך האם יעלה על הדעת לומר כי הדבר מעיד על סמכויות הכרעה שיש לארגון זה בנושאים אלה?

11.       די בעדותו של מר לנדס, עצמה, כדי ללמוד על התשובה לסוגיה שבפנינו:

            מר לנדס מעיד בגלוי על מקצועיותו של הארגון EPPOועל העובדה כי ישראל, כמדינות רבות ומתקדמות אחרות, חברות בו, אלא, מעיד מר לנדס, אין הוא מחייב את המשיבה.

            בניגוד לטענת המבקשת, לא מציג מר לנדס כלל את הארגון כארגון קיקיוני, ואף מאשר שיכול שהמשיבה רואה בו גורם מקצועי, אך אין היא מחוייבת למסקנותיו, ממצאיו או אישוריו, והיא מצהירה על כך בגלוי.

            לא שוכנעתי כי יש בפרסום הנטען, כדי להעמיד את מהימנותו של העד מר לנדס בספק.

            מעבר לנדרש יש לציין כי אין לקבל טענת המבקשת כאילו כינוס הועדה (בהנחה שיוכח פרסומה), יש בו להעיד בעדות מוצקה על דבר יחסי המשיבה עם ארגון EPPO.

12.      מכל המקובץ - דין הבקשה להידחות כאמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ