החלטה בתיק בשא 23777/07

התובע מבקש להתיר לו לפרט את מקורם של ידיעותיו והמסמכים שקיבל, ולהסביר את הסיבה לאי גילויים עד כה (התובע צירף לבקשה תצהיר ובו הפירוט וההסבר האמורים, כך שלמעשה, מדובר בבקשה להתיר את צירופו).

אציין, כי הנתבעים 3, 4 ו-6 וכן הנתבעים 5,7 ו-8 עתרו למתן הארכת מועד להגשת סיכומים, עד להכרעה בבקשה הנוכחית (ונעתרתי לבקשותיהם).

הנתבע 11 (שגם לו טענות מקדמיות לפיהן, לשיטתו, יש לסלק את התביעה כנגדו על הסף), הודיע כי הוא משאיר את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט, היות שאין לו עניין בשאלת ההתיישנות (ואכן, טיעוניו מיום 13/7/06 אינם נסבים על סוגייה זו).

הנתבעים 3, 4 ו-6 מתנגדים לבקשה, וטוענים כי שינוי גירסתו של התובע, מעיד על כך שעדותו הראשונית היתה עדות שקר, ואין הצדקה להתיר את הגשת התצהיר החדש, לאחר שהתובע נחקר על תצהירו הקודם.  הנתבעים 3, 4 ו-6 מבקשים להורות על דחיית התביעה על הסף, ולכל הפחות, לדחות את הבקשה הנוכחית.

בתגובתם, טוענים הנתבעים 5, 7 ו-8 כי הם מותירים את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט, בכפוף לכך שתינתן להם האפשרות לחקור את התובע על תצהירו, ככל שבית המשפט ייעתר להגשת התצהיר (ובעניין זה הגישו הנתבעים 5, 7 ו-8 הודעת הבהרה).

בנוסף, הנתבעים 5, 7 ו-8 "שומרים על זכותם" לעתור לפסילת כל הראיות והמסמכים המצורפים לכתב התביעה מפאת אי קבילותם. 

במסגרת הדיון בשאלת ההתיישנות, הגיש התובע ביום 24/7/06, תצהיר ובו פירוט של המועדים, שלטענתו, בהם נודע לו על מעשיהם ומחדליהם של הנתבעים.

בסעיף 16 לתצהיר טען התובע- "רק בשנת 1997, עת זומנתי לחקירה במחלקה הפלילית של מס הכנסה, נודע לי על כל מעשי הנתבעים, אשר הביאו, בסופו של דבר לריקון החברה מנכסיה".

ובסעיף 20 לתצהיר נטען- "כיוון שחלף זמן רב מאז החקירה, אינני זוכר במדויק מה נמסר לי בחקירתי, ולצערי, בקשותי לקבל את תיעוד החקירה מרשויות מס ההכנסה נדחו. אולם, זכור לי כי העובדות המפורטות בכתב התביעה ביחס למעשיהם ומחדליהם של הנתבעים נמסרו לי לראשונה במהלך חקירה זו, ולא היו ידועות לי קודם לכן".

ביום 2/12/07, נחקר התובע על תצהירו-

"ש:  נחקרת ע"י עו"ד רובין בעניין הפטור מאגרה ביום 7.3.99.  מפנה לעמ' 5. ענית שיש לך את חלק מהמסמכים ממס הכנסה.

ת: תלוי איזה.

ש: אמרת שלא קיבלת בכלל.

ת: אני לא אמרתי שלא קיבלתי אף מסמך, אלא קיבלתי ידע ממס הכנסה על מה שהלך. לא יודע אם זה היה מסמך או ידע.

ש: אתה טוען שלמעשה לא היו לך מסמכי החברה.  אני אומר לך שהיתה לך גישה מתמדת למסמכי החברה כי היה משהו בתוך החברה שסיפק לך מידע קבוע ומסמכים.  נכון?

ת: לא.

ש: באותה חקירה אצל עו"ד רובין סירבת למסור פרטים אודות "מקור".  מי זה המקור הזה שלא היה מעוניין שתודיע על כך?

ת: אחד שאני מכיר אותו ולא היה מעוניין שיידעו על הקשר בינינו.  לא מדובר באינפורמציה מלאה על החברה, אלא חלקית.

ש: מי ה"מקור"?

ת: יש לי בעיה עם זה.  אם מישהו מסר לי מידע מסוים ולא רצה שאעביר אותו הלאה, אז אני לא יודע אם אני צריך להעביר אותו הלאה.